Дело № 2-1793/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреевой В. В. к Андрееву А. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истица Андреева В.В. обратилась в суд с иском и просит признать Андреева А. В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником указанной квартиры. В настоящее время в квартире зарегистрированы истица, ее сын Андреев А.В., ответчик по делу, и внук Андреев К.А., 3 лицо. Ответчик только зарегистрирован по указанному адресу, в квартиру не вселялся и никогда в ней не проживал. Никаких вещей ответчика в квартире нет, и никогда не было. В настоящее время ответчик не является членом семьи истицы, общего хозяйства и общего бюджета у них нет, не имеют общих предметов быта. Андреев А.В. никогда не уплачивал и не уплачивает в настоящее время коммунальных платежей за спорную квартиру. Регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер. В 2001 года ответчик заключил брак с А. и с тех пор ответчик проживает в квартире, принадлежащей его жене. Соглашения по поводу пользования ответчиком спорной квартирой с истицей не заключалось. Однако ответчик до настоящего момента зарегистрирован в спорной квартире. Данное обстоятельство нарушает права истицы, как собственника квартиры, в частности ограничивает ее право пользования жилым помещением по собственному усмотрению.

Истица Андреева В.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила так же, что внук Андреев К.А. в спорной квартире не проживает, квартира является однокомнатной и, с учетом конфликтных отношений между ней и сыном, ответчиком по делу, она категорически возражает против проживания последнего по спорному адресу.

Ответчик Андреев А.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, согласно поступившей телефонограммы, просит рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения исковых требований возражает.

Третье лицо Андреев К.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представил, об отложении дела не просил, возражений относительно заявленных требований не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истицу, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Материалами дела установлено, что спорным является право пользования ответчиком Андреевым А.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Установлено так же, что <дата> между Т., действующим от имени Ш. и Андреевой В.В. был заключен договор купли – продажи квартиры, согласно которого Ш., от имени которого действует Т., продал Андреевой В.В. принадлежащую ему по праву собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л.д. 8), о чем <дата> составлен передаточный акт (л.д. 9).

На основании указанного договора купли-продажи квартиры Андреевой В.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на спорную квартиру от <дата> (л.д. 11).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес> по указанному адресу зарегистрированы: Андреев К.А. с <дата>, Андреев А.В. с <дата>, Андреева В.В. с <дата> (л.д. 13), что также подтверждается справкой МУП "РКЦ ЖКХ" от <дата> (л.д. 12).

Родителями Андреева А. В. являются В. и Андреева В. В., истица по делу.

Родителями третьего лица Андреева К. А. являются Андреев А. В. и С..

В соответствии со ст.31 Жилищного кодекса РФ, членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №14 от 02.07.2009 года, для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки.

В силу части 2 статьи 31 ЖК РФ, члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 ЖК РФ).

По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Ответчик по настоящему делу является сыном истицы по делу Андреевой В.В. Учитывая положения части 1 статьи 31 ЖК РФ, суд принимает во внимание, что поскольку ведение общего хозяйства между матерью и сыном не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие взаимной поддержки и ведения общего хозяйства с собственником жилого помещения с указанным лицом само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

В судебном заседании так же достоверно установлено и не оспорено самой истицей по делу, что между сторонами имеются конфликтные отношения, вследствие которых стороны длительное время не общаются, поскольку квартира является однокомнатной, истица категорически возражает против проживания совместно с ней своего сына, ответчика по делу.

Кроме того, в судебном заседании установлено и подтверждено представленными письменными доказательствами, в частности выпиской из домовой книги, то обстоятельство, что ответчик приобрел право пользования в спорном жилом помещении гораздо раньше, чем истица. Самой истицей не оспорено того обстоятельства, что в спорной квартире ответчик зарегистрирован с её согласия, как собственника жилого помещения.

Таким образом, заявленный иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик обладает правом пользования в отношении спорного недвижимого имущества.

Довод истицы о том, что она не имеет материальной возможности оплачивать коммунальные платежи за ответчика, в связи с тяжелым материальным положением, не является основанием для удовлетворения настоящих исковых требований, поскольку по действующему законодательству ответчик сам обязан оплачивать коммунальные платежи. Кроме того, истица вправе в судебном порядке взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате коммунальных услуг.

Ссылка истицы относительно отсутствия у ответчика денежных средств на оплату коммунальных платежей, не является основанием для удовлетворения исковых требований, в судебном порядке за восстановлением своих нарушенных прав в этой части истица не обращалась.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андреевой В. В. о признании Андреева А. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: