Дело № 2-1457/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Истца Куличева Р.В. и его представителя – адвоката Буевой О.А.,

Ответчика – Луначевой Н.И. и ее представителя Паршина В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куличева Р.В. к Луначевой Н.И. , ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, возмещении ущерба вследствие дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Луначевой Н.И., ООО «Росгосстрах» и, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 210568 рублей 33 копейки, расходы на проведение независимой оценки рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства в размере 8950 рублей и 368 рублей 40 копеек за направление телеграммы по проведению оценки; с ответчика Луначевой Н.И. просит взыскать в счет возмещения реального ущерба вследствие утраты товарной стоимости транспортного средства 56619 рублей и 238 рублей 66 копеек за направление телеграммы по проведению оценки; взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Луначевой Н.И. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5921 рубль 07 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15500 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Свои требования истец основывает на том, что <дата> в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден принадлежащей ему на праве собственности автомобиль W, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>. Виновником ДТП признана водитель Луначева Н.И., гражданская ответственность которой была застрахована в компании ООО «Росгосстрах» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>), и в порядке добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер>). Размер страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис <номер> от <дата>) составляет 600000 рублей.

В установленный законом срок истец обратился в страховую компанию виновного лица с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые подтверждающие документы.

11 марта 2012 года страховой компанией был организован осмотр поврежденного автомобиля, который производился с привлечением специалиста ООО «А. », о чем составлен акт осмотра.

В тот же день, 11 марта 2012 года истцом заключен договор о проведении независимой технической экспертизы поврежденного в результате ДТП транспортного средства, о чем 11 марта 2012 года составлены отчеты № <...>.

Согласно отчету об оценочной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства W, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа заменяемых запасных частей составила 284016 рублей, а величина утраты товарной стоимости составила 55881 рубль.

Впоследствии ООО «Росгосстрах» истцу были перечислены денежные средства в размере 67789 рублей 67 копеек. С указанной суммой страховой выплаты истец не согласен и считает ее явно заниженной.

Согласно заключению эксперта <номер> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, составила 278358 рублей, а размер утраты товарной стоимости ТС – 56619 рублей.

Учитывая, что ответчик ООО «Росгосстрах» исполнил обязанность по страховой выплате в части 67789 рублей 67 копеек, сумма материального ущерба, подлежащего возмещению, составляет 210568 рублей 33 копейки (278358 рублей – 67789 рублей 67 копеек), из которых 52210 рублей 33 копейки составляет по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставшаяся сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно ответу страховой компании с исходящим номером <...> от <дата> истцу отказано в удовлетворении требования о возмещении страховой выплаты в большем размере, что послужило основанием для обращения в суд.

Наряду с затратами на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля вследствие ДТП произошла утрата его товарной стоимости, влекущая уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, снижения потребительских свойств, которая относится к реальному ущербу и подлежит возмещению в пользу потерпевшего. Величину утраты товарной стоимости ТС истец просит взыскать с ответчика Луначевой Н.И., которой также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о чем был выдан полис <номер> от <дата>, однако на основании представленных Правил добровольного страхования утрата товарной стоимости не подлежит выплате за счет средств страховой компании.

В судебном заседании истец Куличев Р.В. и его представитель – адвокат Буева О.А. поддержали заявленные требования, пояснив, что ДТП произошло по вине ответчика Луначевой Н.И., которая не справилась с управлением транспортным средством, выехала на полосу встречного движения, где и произошло столкновение с автомобилем истца под управлением третьего лица Климовой Н.Н. С заключением проведенной по делу экспертизы согласны.

Представитель ответчик Луначевой Н.И. и ее представитель по доверенности Паршин В.В. не оспорили вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Возражали против возложения на Луначеву Н.И. расходов по оплате утраты товарной стоимости ТС, полгая, что данная сумма подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в рамках заключенных договоров страхования гражданской ответственности Луначевой Н.И., так как лимит страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600000 рублей. При этом представитель ответчика ссылался на практику Верховного Суда РФ, согласно которой утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и п.63 Правил ОСАГО признан недействующим. Ссылку в п.10 Правил добровольного страхования на то, что утрата товарной стоимости не входит в страховую выплату и относится к косвенным убыткам, полагают несостоятельной. Ответчиком в акте о страховом случае не указано, что именно вошло в страховую выплату, поскольку в нее могла войти и сумма утраты товарной стоимости, в связи с чем ответчик не согласен с заявленными требованиями. Сторона ответчика полагает, что не подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы на отправку телеграммы ответчику в связи с тем, что Луначева Н.И. телеграмму не получала из-за неверно указанного адреса, нет номера квартиры. Расходы по экспертизе подлежат взысканию в полном объеме с ООО «Росгосстрах», так как Луначева Н.И. не должна возмещать ущерба, являясь ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и месте рассмотрения дела, представил письменные возражения относительно заявленных требований, указав, что требования о взыскании с данного ответчика утраты товарной стоимости транспортного средства удовлетворению не подлежат, так как в Правила ОСАГО внесены изменения. Федеральным законом обязательного страхования и Правилами установлена обязанность страховщика в пределах страховой суммы возместить расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая: расходы на материалы и запасные части, расходы на оплату работ по ремонту. Договор Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключен с Луначевой Н.И. на основании Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Между сторонами возникли договорные отношения, соответственно права и обязанности по договору регулируются условиями договора (полиса) и Правилами страхования, на основании которых заключен договор. С Правилами страхователь ответчик Луначева Н.И. ознакомлена, согласна, экземпляр вручен, следовательно, в силу ст.943 ГК РФ их положения обязательны для страхователя (выгодоприобретателя). Утрата товарной стоимости не может быть взыскана со страховщика, но истец не лишен права обращения с иском в части взыскания утраты товарной стоимости к причинителю вреда (л.д. 58-61).

Третье лицо Климова Н.Н. в суд не явилась, извещена о дате и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля W государственный регистрационный знак <номер>, <...> года выпуска является Куличев Р.В. (л.д. 5 – копия ПТС, л.д. 6 – копия свидетельства о регистрации ТС).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 27 февраля 2012 года в 17 час. 20 мин. у дома 183 по ул.Пролетарской г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Луначева Н.И., управляя принадлежащей ей автомашиной С. государственный регистрационный знак <номер>, в результате неправильно выбранной скорости, а также не учла дорожные и метеорологические условия, совершил столкновение с автомашиной W государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Климовой Н.Н., чем нарушил п.10.1 ПДД РФ. Определением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от 27 февраля 2012 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Луначевой Н.И. за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.1 – административного материала).

Суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате несоблюдения ответчиком Луначевой Н.И. требований п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство, учитывая особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

В результате столкновения автомобиль W государственный регистрационный знак <номер> получил механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.9).

Гражданская ответственность Луначевой Н.И. по страховому полису <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в ООО «Росгосстрах» со сроком действия полиса с 30.04.2011г. по 29.04.2012г. (л.д. 76).

В материалы дела представлен полис Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер>, согласно которого у Луначевой Н.И. в ООО «Росгосстрах» застрахована гражданская ответственность за причинение вреда имуществу потерпевших при эксплуатации автомобиля С. государственный регистрационный знак <номер>, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. По настоящему полису установлена страховая сумма в размере 600000 рублей и безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора. Срок действия Договора с 30 апреля 2011 года по 29 апреля 2012 года (л.д. 7).

11 март 2012г. ООО «А. » составлен акт <номер> осмотра транспортного средства W государственный регистрационный знак <номер>

ООО «А. » 15 марта 2012г. составлено заключение (калькуляция) <номер>, в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля W государственный регистрационный знак <номер> составляет 69638 рублей 20 копеек, а с учетом износа запасных частей – 67789 рублей 67 копеек.

Согласно акта <номер> о страховом случае по ОСАГО, ООО «Росгосстрах» размер ущерба, причиненный потерпевшему Куличеву Р.В. в результате повреждения ТС W государственный регистрационный знак <номер> 27.02.2012г., составляет 67789 рублей 67 копеек. Указанная сумма выплачена 29.03.2012г. платежным поручением <номер> (л.д. 10).

Согласно отчету ИП К. <номер> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства W государственный регистрационный знак <номер> стоимость ремонта ТС без учета износа заменяемых запчастей составит – 296040 рублей, а с учетом износа заменяемых запчастей – 284016 рублей (л.д. 12-32).

Согласно отчету ИП К. <номер> об утрате товарной стоимости транспортного средства W государственный регистрационный знак <номер> его размер составляет 55881 рубль (л.д. 33-41).

За составление отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства истец оплатила 7450 рублей, за составление отчета об утрате товарной стоимости – 1500 рублей (л.д. 11 – товарный и кассовый чек).

Истцом были понесены расходы по отправлению телеграмм на извещение ответчиков о проведении осмотра независимым экспертом: ООО «Росгосстрах» в сумме 293 руб. 40 коп., 75 руб. за получение копии телеграммы; Луначевой Н.И. – 163 руб. 65 коп., а также за получение копий телеграмм по 75 руб. (л.д.46 – квитанции об оплате телеграмм, копии текста телеграмм).

По ходатайству сторон на основании определения суда по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю.».

Из заключения эксперта ООО «Ю.» Г. усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля W государственный регистрационный знак <номер>, <...>. выпуска, в результате повреждения от ДТП, произошедшего 27.02.2012г., с учетом эксплуатационного износа транспортного средства, и нахождения автомобиля на гарантии, с обслуживанием в диллерском центре, составляет - 278358 рублей. Утрата товарной стоимости ТС в результате ремонтного воздействия по устранению повреждений после ДТП, имевшего место 27 февраля 2012 года, имеет место и составляет 56619 рублей (л.д.94-127).

За проведение указанной экспертизы истцом оплачено 15965 рублей (с учетом комиссии банка) (л.д.139).

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда нет оснований сомневаться в правильности заключений эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии с ч.2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора. В силу ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если такое лицо не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

На момент ДТП ответственность владельца транспортного средства С. государственный регистрационный знак <номер> Луначевой Н.И. была застрахована не только по договору ОСАГО, но и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев вышеуказанного транспортного средства, по которому предусмотрена безусловная франшиза в размере страховых сумм, установленных законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС на дату заключения настоящего Договора.

В рамках заключенных договоров страхования ответчик ООО «Росгосстрах» должен произвести выплату страхового возмещения истцу в пределах установленного ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимита в размере 120000 рублей, что является также размером безусловной франшизы по Договору добровольного страхования. В связи с этим размер страховой выплаты по Полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств <номер> составляет 480000 рублей.

При определении размера ущерба, причиненного Куличеву Р.В., подлежащего взысканию с ответчиков, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте - 278358 рублей, а также руководствуется положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата по страховому полису серии <номер> обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 120000 рублей. Сумма за ремонт автомобиля, превышающая 120000 рублей, подлежит взысканию с ООО «Росгострах» по Полису Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> в размере 158358 рублей.

При этом судом учитывается, что при проведении экспертизы и составлении заключения эксперт руководствовался Методическим руководством для судебных экспертов Министерства юстиции РФ Российского федерального центра судебной экспертизы «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», и заключение является обоснованным, составленным с учетом положений закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Материалами дела достоверно установлен факт наступления страхового случая и размер убытков, связанный с ремонтом транспортного средства, подлежащих возмещению ответчиком ООО «Росгострах», которым не доказано наличие достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения в полном объеме.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика Луначевой Н.И. денежных средств в размере 56619 рублей в связи с утратой товарной стоимости ТС, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Суд находит данные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, так как в соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

В материалы дела ответчиком ООО «Росгосстрах» представлены Правила Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденные Приказом ОАО «Росгосстрах» № 90 от 30 декабря 2005 года, с которыми страхователь Луначева Н.И. была ознакомлена, данные Правила были вручены страхователю и она была с ними согласна и обязалась выполнять, что подтверждается подписью Луначевой Н.И. в полисе Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Разделом III Правил Добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрен перечень страховых случаев, наступление которых влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с п.10 вышеуказанных Правил в рамках заключенного Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не возмещаются: моральный вред, косвенные убытки, в том числе, утрата товарной стоимости ТС и/или иного имущества, упущенная выгода, простой, потеря дохода, штрафы, проживание в гостинице во время урегулирования страхового случая, командировочные расходы, расходы на телефонные переговоры, потери, связанные со сроками поставки товаров и производства услуг.

Из вышеприведенных норм гражданского законодательства и условий заключенного между ООО «Росгосстрах» и Луначевой Н.И. Договора добровольного страхования гражданской ответственности, регулирующих порядок и размер выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности, утрата товарной стоимости страховщиком не возмещается.

При этом суд принимает во внимание, что лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 120000 руб. исчерпан по требованию о возмещении затрат на ремонт транспортного средства, а по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховая компания - ООО "Росгосстрах" освобождена от возмещения утраты товарной стоимости в соответствии с п. 10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 90 от 30.12.2005 г. ООО "Росгосстрах", согласно которому не подлежит возмещению утрата товарной стоимости.

В связи с вышеизложенным суд находит несостоятельным доводы ответчика Луначевой Н.И. и ее представителя по доверенности Паршина А.А., что данный требования должны быть предъявлены к ООО «Росгосстрах», которое обязано выплатить данную сумму истцу в рамках заключенного Договора добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии <номер> поскольку в рамках заключенного договора страховая сумма составляет 600000 рублей, так как заключая Договор добровольного страхования ответчик Луначева Н.И. была ознакомлена с Правилами страхования, в которых указано, что данный вид выплаты не производится страховщиком.

Суд не соглашается с позицией ответчика и ее представителя о том, что утрата товарной стоимости могла войти в выплату страхового возмещения в размере 67789 руб. 67 коп., перечисленного ООО «Росгосстрах» в пользу Куличева Р.В., так как указанный размер страховой выплаты соответствует произведенному ООО «Автоконсалтинг Плюс» расчету стоимости ремонта автомобиля W, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа запасных частей, оформленного в виде экспертного заключения (калькуляции) <номер>, в котором указаны запасные частит, ремонтные и малярные работы, а также дополнительные расходы, включенные в стоимость ремонта. Такая позиция, как утрата товарной стоимости транспортного средства, в данном экспертном заключении (калькуляции) отсутствует.

Таким образом, из материалов дела не следует и ответчиком Луначевой Н.И. не представлено доказательств о том, что при определении размера страховой выплаты по договору ОСАГО учитывалась, в том числе, и утрата товарной стоимости автомобиля.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 рублей и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей подлежат взысканию с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Луначевой Н.И., соответственно заявленным и удовлетворенным судом исковым требованиям, а именно: с ответчика ООО «Росгострах» за проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7450 рублей, а с ответчика Луначевой Н.И. за проведение независимой автотехнической экспертизы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1500 рублей. Однако истец просил взыскать все понесенные расходы в размере 8950 рублей за проведение вышеназванных независимых экспертиз с ответчика ООО «Росгосстрах». Поскольку с ответчика ООО «Росгосстрах» утрата товарной стоимости взысканию не подлежит, то и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 1500 рублей с данного ответчика взысканию не подлежат.

С ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы по отправке телеграмм с уведомлением ответчиков о проведении осмотра поврежденного автомобиля: с ООО «Росгосстрах» - 293 рубля 40 копеек и 75 рублей за изготовление копии телеграммы, с Луначевой Н.И. - 163 рубля 60 копеек и 75 рублей за изготовление копии телеграммы, поскольку данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Довод представителя ответчика Луначевой Н.И. о том, что расходы за отправление телеграммы не подлежат взысканию с указанного ответчика в связи с тем, что телеграмма не была получена, поскольку не был указан номер квартиры Луначевой Н.И., суд находит несостоятельным. Ответчиком при оформлении документов по обстоятельствам ДТП был сообщен адрес без указания номера квартиры, который записан в справке о ДТП. В связи с тем, что иных данных о месте жительства ответчика у истца не было, то именно по указанному адресу направлялась телеграмма для извещения ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при рассмотрении гражданского дела были понесены расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 15965 рублей. При обращении в суд истец просил взыскать с ответчиком ущерб в размере 272107 рублей 33 копейки, а после получения результатов судебной экспертизы, согласившись с заключением эксперта, просил взыскать с ответчиков страховую выплату и утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 267187 рублей 33 копейки, что соответствует 98% от заявленных требований. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 15645 рублей 70 копеек. Пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца Куличева Р.В. с ООО «Росгосстрах» - 12328 рублей 11 копеек (78,80%), с Луничевой Н.И. – 3316 рублей 89 копеек (21,20%).

Кроме того, с ответчиков подлежат судебные расходы за направление истцом телеграмм об извещении сторон о проведении осмотра поврежденного автомобиля экспертом, а именно: с ООО «Росгосстрах» - 257 рублей 77 копеек и 75 рублей за изготовление копии телеграммы; с Луначевой Н.И. - 179 рублей 71 копейка и 75 рублей за изготовление копии телеграммы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов, связанные с представлением интересов в суде в размере 20000 руб. (л.д.44 – квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата>, л.д. 45 – Договор об оказании юридической помощи).

Положениями ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если такие расходы суд признает чрезмерными в силу конкретных обстоятельств. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого состоялось решение суда по гражданскому делу, суд вправе взыскать с другой стороны по гражданскому делу в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, с соблюдением при этом требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Принимая во внимание, что представитель Куличева Р.В. – адвокат Буева О.А. принимала участие по гражданскому делу со стадии подготовки дела к судебному разбирательству, в двух судебных заседаниях, с учетом с учетом сложности дела и продолжительности судебных заседаний, представленных стороной истца доказательств в обоснование заявленных требований, суд находит разумным и справедливым взыскать в пользу Куличева Р.В. расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей, по 6000 рублей соответственно с каждого из ответчиков.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина: с ООО «Росгосстрах» - в размере 4665 рублей 80 копеек, с Луначевой Н.И. - 1255 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Куличева Р.В. страховую выплату в размере 210568 рублей 33 копейки, убытки в размере 7818 рублей 40 копеек, судебные расходы в размере 12660 рублей 88 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 4665 рублей 80 копеек, а всего взыскать – 241713 рублей 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Куличева Р.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании затрат в размере 1500 рублей - отказать.

Взыскать с Луначевой Н.И. в пользу Куличева Р.В. ущерб в размере 56619 рублей, убытки в размере 238 рублей 66 копеек, судебные расходы в размере 3571 рубль 60 копеек, расходы на представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлину в размере 1255 рублей 27 копеек, а всего взыскать – 67684 рубля 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.