Дело № 2-1887/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 9 июля 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С., с участием: Старшего помощника Серпуховского городского прокурора – Кобозевой О.А., истца Глазунова А.С., представителя ответчика Управление на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности – Харьковой Е.В., представителя ответчика Линейный отдел МВД России на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу по доверенности – Курбанмагомедовой И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазунова А.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда УСТАНОВИЛ: Истец Глазунов А.С. обратился в суд с иском к ответчикам Управлению на транспорте МВД России по Центральному Федеральному округу, Линейному отделу МВД России по Центральному Федеральному округу с требованиями о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей. Свои требования истец мотивирует тем, что из органов внутренних дел он был уволен с формулировкой «по инициативе сотрудника» в соответствии с п.2 ч.2 ст.82 «Закона о службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 № 342-ФЗ, однако, это не соответствует действительности, увольнение произведено не по собственной инициативе, а под давлением и с нарушением процедуры увольнения из органов внутренних дел. Само увольнение является незаконным, а основания увольнения не соответствуют действительности. Так, истец с 01.09.2001 года был принят на службу в Серпуховское УВД МВД России на должность <...>, где проходил службу до 01.03.2008 года. С 01.03.2008 года, в порядке перевода истец поступил на службу в линейный отдел внутренних дел на водном транспорте Московского УВД на воздушном и водном транспорте на должность <...> линейного пункта милиции в порту г.Серпухов. За время службы на указанной должности получил специальное звание – майор полиции, имел 3 поощрения по службе с занесением в трудовую книжку: от 01.07.2008г.; от 01.10.2009г.; от 18.02.2011г. - «Благодарность за достигнутые успехи в службе, большой личный вклад в дело борьбы с преступностью, укрепление правопорядка на обслуживаемых объектах водного транспорта, а также в связи с празднованием Дня транспортной милиции». Аттестацию в целях определения служебного соответствия занимаемой должности истец прошел в августе 2011 г. - оценка «соответствует занимаемой должности». Приказом начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО от 11.05.2012г. за <номер> истец был уволен из органов внутренних дел РФ по п.2 ч.2 ст.82 Закона «О службе в органах внутренних дел» от 30.11.2011 № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника). Истец полагает, что фактически увольнение было связано с оформлением в отношении него административного протокола по ст.8.37 ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях от 13.05.2012 года и наложение административного наказания. В указанный день он находился на службе и исполнял свои должностные обязанности. Согласно ч.1 ст. 84 Закона «О службе в органах внутренних дел» сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения. Рапорт об увольнении, в установленном е ч. 1 ст. 84 Закона «О службе в органах внутренних дел», истец не подавал. С приказом об увольнении под роспись ознакомлен не был. Обстоятельства увольнения истец считает вынужденными, так как 14 мая 2012 года он был вызван в отдел кадров Управления на транспорте МВД России по ЦФО, где начальник отдела кадров и начальник линейного отдела на водном транспорте заставили истца подать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе от 11.05.2012, то есть «задним числом». При этом указанные лица высказывали угрозы о передаче каких-то материалов, неизвестных для истца, в Следственный Комитет России для возбуждения уголовного дела о превышении истцом должностных полномочий при пресечении правонарушений, а также тем, что его могут уволить и по другим дискредитирующим обстоятельствам, если он не подаст рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе. Учитывая оказываемое словесное и психологическое давление со стороны должностных лиц линейного отдела полиции МВД России на водном транспорте Управления транспорта МВД России по ЦФО, и, опасаясь исполнения ими угроз в виде неблагоприятных для себя последствий увольнения по инициативе работодателя по дискредитирующим обстоятельствам и дальнейшей невозможности трудоустройства в органы внутренних дел, истец был вынужден подать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по собственной инициативе. 12.05.2012 года истец находился на своём рабочем месте в линейном пункте полиции в порту г.Серпухов, куда из линейного отделения полиции в порту «Южный» линейного отдела МВД России на водном транспорте Управления транспорта МВД России по ЦФО приезжал инспектор по исполнению административного наказания ст.лейтенант полиции Н., для оказания практической помощи в составлении протоколов и выявления административных правонарушений. Факт приезда был зафиксирован в Книге замечаний и предложений проверяющих, которая хранилась у истца в линейном пункте. В указанный день истцом и Н. были выявлены правонарушения и составлены 3 административных протокола о совершении правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях. При этом, истец лично составлял административный протокол <номер> от 12.05.2012 г. в отношении К., два других протокола были составлены Н. Составленный истцом протокол был занесен в Книгу учёта административных протоколов и доставленных лиц, в которой имеется запись под <номер> о направлении данного протокола за исходящим <номер> в Агентство по рыболовству Московско-Окского территориального управления, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Варшавское ш., д.39-а. Указанная Книга учёта и Книга замечаний и предложений проверяющих, в которой имеется отметка об оказании практической помощи по выявлению административных правонарушений в зоне оперативного обслуживания ЛПП в порту г.Серпухов, сделанная инспектором ООП ЛО МВД России на водном транспорте, хранятся в ЛОП в порту «Южный». 13.05.2012 года истец также находился на службе, в ходе которой совместно со свидетелем Г. на р.Ока в районе дер. Дракино Серпуховского района МО было выявлено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного на тот момент лица и не оформленное в соответствии с законом ввиду неблагоприятных погодных условий. В настоящее время установлено, что данным правонарушителем является В. Истец полагает, что в результате неправомерных действий ответчика, ему был причинён моральный вред, который выразился в нарушении трудовых прав, он испытывает до настоящего времени нравственные переживания, связанные с фактом несправедливого и незаконного увольнения, невозможностью работать по избранной профессии. С момента увольнения истец лишился заработка, который был единственным источником его материального обеспечения, на иждивении истца находится сын и супруга. Из справки о заработке по форме 2 НДФЛ за период с мая 2011 года по апрель 2012 года следует, что среднемесячный заработок истца составляет - <данные изъяты>. <данные изъяты> При обращении в суд истцом понесены убытки, связанные с консультацией и подготовкой искового заявления в суд, оплатив по квитанции в Коллегии адвокатов «ЗАЩИТНИК» - <данные изъяты>. В судебном заседании истец Глазунов А.С. требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в иске основания, дополнительно пояснив, что в марте 2012 года к нему приезжал зам.начальника на водном транспорте со своими подчиненными, целью приезда была проверка деятельности отделения истца. Истца и двух сотрудников отделения обвинили в получении взятки. Двух сотрудников задержали при получении взятки, истец был свидетелем. После этого сотрудниками рыбнадзора и ОМОНа была искусственно создана ситуация, якобы истец находился в лодке и занимался незаконным выловом рыбы. В отношении истца составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о признании его виновным, которое в настоящее время обжалуется в суде г.Москвы. Об изложенном истец доложил своему руководству. Позднее в СМИ появилась информации о конфликтных отношениях между двумя ведомствами. 12 мая 2012 года истец еще работал, составлял протокол в отношении К.. 13 мая 2012 года истца по мобильному телефону вызвали в Москву, в Управление. 14 мая 2012 года истец прибыл в Управление, где находился его непосредственный начальник - Ф. и руководитель линейного отдела - Б., которые сказали истцу, что он доигрался и материалы на него передадут в СК РФ, больше на работу устроиться никуда не сможет, поэтому предложили написать рапорт на увольнение. Истец не имел времени подумать и сомневаться в словах руководителей, на него было оказано психологическое давление, поэтому 14 мая 2012 года он написал рапорт на увольнение, в котором уволить просил с 11 мая 2012 года. Рапорт забрал его начальник - Ф. Обходной лист истец получил 14 мая 2012 года, после чего ему выдали трудовую книжку. В трудовой книжке истец расписался, поставив дату ознакомления с записями 11 мая 2012 года. 22 мая 2012 года истец получил расчет при увольнении. Ранее истец также составлялись протоколы, в 2004 году в отношении истца возбуждалось уголовное дело по ст. 264 УК РФ, но было прекращено в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В 2010 году истец был лишен права управления транспортными средствами в связи с привлечением к административной ответственности по ст. 12.26 Кодекса РФ роб административных правонарушениях. Представитель ответчика - Управления на транспорте МВД РФ по ЦФО - Харькова Е.В. в судебном заседании требований не признала в полном объеме, пояснив, что истец подал рапорт по собственному желанию, психологического давления на него не оказывалось. О работе истца и составлении им протокола 12 мая 2012 года представитель ответчика ранее не знала. О подобном протоколе им ничего неизвестно. Истец уволен согласно процедуре, предусмотренной законом, в указанные в документах об увольнении даты. Представитель ответчика - Линейного отдела МВД РФ по ЦФО - Курбанмагомедова И.М. требования истца не признала, пояснив, что на истца при увольнении давления не оказывалось, дату увольнения с 11 мая 2012 года истец указал по своей инициативе. О том, что истец ранее привлекался к уголовной и административной ответственности, ответчику стало известно только в 2012 году, аттестацию истец прошел в 2011 году. Сам истец подобных сведений о себе не сообщал, вводя руководство в заблуждение. Довод истца о написании рапорта под давлением считает неубедительным, так как истец имел возможность все обдумать, поскольку два или три раза переписывал рапорт. В случае написания рапорта под чьим-либо давлением, истец мог обратиться в прокуратуру или отдел собственной безопасности, так как после того как написал рапорт в Управлении поехал в отдел за получением трудовой книжки. В приказе об увольнении истец расписаться отказался, сказав, что ему и так все известно. По факту отказа расписаться в приказе составлен соответствующий акт. Выслушав стороны, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав мнение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований истца по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела, Глазунов С.А. 01.09.2001 года был принят на службу в Серпуховское УВД МВД РФ (л.д. 10 - копия трудовой книжки). Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу Линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на водном транспорте <номер> от 03.08.2011 года майор милиции Глазунов А.С., находящийся в распоряжении линейного отдела МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО, назначен на должность <...> линейного пункта полиции в порту г.Серпухов линейного отделения полиции в порту «Южный» линейного отдела с 15.08.2011 г. (л.д. 48, 86). Из копии рапорта от 11.05.2012 года следует, что Глазунов А.С. просит начальника УТ МВД России по ЦФО уволить его из органов внутренних дел по п.2. ч.2 ст. 82 (по инициативе сотрудника) Федерального Закона от 30.11.2011г. № 342-ФЗ «О службе в ОВД РФ» 11.05.2012 года. От прохождения ВВК отказывается. Обязуется сдать служебное удостоверение, ключи с личным номером, печать, дела оперативного учета в день увольнения. Рапорт написан собственноручно Глазуновым А.С., датирован 11.05.2012 года. На рапорте имеется ходатайство начальника ЛО МВД России на водном транспорте Б. по существу рапорта (л.д.47, 81). Согласно представлению к увольнению от 11 мая 2011 года следует, что Глазунов А.С. уволен по собственному желанию на основании рапорта от 11.05.2012 года. Выслуга лет составила 10 лет 08 месяцев 10 дней. Указанное представление об увольнении поддержано начальником УК и ГС УТ МВД России по ЦФО А.. Решением начальника УТ МВД России по ЦФО Ш. - Глазунов А.С. уволен из органов внутренних дел по п.2 ч.2 ст. 82 ТК РФ. С представлением Глазунов А.С. ознакомлен 11.05.2012 года, что подтверждается его подписью и не оспаривалось в судебном заседании (л.д.80). Приказом начальника Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу <номер> л/с от 11 мая 2012 года в соответствии со ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» уволен майор полиции Глазунов А.С. – <...> линейного пункта полиции в порту г.Серпухов линейного отделения полиции в порту «Южный» по ст.82 ч.2 п.2 (по инициативе сотрудника), 11 мая 2012 года. Основание: рапорт Глазунова А.С., представление к увольнению. Подпись Глазунова А.С. об ознакомлении с приказом отсутствует (л.д. 46, 84). В трудовой книжке истца имеется запись «Линейный отдел МВД России на водном транспорте УТ МВД России по ЦФО» № 3 от 11.05.2012 года - служба в органах внутренних дел непрерывно составляет 10 лет 8 месяцев 10 дней - Приказ начальника Управления на транспорте МВД России по ЦФО, от 11.05.2012 за <номер>. С указанной записью истец ознакомлен под личною роспись 11.05.2012 года (л.д. 10-11). Согласно справке 2НДФЛ за 2011 год обща сумма дохода Глазунова А.С. по месту работы ЛО МВД России на водном транспорте составляет <данные изъяты>. (л.д. 14); За 2012 год - <данные изъяты> (л.д. 15.). Согласно справке о денежном довольствии Глазунова А.С. за период с января по декабрь 2011 года с учетом разовых негарантированных выплат истцу выплачено <данные изъяты>.; за период с января по май 2012 года истцу выплачено <данные изъяты>. (л.д. 49). В материалы дела представлен обходной лист № 2 на Глазунова А.С., подлежащего увольнению по п. 2 ч.2 ст. 82 УТ МВД России по ЦФО с 11.05.2012 года согласно приказу <номер> от 11.05.2012г. Указанный лист выдан 14.05.2012 года. Дата возврата обходного листа не проставлена, подписи и печати начальника ЛО МВД России на ВТ, главного бухгалтера, зам.начальника ЛО МВД России на ВТ – начальника полиции, зам.начальника полиции ЛО МВД России на ВТ в обходном листе отсутствуют (л.д. 58). Согласно записи в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть от 10.05.2012 г., имеется запись о доставлении гражданина Р. Доставлен Н. (л.д. 169). В копии журнала учета производства об административных правонарушениях имеется запись <номер> о составлении протоколов по ч2. ст. 8.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении К. (составитель протокола – Н.), И., М. (л.д. 163-164). Согласно записей в тетради для записей оперативного дежурного за 10.05.2012 года Глазунов А.С. находился в составе смены - запись <номер> «<...> ЛПП Глазунов». (л.д. 171). Согласно записей с 11.05.2012 года и далее по 14 мая 2012 года влючительно запись о нахождении в смене Глазунова А.С. отсутствует (л.д. 170 – 175). Допрошенный в судебном заседании свидетель Ф. – зам.начальника отдела ЛОП порта «Южный» пояснил, что в декабре стал исполнять должностные обязанности заместителя начальника отдела. Истец сам обратился для написания рапорта об увольнении по собственному желанию. С каждым из сотрудников свидетель проводил беседу при поступлении на службу и увольнении. Свидетелю известно, что в отношении Глазунова А.С. вынесено постановление суда о прекращении производства по уголовному делу по нереабилитирующим основаниям. Истец совершил ДТП, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При написании рапорта и принятии решения об увольнении со стороны свидетеля, являющегося непосредственным начальником Глахзунова А.С., на истца не было оказано никакого психологического давления. Рапорт был написан лично истцом по его желанию. Б., являющийся вышестоящим начальником, не присутствовал при беседе с истцом. Информация о том, что истец привлекался к уголовной ответственности, стала известна за две недели до увольнения истца. В тетради оперативного дежурного, которая зарегистрирована и в ней ведутся записи дежурного при заступлении на службу сотрудника, который обязан позвонить и сообщить дежурному о прибытии на службу и уходе со службы, имеется запись о том, что 10 мая 2012 года в 9.05 Глазунов А.С. звонил и заступил на службу, и в 18.05 убыл со службы. От 11 мая 2012 года записи о заступлении на службу и убытия со службы истца уже нет. Соответственно, 12,13,14 мая 2012 года записей о заступлении на службу и убытия со службы Глазунова А.С. нет. По поводу составления в отношении истца 13 мая 2012 года административного протокола был показан на телевидении репортаж. В соответствии со ст.2 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. В ст.3 вышеназванного закона закреплено, что регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. 2. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства. Согласно п. 2. ч. 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы по инициативе сотрудника. В соответствии со ст. 89 вышеуказанного закона прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем. Порядок представления сотрудников органов внутренних дел к увольнению со службы в органах внутренних дел и порядок оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел, определяются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудник органов внутренних дел, увольняемый со службы в органах внутренних дел, обязан сдать закрепленное за ним оружие, иное имущество и документы в соответствующее подразделение федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, а служебное удостоверение и жетон с личным номером в соответствующее кадровое подразделение. В последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет. В силу статьи 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). Согласно ст.391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права. Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.) В ст. 394 ТК РФ закреплено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между ним и ответчиком, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами – Законом Российской Федерации «О полиции», Положением о службе в органах внутренних дел, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года №4202-1 (далее Положение), Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утвержденного приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 14 декабря 1999 года №1038 (далее Инструкция), в той части, в какой они не противоречат Трудовому кодексу Российской Федерации. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее: а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем. Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований и возражений, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (в редакции от 28.09.2010г.) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств достаточных и бесспорных доказательств в подтверждение своих доводов об оказании работодателем на него давления при написании рапорта на увольнение со службы. Из материалов дела усматривается, что Глазуновым А.С. 11 мая 2012 года был собственноручно написан рапорт об увольнении по инициативе сотрудника с 11 мая 2012 года. Работодатель, основываясь на письменном рапорте Глазунова А.С., 11 мая 2012 года законно произвел увольнение по п. 2. ч 2 ст. 82 федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», соблюдая процедуру увольнения в соответствии с действующим законодательством. Довод истца о том, что рапорт на увольнение и приказ об увольнении истца от 11.05.2012 года составлены 14 мая 2012 года, а не в день увольнения, указанный в приказе, объективно опровергается письменными материалами дела, а именно: из строевых записок от 10.05.2012 г., 11.05.2012 года следует, что на рабочем месте находился <...> ЛПП «Серпухов» - Глазунов А.С. С 12.05.2012 года по 14 мая 2012 года и далее сведений о нахождении <...> ЛПП «Серпухов» - истца Глазунова А.С. на службе отсутствуют (л.д. 159-161). С записями в трудовой книжке от 11 мая 2012 года работник Глазунов А.С. был ознакомлен также 11 мая 2012 года, что подтверждается собственноручно выполненной подписью и проставленной датой – 11 мая 2012 года. Истец также был ознакомлен под роспись с представлением на увольнение, поставив при этом в представлении собственноручно дату ознакомления – 11 мая 2012 года. Довод истца об исполнении им 12.05.2012 года своих служебных обязанностей, подтверждающийся составлением протокола <номер> об административном правонарушении в отношении К., не нашел подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку в материалы дела по запросу суда ответчиком предоставлены сведения, согласно которых, 12.05.2012 года составлялись протоколы об административных правонарушениях: бланк протокола <номер> от 12.05.2012 года в отношении К., <номер> от 12.05.2012 года в отношении И., протокол <номер> в отношении М. (л.д. 104). В обоснование довода о написании рапорта на увольнение и фактического увольнения 14 мая 2012 года истец ссылался на получение обходного листка, датированного 14 мая 2012 года. Однако, получение обходного листка в указанную дату не может считаться датой увольнения со службы, поскольку дата увольнении 11 мая 2012 года указана в приказе об увольнении, представлении на увольнение, которые подтверждаются также подписью истца об ознакомлении с записями в трудовой книжке. Получение обходного листа 14 мая 2012 года не может служить основанием для подтверждения даты увольнения, поскольку истец в судебном заседании признал факт передачи служебных журналов 20 июня 2012 года и 15 июля 2012 года. Свидетель Ф. показал, что спустя две недели после увольнения Глазунова А.С. видел, как истец ходил в форме сотрудника полиции. Отсутствие подписи Глазунова А.С. в приказе на увольнение, подтверждающей ознакомление сотрудника с приказом, само по себе не является основанием для признания увольнения незаконным и не может служить основанием для восстановления истца на службе. По факту отказ истца ознакомиться под роспись с приказом на увольнение составлен соответствующий акт, который не был оспорен истцом в ходе рассмотрения гражданского дела. Согласно ст.327 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В связи с тем, что суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением также удовлетворению не подлежат. В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, то не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца расходы в размере <данные изъяты> за составление искового заявления. Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Глазунова А.С. к Управлению на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу, Линейному отделу МВД России на водном транспорте Управления на транспорте Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному федеральному округу о признании незаконным и отмене приказа об увольнении <номер> от 11.05.2012 года по Линейному отделу МВД России на водном транспорте, восстановлении в должности <...> линейного пункта полиции в порту г.Серпухов линейного отделения полиции в порту «Южный» линейного отдела МВД России на водном транспорте Управления на транспорте МВД России по Центральному федеральному округу; взыскании денежного довольствия (среднего заработка) за время вынужденного прогула с 11 мая 2012 года по день восстановления на работе; взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных издержек - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Фетисова И.С.