Р Е Ш Е Н И Е.

20 июля 2012 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием истца Насыровой А.К., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насыровой А. К. к ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова", МРИ ФНС России №11 по Московской области о снятии запрета на распоряжение квартирой и проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова" о снятии запрета на распоряжение и проведение регистрационных действий по отчуждению квартиры, расположенной <адрес>.

В ходе судебного разбирательства были привлечением к участию в деле МРИ ФНС России №11 по Московской области - в качестве соответчика, УФССП по МО и КУИ г.Серпухова - в качестве третьих лиц,

Истец Насырова А.К. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала и пояснила, что решением Серпуховского городского суда за ней было признано право собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Данное решение вступило в законную силу. Однако, в ходе регистрации права собственности на квартиру она узнала, что в отношении спорной квартиры Серпуховским районным отделом СП УФССП по МО приняты меры обеспечительного характера по сводному исполнительному производству, возбужденному по инициативе налогового органа. С учётом изложенного, она просит отменить указанные обеспечительные меры, так как данная квартира принадлежит ей по договору, заключенному с ответчиком ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова". Данный договор был заключен до принятия указанных мер обеспечительного характера, что нашло подтверждение в решение суда.

Представитель ответчика ЗАО «Строительная корпорация г.Серпухова» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и признании исковых требований правомерными, так как вышеуказанная квартира на момент наложения ареста собственностью ЗАО «Строительная корпорация Серпухова» фактически не являлась, в связи с полной оплатой стоимости квартиры, заключением основного договора купли-продажи и подписанием акта-приема передачи истцом.

Представители ответчика МРИ ФНС России №11 по Московской области и третьего лица УФССП по МО и КУИ г.Серпухова в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; возражений по иску не представлено.

В соответствии с решением Серпуховского городского суда Московской области от 26 декабря 2011 года, копия которого представлена в материалы дела, за истцом Насыровой А.К. признано право собственности на квартиру, расположенную <адрес>, по договору купли-продажи от <дата>; решение вступило в законную силу 11 января 2012 года. К материалам настоящего дела приложена копия указанного договора (л.д.5-7,8-10).

Согласно копии выписки из ЕГРП и письменного отзыва Серпуховского городского отдела УФССП по МО на спорную квартиру по заявлению МРИ ФНС России №11 по МО наложены меры по обеспечению в виде запрета должнику - ЗАО "Строительная корпорация г.Серпухова" – на распоряжение указанным имуществом – постановление от <дата> (л.д.12, 15-16, 17,18).

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд считает возможным удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец судебным решением признан собственником спорной квартиры. Данное решение вступило в законную силу и никем не оспаривается, тогда как в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные ст.ст.301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно положений ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указывающих на принадлежность арестованного имущества иному лицу, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.

Анализ положений данных материальных и процессуальных норм позволяет сделать вывод о необходимости снятия вышеуказанных мер обеспечительного характера на спорную квартиру, так как данный объект не принадлежит в настоящее время и не принадлежал на дату наложения ареста ЗАО «Строительная корпорация г.Серпухова» - должнику исполнительного производства, в рамках которого был наложен арест.

Исходя из изложенного, на основании ст.304 ГК РФ, ст.442 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Снять меры по обеспечению в виде запрета на распоряжение квартирой, расположенной <адрес>, и передачу во владение и пользование данной квартиры, а также на проведение регистрационных действий по отчуждению и передачу во владение и пользование указанной квартиры.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 25 июля 2012 года.

Судья Крючков С.И.