Дело № 2-1835/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июля 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

С участием:

Ответчика – Решетниковой Т.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Банк Москвы» к Решетниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «Банк Москвы» обратился в суд с иском к Анисимовой Т.А., которой после регистрации брака в 2007 году была присвоена фамилия Решетникова, о взыскании задолженности по кредитному договору <номер> от 05.11.2004 года и просит взыскать с ответчика задолженность по Договору, которая по состоянию на 10.04.12 г. составляет <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что 05.11.04 г. между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» и Анисимовой Т.Е. (в настоящее время Решетниковой) был заключен кредитный договор <номер>.

По условиям Договора Истец выдал Ответчику на условиях срочности возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 03.11.2006 г. Процентная ставка по кредиту - 21 % годовых (п.1.2.). Помимо процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.). Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4.).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя определенные обязательства, в том числе: - возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором сроки (п.3.1. 2 Договора); уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном Договором (п.3.1.3. Договора); в дни, установленные графиком погашения, обеспечить наличие на Счете у кредитора денежных средств в сумме, достаточной для погашения очередного платежа по кредиту (п.3.1.7. Договора); надлежащим образом соблюдать все прочие условия Договора (п.3.1.8. Договора).

В соответствии с условиями Договора, Анисимовой Т.Е. был выдан кредит, что подтверждает копия выписки по счету.

В установленные сроки Ответчик в нарушение условий Договора не уплатил платежи, подлежащие уплате в соответствии с графиком погашения задолженности (п. 6.1. Договора), и неосновательно уклоняется от надлежащего исполнения, в связи с чем возникла просроченная задолженность по Договору. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о необходимости погашения имеющейся задолженности, но никаких мер к погашению задолженности Ответчик не предпринял.

ОАО «Банк Москвы» в соответствии с условиями Договора реализовал свое право на взыскание просроченной задолженности в приказном производстве.

12 января 2011 года по заявлению ОАО "Банк Москвы" о вынесении судебного приказа мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы вынес судебный приказ, в котором постановил взыскать с Анисимовой Т.Е. задолженность по кредитному договору и расходы Банка по оплате госпошлины. Однако, Анисимовой Т.Е. были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа и 16 марта 2012 года мировой судья судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы судебный приказ отменил.

В соответствии с расчетом задолженности по состоянию на 10.04.12 г. размер требований Истца составляет <данные изъяты> Указанная сумма состоит из: суммы просроченной задолженности по основному долгу - <данные изъяты>.; суммы процентов, подлежащих уплате Ответчиком по просроченной задолженности - <данные изъяты>; суммы комиссии за ведение счета, подлежащей уплате Ответчиком - <данные изъяты>.; суммы неустойки (штрафов, пени) за нарушение сроков уплаты по кредиту - <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще. При подаче искового заявления просил рассмотреть дело без личного участия представителя банка. Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Решетникова Т.Е. (ранее Анисимова) в судебном заседании требования признала частично, пояснив, что ею был взят кредит в «Банке Москвы». После того как ответчик заболела, она позвонила истцу и просила, чтобы ей не начисляли проценты. Не возражала против взыскания суммы в размере <данные изъяты>, возражала против взыскания начисленных процентов, так как предоставляла все сведения о состоянии здоровья истцу и просила не начислять их. Пояснила так же, что истец не обращался с исковыми требованиями в течении длительного времени, просила в иске отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 05.11.2004 года был заключен кредитный договор <номер> (л.д. 10).

Истец выдал Ответчику на условиях срочности, возвратности и платности кредит в сумме <данные изъяты>. на потребительские цели сроком возврата 03.11.06 г. Процентная ставка по кредиту - 21 % годовых (п.1.2.). Кроме процентов по кредиту ежемесячно начисляется комиссия за ведение ссудного счета в размере 0,8 % от суммы кредита (п. 1.3.). Договор предусматривает возврат кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в сумме <данные изъяты>. в соответствии с графиком погашения задолженности (п.6.1.) (л.д. 11).

Ежемесячный платеж включает в себя часть суммы основного долга, начисленные проценты и начисленную комиссию (п.1.4.) (л.д.10).

В случае нарушения срока уплаты очередного платежа, начисляется неустойка, предусмотренная условиями договора, начисляемая в месяц за период с месяца, в котором произошло неисполнение обязательства, до месяца, в котором Ответчиком было это обязательство исполнено (п.8.2.) (л.д.12).

Согласно условиям Договора Ответчик принял на себя следующие обязательства: - возвратить кредит в полной сумме в установленные Договором (п.3.1.2 Договора) (л.д.10).

Согласно выписке по счету, Анисимовой Т. Е. был выдан кредит в сумме <данные изъяты>. (л.д. 18).

В материалы дела представлена копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы, которым с Анисимовой Т.Е. была взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>. (л.д. 44).

Как следует из копии определения мирового судьи судебного участка № 383 Мещанского района г. Москвы от 16 марта 2012 года указанный приказ отменен (л.д. 45).

Из свидетельства о регистрации брака усматривается, что Анисимова Т.Е. сменила фамилию на «Решетникова» в связи с регистрацией брака. (л.д. 32)

В материалы дела, в подтверждение состояния здоровья, ответчиком предоставлены: выписка из медицинской карты амбулаторного больного от июля 2009г., в которой имеется указание на диагноз «<данные изъяты>» (л.д. 33); выписка из истории болезни от 2004 года (л.д.34)., выписка из медицинской карты стационарного больного от октября 2009г., в которой имеется указание на <данные изъяты> (л.д.35.) выписка из медицинской карты стационарного больного от апреля 2010г. (л.д.36)., выписной эпикриз: находилась <данные изъяты>., перенесла операцию 30.06.2010 г. (л.д.37)., заключение по результатам проведения магнитно-резонансной томографии от июня 2010г.: <данные изъяты>. (л.д38).

<данные изъяты>

В материалы дела представлено пенсионное удостоверение Решетниковой Т.В., справка о размере пенсии <данные изъяты>., <данные изъяты>. (л.д. 42, 43).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчик, свои обязательства по погашению задолженности по кредиту перед банком не исполнила, поскольку доказательств погашения задолженности по договору займа ответчик не представила, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению. Расчет задолженности произведен правильно, в соответствии с обязанностью ответчика на уплату процентов согласно п.3.1.3 договора займа, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>. и проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты>.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности истцом при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии со ст.195 ГК РФ предусмотрена исковая давность для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В ст.203 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВС РФ № 18 от 12.11.201 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности» перечисленные в статье 203 ГК РФ, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.

Правила статьи 203 ГК РФ о перерыве течения срока исковой давности в связи с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу…

Из выписки по счету Анисимовой Т.Е. (в настоящее время Решетникова) следует, что в после истечении срока погашения кредита заемщиком было произведено внесение денежных средств в размере <данные изъяты> 22.01.2008г. и в сумме <данные изъяты> 14.05.2009г. Таким образом, течение срока исковой давности было прервано в связи с признанием лицом долга, и исчисляется с 14.05.2009г.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков уплаты по кредиту в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом сводного определения размера неустойки.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка в размере - <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая то, что сумма основного долга по договору займа составляет <данные изъяты>., что в четыре раза меньше размера заявленной ко взысканию неустойки, кроме того, судом принято во внимание состояние здоровья ответчика Решетниковой Т.Е., ее материальное положение, в связи с чем суд полагает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Требования истца о взыскании с ответчика платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> суд находит также не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Таким образом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом, по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на ответчика обязанности платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> не имеется.

Как усматривается из материалов дела, ответчик Решетникова Т.Е. является <данные изъяты>. При таких обстоятельствах, расходы истца по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку на основании п.п.2 п.2 ст.333.36 НК РФ ответчик освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Решетниковой Т.Е. задолженность по кредитному договору <номер> от 05 ноября 2004 года в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых АКБ «Банк Москвы» к Решетниковой Т.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в оставшейся части в размере <данные изъяты> – отказать.

Возвратить АКБ «Банк Москвы» государственную пошлину из соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова