Дело № 2-1719/2012 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 26 июля 2012 года. г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием помощника Серпуховского горпрокурора Почукаевой Ю.В., истца Волковой К.В., представителя истца адвоката Тырина А.В., ответчика Хайруллина Е.Б., при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой К.В. к Хайруллину Е.Б., ЗАО "МАКС" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику Хайруллину Е.Б. о компенсации морального вреда на сумму 200 000 рублей; взыскании убытков в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1046 рублей; взыскании убытков в виде оплаты услуг приёма, первичного и последующих осмотров в "М." на сумму 3700 рублей; взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение "О." для обследования на общую сумму 872 рубля; взыскании утраченного заработка на сумму <данные изъяты>; возмещении материального ущерба в виде уничтожения верхней одежды на общую сумму 15300 рублей; взыскании расходов по оплате юридических услуг в виде устной консультации и составления искового заявления на сумму 5000 рублей; взыскании расходов по оплате услуги массажа на сумму 10 000 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя. Данный ущерб был ей причинён в результате дорожно-транспортного происшествия. В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО "МАКС". Истец Волкова К.В. пояснила, что 16 декабря 2011 года у д.127а по ул.Ворошилова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Хайруллин Е.Б., двигаясь на автомашине "В." г.н. <номер>, совершил наезд на неё, Волкову, когда она переходила проезжую часть по пешеходному переходу, в результате чего она упала и получила телесные повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые составили схему дорожно-транспортного происшествия, получили объяснения. По результатам проверки Хайруллин Е.Б. был признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия и привлечён к административной ответственности. После указанного ДТП она с 19 декабря 2011 года по 16 марта 2011 года находилась на амбулаторном лечении. Действиями ответчика Хайруллина ей были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Вследствие данного ДТП по рекомендации врача она вынуждена была понести убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов, оказания услуг массажа, первичного и последующего осмотра в поликлинике "М." (хирург в поликлинике по месту жительства в указанный период времени отсутствовал), расходов на проезд в "О." для обследования (по её мнению в результате ДТП у неё ухудшилось зрение, о чём она сообщила лечащему врачу и получила направление на указанное обследование). Кроме того, она просит возместить утраченный заработок на период амбулаторного лечения, возместить причинённый материальный ущерб по испорченной верхней одежде. Также просит взыскать денежную компенсации морального вреда, выразившегося в причинении ей со стороны ответчика Хайруллина физических и нравственных страданий. В результате произошедшего ДТП ей были причинены указанные телесные повреждения. Кроме того, просит возместить расходы по оплате юридических услуг в виде устной консультации и составления искового заявления, по оплате госпошлины и оплате услуг представителя, так как ответчик Хайруллин в добровольном порядке не исполнил её законные требования и она была вынуждена обратиться в суд. Данные суммы она просит взыскать с ответчиков, как первоначально заявленного ею, так и с ЗАО "МАКС" - как со страховой компании ответчика Хайруллина Е.Б. по договору ОСАГО. Представитель истца адвокат Тырин А.В. полностью поддержал позицию своего доверителя. Ответчик Хайруллин Е.Б. исковые требования признал частично, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Действительно, он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности. Он управлял автомашиной по доверенности от своего отца. У отца заключен договор обязательного страхования автогражданской ответственности с ЗАО "МАКС", в связи с чем вопрос о возмещения материального ущерба в случае доказанности его размера должен решаться за счет указанной страховой компании. Исковые требования компенсации морального вреда он признаёт, однако размер компенсации не должен превышать 20 000 рублей. Представитель ответчика ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, будучи извещён надлежащим образом; в представленных возражениях указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства материального вреда, причинённого истцу, который должен быть взыскан со страховой компании. По заключению участвующего в деле прокурора заявленные исковые требования основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению, так как размер компенсации морального вреда должен быть определен в сумме не более 60 000 рублей; подлежат взысканию убытки в виде затрат на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1046 рублей, взыскания утраченного заработка на сумму <данные изъяты>, взыскания расходов по оплате юридических услуг в виде устной консультации и составления искового заявления на сумму 5000 рублей, а также подлежат возмещению судебные расходы. Однако, истцом не представлено доказательств наличия убытков материального характера от указанного ДТП в виде уничтоженной одежды, затрат на транспортные расходы, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности получения медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования. Согласно копий постановления по делу об административном правонарушении, справки о ДТП, дела об административном правонарушении, обозрённого в судебном заседании, страхового полиса – 16 декабря 2011 года у д.127а по ул.Ворошилова г.Серпухова произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Хайруллин Е.Б., двигаясь на автомашине "В." г.н. <номер>, принадлежащей Хайруллину Б.В., совершил наезд на Волкову К.В., находившуюся на пешеходном переходе, в результате чего Волкова упала и получила телесные повреждения; по результатам проверки Хайруллин Е.Б. был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечён к административной ответственности по ст.12.24ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях; между Хайруллиным Б.В. и ЗАО "МАКС" был заключён договор ОСАГО на период с 02 октября 2011 года по 01 октября 2012 года. В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы <номер> от 27 марта 2012 года, выписного эпикриза, листков нетрудоспособности Волковой К.В. в результате указанного ДТП были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые квалифицированы как вред здоровью средней тяжести. Согласно выписного эпикриза и данных описательной части заключения судебно-медицинской экспертизы, справки МУЗ "Ц." г.Серпухова период нахождения Волковой К.В. на амбулаторном лечении составил с 19 декабря 2011 года по 16 марта 2011 года; общая сумма пособия по нетрудоспособности за указанный период составила 7655 рублей 95 копеек; Волковой рекомендовано применение препаратов кальция, в частности, кальцемин, а также ЛФК, массаж, гидротерапия. Согласно сведений, содержащихся в медицинской амбулаторной карте Волковой К.В. в "М.", копии который приобщены к материалам дела, копии медицинского заключения специалистов "О." - Волкова обращалась к офтальмологу "М." 24 апреля 2012 года с жалобой на ухудшение зрения, связывая указанное ухудшение с ДТП; Волкова направлена на дообследование; обследование в "О." Волковой проведено 15 мая 2012 года; Волковой установлен диагноз: <данные изъяты>. В соответствии с кассовыми чеками, содержанием "Договора на оказание платных медицинских услуг" от 01 марта 2012 года, копия которого представлена в дело, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 21 мая 2012 года, квитанцией к приходно-кассовому ордеру <номер> от 31 мая 2012 года расходы на приобретение лекарственных препаратов, в том числе и кальцемина, составили 1046 рублей; расходы по оплате услуги массажа составили 10 000 рублей; расходы, связанные с проездом на железнодорожном транспорте и пассажирском автобусе по маршруту Серпухов-Москва и обратно 15 и 16 мая 2012 года составили 872 рубля; расходы по оплате медицинских услуг в "М." в период времени с 19 декабря 2011 года по 30 января 2012 года составили 3700 рублей; расходы по оплате юридических услуг в виде устной консультации и составления искового заявления составили 5000 рублей; расходов по оплате помощи представителя составили 20 000 рублей. В соответствии с банковской квитанцией расходы истца по оплате госпошлины составили 1569 рублей 28 копеек. Выслушав объяснения истца, его представителя, ответчика Хайруллина Е.Б., заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащему частичному удовлетворению. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. В соответствии со ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности. Согласно ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. На основании ст.1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимумам трудоспособного населения в целом по Российской Федерации. Таким образом, как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела 19 декабря 2011 года пешеходу Волковой К.В. в результате виновных неправомерных действий водителя Хайруллина Е.Б. причинены телесные повреждения, квалифицируемые как вред здоровью средней тяжести. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика ЗАО «МАКС» - как со страховщика - полного возмещения вреда в виде реального ущерба, причинённого страхователем в результате указанного ДТП. Размер причинённого ущерба, в данном случае, должен быть установлен в размере утраченного заработка, исходя из представленного расчёта на сумму <данные изъяты>; в виде убытков, связанных с затратами на приобретение лекарственных препаратов на сумму 1046 рублей; в виде расходов по оплате юридических услуг на сумму 5000 рублей. Кроме того, суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ удовлетворить исковые требования о денежной компенсации морального вреда с ответчика Хайруллина Е.Б. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред. С учетом обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей потерпевшего, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу о истца компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, соглашаясь с заключением прокурора. С учётом же положений вышеуказанных норм, а также принимая во внимание положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший же представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, истцом Волковой К.В. не представлено доказательств, подтверждающих факт уничтожения верхней одежды с причинением ущерба на данную конкретную сумму, а также наличие причинно-следственной связи понесённых расходов на проезд в "О." с самим фактом причинения вреда. Также, с учётом положений вышеуказанных норм и, принимая во внимание положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которых в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья; б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.); при этом судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов, истцом Волковой К.В. не представлено доказательств, подтверждающих невозможность бесплатного получения медицинских услуг по осмотру больной, а также массажа как мероприятия по восстановительному лечению и реабилитации больного, входящих в программу обязательного медицинского страхования в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2011 года N856 "О Программе государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи на 2012 год". Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика Хайруллина Е.Б. расходы по оплате государственной пошлины: в размере 200 рублей; а с ответчика ЗАО "МАКС" – 446 рублей. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчиков в пользу истца 15 000 рублей в равных долях в качестве расходов по оплате услуг представителя, принимая во внимание степень сложности данного дела, количество судебных заседаний и отсутствие юридических познаний у истца. Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 151, 931, 935, 938, 1064, 1079, 1084 - 1086, 1101 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.98, 100 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика ЗАО "МАКС" в пользу истца Волковой К.В. <данные изъяты> в качестве возмещения утраченного заработка в результате дорожно-транспортного происшествия; 6046 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 446 рублей в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>. Взыскать с ответчика Хайруллина Е.Б. в пользу истца Волковой К.В. 60 000 рублей в качестве денежной компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием; 7500 рублей в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя; 200 рублей в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины, а всего взыскать на общую сумму <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Крючков С.И. Мотивированное решение составлено 31 июля 2012 года. Судья Крючков С.И.