Дело № 2- 124/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 29 июня 2012 года гор. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречным требованиям) – Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве – Куляс А.И., ответчика – представителя Администрации Серпуховского района МО – Трусовой Т.Ю., при секретаре судебного заседания Голубковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Фохт А.А. и Администрации Серпуховского муниципального района о признании недействительными торгов в форме аукциона, договора купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании недействительным постановку земельного участка на кадастровый учет, и исключении записи о собственности из ЕГРП, об истребовании участка из незаконного владения, и по встречному иску Фохт А.А. к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве, Московскому филиалу государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» о признании лесоустройства в части недействительным и обязании привести в соответствие, У С Т А Н О В И Л : Истец Управление лесного хозяйства по г. Москве и Московской области обратился в суд с иском к ответчику Фохт А.А. и с учетом уточненных и дополненных требований (л.д. 131-135 т.1, л.д. 26 т.2), просит: - признать недействительными торги в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенные 03.09.2008года, в части продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выдела 49 Туровского лесничества филиала «Русский лес», - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выдела 49 Туровского лесничества филиала «Русский лес», заключенные на основании итогового протокола о результатах торгов от 03.09.2008года, - признать право собственности ответчика Фохт А.А. на вышеуказанный земельный участок отсутствующим, - признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выдела 49 Туровского лесничества филиала «Русский лес», - признать недействительной и исключить из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о собственности Фохт А.А. на указанный земельный участок, - истребовать из незаконного владения Фохт А.А. земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.11.2008 года на имя лесничего отдела «Русский лес» П. от участкового инспектора О. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества начато строительство на землях лесного фонда. Натурной проверкой 25.11.2008 года работниками отдела «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдел 49 на площади <данные изъяты> га. При проведении повторной проверки <адрес> выдел 49 в октябре 2009года работниками филиала – лесничества «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты> Га, о чем был составлен акт натурного осмотра от 19.11.2009года. По данному факту было сообщено в Серпуховский отдел Россельхознадзора (письмо от 23.10.2009года). 28.10.2010года старшим помощником Серпуховского городского прокурора Н., совместно с Главным специалистом - экспертом Серпуховского отдела управления Росреестра по МО М., участковым лесничем филиала «Русский-лес» ФГУ «Мособллес» О., участковым государственным инспектором по охране леса филиала «Русский-лес» ФГУ «Мособллес» Е. по заявлению Л. проведена выездная проверка вышеуказанного лесного участка. В результате проверки обнаружено, что от <адрес> участок земли около <данные изъяты> га огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего О., указанные строения расположены на землях лесного фонда. В связи с указанной проверкой Серпуховской городской прокуратурой в адрес филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» письмом от 02.11.2010 года было направлено заявление Л. и копия акта совместной выездной проверки для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции и полномочий. Истец ссылается на то, что в настоящее время установлено, что рассматриваемый участок относится к землям лесного фонда, никогда из земель лесного фонда не переводился и не отчуждался, считает, что Постановление Главы Администрации Серпуховского района Московской области принято с превышением полномочий, так как у местных органов власти отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда, в связи с этим, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не имела полномочий по продаже лесного участка Фохт, который частично накладывается на лесной участок, расположенный в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», что подтверждается справкой ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект с приложением чертежа лесного участка. Ответчик Фохт А.А. заявил встречные исковые требования, в соответствии с которыми просит суд: - обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва внести изменения в Планшет <номер> от 1980 года в части исключения из выдела 40 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, - обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва внести изменения в Планшет <номер> от 1990года в части исключения из выдела 42 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, - обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва внести изменения в Планшет <номер> от 2000года в части исключения из выдела 49 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, - обязать Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» привести Планшет <номер> лесоустройство 2000г. квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» в соответствии с инвентаризацией лесоустройства 1965года. Свои требования мотивирует тем, что первоначальное лесоустройство было проведено в 1936, повторные лесоустроительные работы проводились в 1958, 1965, 1980, 1990, 2000 гг. По сообщению и.о. директора филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва на момент 2012 года сохранились только планшеты за 1965,1980,1990 гг. Планшеты лесоустройства 1980, 1990 гг. были изготовлены на основании Инструкции по проведению лесоустройства в едином государственном лесном фонде СССР, утвержденной Постановлением Государственного комитета СССР по лесному хозяйству от 12 сентября 1985 г. N 4 (Утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Рослесхоза от 15.12.1994 N 265), в которой главой 3. предусмотрены подготовительные работы к лесоустройству, а именно п. 3.6. предусмотрено, что необходимо получить в период указанных работ, планшеты предыдущего лесоустройства с нанесенными на них изменениями в лесном фонде за прошедший ревизионный период; планы лесонасаждений; карта-схема объекта устройства; ведомости координат или геодезические журналы окружных границ и планшетных рамок, составленные предыдущим лесоустройством; выкопировки с плановых материалов границ лесничеств, мастерских (технических) участков, обходов, лесосырьевых и потребительских баз, лесосечного фонда долгосрочного пользования, земель, переданных во временное пользование другим предприятиям, организациям и учреждениям, районов наземной и авиационной охраны лесов на территории объекта. П. 4.1. указанной Инструкции установлено, что при лесоустройстве производятся съемочно-геодезические работы, а именно восстановление границ объекта лесоустройства по юридически установленным Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области Куляс А.И. в судебном заседании поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении в полном объеме, пояснив, что расположение спорного земельного участка частично на землях лесного фонда подтверждается материалами по землеустройству, выпиской из государственного лесного реестра и другими документами, имеющимися в материалах данного гражданского дела, в связи с чем, у Главы Администрации Серпуховского района отсутствовали полномочия по распоряжению земельными участками в данном квартале. Встречные исковые требования не признала и просила отказать в удовлетворении в полном объеме. Выводы экспертного заключения поддержала, в результате которой было установлено, что спорный земельный участок накладывается на земли лесного фонда, а именно, земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Ответчик (истец по встречным требованиям) Фохт А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании первоначальные исковые требования не признал, считая себя добросовестным приобретателем спорного земельного участка, сформированного на основании постановления Главы Администрации Серпуховского муниципального района, которое является законным. Также пояснил, что приобретенный им в 2011 году земельный участок не огорожен, строений на нем не имеется, с момента приобретения никаких претензий ему не предъявлялось. . Представитель ответчика Фохт А.А. – адвокат Минаев А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии него и его доверителя Фохт А.А. Ранее в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области в связи с тем, что пропущен срок исковой давности на обращение с указанными требованиями, Фохт А.А. приобрел спорный участок у физического лица и ему не было известно, что он мог относиться к землям лесного фонда. Встречные исковые требования Фохта А.А. поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку в представленные Управлением лесного хозяйства по г. Москве и МО планшеты должны быть внесены изменения. Представитель ответчика, третьего лица по встречным требованиям администрации Серпуховского муниципального района К. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований Управления лесного хозяйства по г. Москве и Московской области возражала, поддержала встречные требования Фохт А.А., пояснив при этом, что Управлением лесного хозяйства по г. Москве и МО не представлено доказательств того, что ему принадлежит спорный земельный участок на праве собственности. Данный земельный участок находится в пределах земель населенного пункта, поставлен на кадастровый учет. Представленные планшеты не являются утвержденными в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем ими не возможно руководствоваться при осуществлении организациями своей деятельности. Выводы проведенной по делу экспертизы являются условными и не могут являться доказательствами по заявленным требованиям. Также просила применить срок исковой давности по первоначальным требованиям. Представлены письменные объяснения по исковому заявлению, приобщенные к материалам дела (т. 2 л.д. 91-93). Представитель ответчика Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП "Рослесинфорг" «Мослеспроект» по встречным требованиям в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя и вынести решение в соответствии с действующим законодательством (л.д. 88 том 2). Представитель третьего лица ФБУ "Кадастровая палата" по Московской области И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку земли Русского леса на кадастровый учет не поставлены, границы на местности не определены. Сравнить координаты земель Лесного фонда, полученные картографическим методом и гео методом не возможно, и как по планшетам определялись границ земель не известно. Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество, а заявленные требования не затрагивают интересов Управления, разрешение спора оставил на усмотрение суда (т. 2 л.д. 89). Представитель третьего лица Администрации сельского поселения Данковское в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, сведений об уважительности причин неявки не представил. Третьи лица А., Б., В., Р. в судебное заседание не явились, о времени, месте и дате рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве специалиста ведущий инженер филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» З в судебном заседании пояснила, что материалы лесоустройства 2000 года основаны на материалах лесоустройства предыдущих годов, координаты, указанные на планшете 1990 года были заложены в программу и переведены в действующую систему координат. Таким образом построена окружная граница. Использовались геожурналы, хранящиеся в ОЛХ «Русский лес». Полученные границы сверены по всем поворотным точкам и согласованы с комитетом по землеустройству Серпуховского района, о чем поставлена подпись на планшете. В земельном комиете ведется ежегодный баланс земель, все полученные данные согласовались с балансом. При проверке сведений по обращению Управления лесного хозяйства было установлено, что часть 49 выдела застроена, указанная площадь составляет <данные изъяты> га. На захваченном участке состав насаждений составляет 100% сосны, что следует из таксационного описания. Выслушав стороны, специалиста, эксперта Г., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спорным является земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Фохт А.А., согласно свидетельства о государственной регистрации права от 07.09.2011года (т.1 л.д.77). Судом установлено, что заказчиком работ по формированию указанных земельных участков являлась Администрация Серпуховского муниципального района, проект границ участка был утвержден соответствующими Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района, что следует из землеустроительных дел (л.д. 48-75 т. 1). Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от 01.08.2008 г. назначены торги по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в д. Жерновка, п. Пролетарский, д. Прилуки, д. Якшино, д. Шепилово ( л.д.32-34 т.1). Извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в газете Серпуховского района «Ока-Информ» от 15.09.2008 года <номер> (245) (л.д. 44-47). Из содержания итогового протокола заседания организационного комитета по проведению аукциона от 03.09.2008 года (л.д. 23-24 т.1) следует, что в аукционе по всем лотам участвовало менее двух участников, в связи с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на торги земельного участка по начальной цене аукциона в срок до 03.10.2008 года: - земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства являлся лотом <номер>, участником, выигравшим торги являлся А., выкупная цена участка составляет <данные изъяты> рублей. Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 76-122 т.1) усматривается следующее: - 12.09.2008 года между Администрацией Серпуховского района Московской области в лице Главы района Ж. и А. заключен договор купли-продажи, согласно которому А. продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный в <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 111-112). Имеется передаточный акт от 12.09.2008 года (т.1, л.д.117); - 15.01.2009 года заключен договор купли-продажи между А. и Б. согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 100). Имеется передаточный акт от 16.01.2009 года (т.1, л.д.103). - 01.03.2010 года заключен договор купли-продажи между Б. и В. согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 92). Имеется передаточный акт от 01.03.2010 года (т.1 л.д.93). - 19.05.2011 года заключен договор купли-продажи между В. и Р. согласно которому последней продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 86). Имеется передаточный акт от 19.05.2011 года (т.1 л.д.87). - 19.05.2011 года заключен договор купли-продажи между Р. и Фохт А.А. согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д. 80). Имеется передаточный акт от 09.08.2011 года (т.1 л.д.81). Из копии служебной записки участкового инспектора от 24.11.2008 г. следует, что в квартале 73 лит. 49 Туровского участкового лесничества осуществляется самовольный захват земель лесного фонда, начаты строительные работы (т.1, л.д. 13). Согласно акту натурного осмотра от 19.11.2009 г., проведена проверка лесного участка в квартале 73 выделе 49 на площади <данные изъяты> га Туровского участкового лесничества в составе участкового лесничего Отрадинского участкового лесничества О., участкового государственного инспектора Е., в результате которой выявлено, что данный лесной участок разбит на шесть участков, четыре из которых огорожены капитальным забором, а два других ограничены кольями. На двух участках ведется строительство домов (т.1, л.д.14). Из акта выездной проверки от 28.10.2010 г., проведенной комиссией в составе: старшего помощника Серпуховского городского прокурора Н., главного специалиста – эксперта Серпуховского управления Росреестра по МО М., участкового лесничего филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» О., участкового государственного инспектора по защите и охране леса филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» Е., усматривается, что в ходе осмотра установлено, что при въезде в дер. Прилуки от асфальтированной дороги имеется грунтовая дорога, проходящая через <адрес>. Осмотр продолжен от дома <номер> <адрес>. Дом в заборе, на воротах имеется вывеска с нумерацией дома, все далее расположенные земельные участки по направлению к въезду в <адрес> огорожены заборами, на участках имеются капитальные строения. Со слов участкового лесничего О. названные строения расположены на землях Гослесфонда (л.д.16). Согласно копий справок филиала ФГУП «Рослесинформ» «Мослеспроект» и чертежей лесного участка, спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, квартал 73 Туровского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» (том 1 л.д. 8,10, 11-12). Представленный истцом фрагмент планшета <номер> лесоустройства 2000 года Туровского участкового лесничества, ОЛХ «Русский лес» содержит описание окружных границ лесного фонда. На данном планшете имеется отметка о том, что окружные границы согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района Д.(л.д. 223 т. 1). Также стороной истца представлены копии планшетов по состоянию на 1965г., 1980г. и 1990г., из которых усматривается, что по состоянию на 1965 г. выдела 49 (где в настоящее время расположен спорный земельный участок) не существовало, на 1980г. данный выдел указан без точного описания его границ, значился под <номер>, на 1990 год планшет содержит описание окружных границ лесного фонда, нахождение лесоустроительных знаков с указанием № точек, румбов и меры линий, спорный выдел на указанном планшете имеется, значится под <номер> (л.д. 135-137 т. 2). В материалы дела истцом также представлен проект организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ «Русский лес» по состоянию на 2000-2002г., из которого следует, что лесоустройство произведено ФГУП «Московское государственное лесоустроительное предприятие» (ФГУП «Мослеспроект») по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, принятым Госдумой 22.01.1997 года, Основными положениями организации и ведения лесного хозяйства Московской области, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материалы аэрофотосъемки 1998 года залета. В указанном проекте содержится описание изменений площади земель лесного фонда в ревизионный период, из которого следует, что общая площадь ОЛХ, определенная настоящим лесоустройством, согласована с районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с учетом расхождений. Расхождение площади с балансом земель Серпуховского района составило <данные изъяты> га. Причина расхождения объясняется следующим: <данные изъяты> га числятся городскими лесами г. Серпухова, а также на основании решения СМ РСФСР <номер> от 04.07.1980 года в состав ОЛХ «Русский лес» передано <данные изъяты> га совхозных лесов Серпуховского района. Принятые участки были отражены на планово-картографических материалах, окружные границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах в отделах землеустройства Серпуховского района лесоустройствами 1980 и 1990 г.г. Однако, комитет по земельным ресурсам и землеустройству в своих материалах внес изменения не в полном объеме, отдельные участки леса не были изъяты из состава совхозных лесов: - АОЗТ «Занарское» - <данные изъяты> га (Занарское лесничество кв. 57), - АОЗТ «Серпуховское» - <данные изъяты> га (Шараповское лесничество кв. 81,82), - АОЗТ «Молодая гвардия» - <данные изъяты> га (Шараповское лесничество кв. 15), - совхоз «Туровский» - <данные изъяты> га (Туровское лесничество кв.44). Общая площадь не изъятых лесных участков составила <данные изъяты> га. За прошедший период на основании соответствующих постановлений и распоряжений было передано и исключено из состава Гослесфонда <данные изъяты> га, принято <данные изъяты> (т. 2 л.д. 107-113). В материалы дела представлены: Решение Совета депутатов сельского поселения Данковское <номер> от 21.12.2011 года (т.1 л.д.145), картографические описания границ деревни Прилуки сельского поселения Данковское Серпуховского муниципального района (л.д. 146-151 т. 1). Согласно копии Книги отвода и приемки земель гослесфонда, за период с 1980 года по 2004 год отвод либо приемка земель гослесфонда в квартале 73 производилась в 1986 году площадью <данные изъяты> га, для размещения п\л «Восток», с передачей в долгосрочной пользование, в 1988 году для строительства пансионата Минсудпрому СССР площадью <данные изъяты> га на основании решения Мособлисполкома от 31.03.1988 года <номер>, без права вырубки, в 1988 году площадью <данные изъяты> на основании распоряжения СМ РСФСР <номер> от 18.05.1988 года для строительства базы отдыха Хлебозавода <номер>, данных об отводе иных земель гослесфонда указанная Книга не содержит (л.д. 131-134 т.2). В дело представлено постановление Главы Серпуховского района от 29.10.1997 года <номер> о предоставлении земельного участка и установлении границ в натуре по фактическому пользованию АООТ «Хлебозавод <номер>» под базу отдыха в районе д<адрес>», согласно которого АООТ «Хлебозавод <номер>» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под базу отдыха в аренду, сроком на пять лет. Решение исполкома Серпуховского райсовета от 13.12.1988 года <номер> и Государственный Акт на право пользования землей <номер> считать утратившим силу (т. 2 л.д. 96). Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <номер>, земельный участок расположен в районе <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, сведения о регистрации права собственности отсутствуют (т.2 л.д. 98-99). Согласно копии распоряжения совета Министров РСФСР от 04.06.1980 года <номер> из земель совхоза «Туровский» было изъято и передано Опытно-производственному лесохозяйственному объединению «Русский лес» <данные изъяты> га. (т. 2 л.д.117-120). Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 11-24). Из выводов экспертного заключения следует, что фактические границы спорного земельного участка на местности обозначены частично ограждениями соседних земельных участков. Фактическая площадь земельного участка не определялась, так как местоположение ограждений по границам смежных земельных участков соответствует юридическим границам участка, а с фасадной стороны - вблизи автомобильной дороги, границы земельного участка Фохта А.А. ограждением не закреплены. Местоположение фактических границ участка с трех сторон соответствует юридическим границам, а возможное несоответствие фактической фасадной (северо-западной) границы участка и возможное изменение в связи с этим фактической площади не влияет на выводы экспертного заключения, поскольку указанная часть участка не входит в границы выдела 49 кв. 73 Туровского участкового лесничества, сведения о местоположении которых представлены ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект". Строений и сооружений на участке не имеется. Также из экспертного заключения следует, что при условии, что выписка из лесного реестра отражает содержащиеся в нем сведения о границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, внесенные в лесной реестр на основании соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов документации, можно сделать вывод о наложении земельного участка <номер> на территорию выдела 49 в границах, отраженных в представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертежах лесного участка с каталогом координат. Согласно данной выписке категория земель выдела 49 - земли лесного фонда. Наложение частичное, составляет <данные изъяты>.м. При условии, если сведения о границах <адрес>, представленные Администрацией Серпуховского района, отвечают требованиям соответствующего законодательства РФ, спорный земельный участок и часть выдела 49 могут находиться в границах населенного пункта - <адрес>, то есть лес, в таком случае, в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ, может находиться на землях иных категорий - землях населенных пунктов. На местности вблизи массива земельных участков, в котором расположен спорный земельный участок, имеется знак населенного пункта <адрес>, фактические границы территории, занятой земельными участками физических лиц с категорией земель - земли населенных пунктов, обозначены крайними внешними точками ограждений указанных земельных участков. С учетом части участка Фохта А.А., пересекающей границы выдела 49, сведения о которых представлены ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект, к оставшейся части земельного участка Фохта А.А. в юридических границах площадью <данные изъяты>.м. имеется непосредственный доступ и подъезд с автомобильной дороги, расположенной севернее спорного земельного участка. Суд считает, что представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперт Г. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы и пояснил, что при проведении экспертизы им исследовались координаты квартала 73 выдела 49, находящегося в границах населенного пункта д. Прилуки, составлена схема взаимного расположения участков, после чего было установлено наложение земельного участка, границы которого представлены истцом в материалы дела. Если принимать документы, содержащие границы земель лесного фонда, представленные истцом, то спорный земельный участок накладывается на эти земли лесного фонда. Если принимать координаты, представленные Администрацией Серпуховского района, установленные решением Совета депутатов, то спорный земельный участок находится на землях поселений. Поскольку оценка документов носит юридическое значение, а эксперт такими правами не обладает, в заключении дан неоднозначный вывод. Юридическую оценку документам может дать только суд. Спорный земельный участок, принадлежащий Фохту А.А., огорожен с трех сторон со стороны соседних земельных участков, самостоятельного ограждения и строений на нем не имеется. Земельный кодекс РФ устанавливает, что все земли по целевому назначению подразделяются на самостоятельные категории в частности, земли поселений (населенных пунктов). Земли лесного фонда (статья 7). В соответствии с положениями ст.3 Лесного Кодекса РФ, лесное законодательство регулирует лесные отношения. Для имущественных отношений в силу требований ст.3 Земельного Кодекса РФ и ст. 3 Лесного Кодекса РФ сохраняется приоритет за специальными федеральными законами по использованию конкретных природных ресурсов. Участок лесного фонда представляет собой земельный участок с особым правовым режимом, входящий в состав земель лесного фонда. Отношения по предоставлению или передаче иным образом лесных участков, как ограниченных в обороте объектов, производится только на основании Лесного Кодекса РФ. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. В соответствии с положениями ст.7 Лесного кодекса РФ, действовавшей на период предоставления земельных участков, все леса, за исключением лесов расположенных на землях обороны и землях городских и сельских поселений, а также земли лесного фонда, не покрытые лесной растительностью (лесные земли и нелесные земли), образуют лесной фонд. Границы лесного фонда определяются путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий. Статьей 9 указанного Кодекса было установлено, что к участкам лесного фонда относятся участки леса, а также участки лесных земель, не покрытых лесной растительность, и участки нелесных земель. Границы участков лесного фонда должны быть обозначены в натуре с помощью лесохозяйственных знаков и (или) указаны в планово картографических материалах (лесных картах). Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Согласно п.2 ст.101 Земельного кодекса РФ, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами по делу, границы земель лесного фонда определялись путем отграничения земель лесного фонда от земель иных категорий в соответствии с материалами лесоустройства. Данные о границах земель лесного фонда подлежали занесению в государственный земельный кадастр. Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, земли лесного фонда, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Следовательно, земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть предоставлены в собственность граждан, лишь в случае наличия в федеральном законе прямого указания на возможность такого предоставления. Передача в собственность гражданина земельного участка, находящегося на землях лесного фонда федеральным законом прямо не предусмотрена, исходя из целевого назначения земель лесного фонда. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт расположения спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Фохту А.А. на землях лесного фонда, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, с учетом квалификации, стажа экспертной работы и специализации лиц, составивших данное заключение. Кроме того, согласно представленным планшетам, границы лесного участка Туровского участкового лесничества филиал лесничества «Русский лес» с 1990 года были четко определены, в то время как договор купли – продажи спорного земельного участка был заключен 12.09.2008 года, а установление его границ на местности было произведено в 2007 году, то есть после формирования планшетов и без согласования с органами лесного хозяйства. В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. В соответствии с со ст. 91 Лесного Кодекса РФ, ведение государственного лесного реестра осуществляется органами государственной власти, органами местного самоуправления в пределах их полномочий, определенных в соответствии со статьями 81 – 84 настоящего Кодекса, в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (в ред. Федерального закона от 23.07.2008 N 160-ФЗ). С 1 марта 2008 года лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2010 года, признается юридически действительным (Федеральный закон от 04.12.2006 N 201-ФЗ (ред. 24.07.2007). Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ. Принимая во внимание изложенное, анализируя заявленные Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ. Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Таким образом, в силу указанной нормы закона лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Управление является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства (пункт 1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения, в пределах определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (п.6.1.); государственную инвентаризацию лесов (п.6.3.3.); рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий, в том числе при изменении черты населенных пунктов. В соответствии с п. 5.8 Управление вправе направлять материалы о нарушении лесного законодательства РФ в органы внутренних дел, прокуратуру и суд, предъявлять в установленном законодательством РФ порядке в суд иски о возмещении вреда, причиненного лесам (т.1 л.д. 184-188). Таким образом, Управлению лесного хозяйства по МО предоставлено право на обращение в суд с указанными требованиями, поскольку захватом земель лесного фонда, лесу причинен вред. Требования истца освободить указанный участок и истребовать его из незаконного владения ответчика, является одним из способов возмещения такого вреда. В связи с чем, суд считает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что Управление лесного хозяйства по МО не обладает полномочиями на предъявления таких исковых требований. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доводы ответчиков о добросовестности приобретателя, суд находит несостоятельными по следующим основаниям. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Кроме того, п. 39 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. На основе установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчик Фохт А.А. не может быть признан добросовестным приобретателям спорного имущества. В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о признании недействительным торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных 03.09.2008 года, признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка и признании отсутствующим права собственности Фохт А.А. на вышеуказанный земельный участок удовлетворению не подлежат, так как права истца подлежат защите путем удовлетворения исковых требований об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, о признании недействительной постановки на кадастровый учет земельных участков и снятии указанных участков с кадастрового учета, а также признании недействительной и исключении из ЕГРП записи регистрации о праве собственности Фохта А.А. на спорные земельные участки. Кроме того, указанные требования в части признания недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков по основаниям нарушения процедуры проведения торгов истцом не оспариваются и судом в этой части не рассматриваются. Поскольку спорный земельный участок был сформирован и его отчуждение произведено с нарушением требований действующего законодательства, то сведения о данном участке должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного участка, а также требования о признании недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации о праве собственности Фохт А.А. на указанный участок, подлежат удовлетворению. При этом суд считает несостоятельными ссылку стороны ответчика и третьего лица администрации сельского поселения Данковское в обоснование своих возражений на решение Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района Московской области <номер> от 21.12.2011 года «О согласовании границ населенных пунктов Прилуки, Лужки и др.», поскольку указанное доказательство для определения местоположения спорного земельного участка правового значения не имеет. Кроме того, из приложений к данному решению по описанию границ д. Прилуки и координат поворотных точек не усматривается наличие данных о согласовании и сопоставлении с данными координат характерных точек земель лесного фонда, имевшихся у филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект», что сторонами по делу не оспаривалось. Из заключения эксперта усматривается, что не весь участок, принадлежащий Фохту А.А., налагается на земли лесного фонда. Так Фохту принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а из состава земель лесного фонда налагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и именно участок такой площади подлежит истребованию у Фохта А.А. Вместе с тем, суд не находит основания для оставления в собственности Фохта земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), поскольку такой участок, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка – под ЛПХ не может являться объектом земельных отношений, формирование участка такой площади противоречит положениям действующего земельного законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме. Ответчиком Фохт А.А. и представителем ответчика Администрации Серпуховского района МО – К. заявлено ходатайство и применении правил исковой давности к заявленным истцом требованиям. Обсудив поступившие заявления стороны ответчика, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Ст. 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных документов, факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдела 49 работниками отдела «Русский лес» установлен 25.11.2008 года. С исковыми требованиями истец обратился в суд 18.11.2011 года. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен. Кроме того, в силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника. В соответствии со ст. 208 ГК РФ, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304). Таким образом, на заявленные требования срок исковой давности согласно ст. 208 ГК РФ распространяться не может. Анализируя заявленные Фохтом А.А. встречные требования об обязании Управления лесного хозяйства по МО внести изменения в Планшеты 1980, 1990 и 2000 г.г. и обязании Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» привести планшел <номер> лесоустройства 2000 года квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» в соответствии с инвентаризацией лесоустройства 1965 года, суд приходит к следующему. Право собственности Фохта А.А. на спорный земельный участок зарегистрировано в 2010 году. Истцом по встречным требованиям не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении его права при проведении лесоустройства в 1980 году и составлении соответствующего планшета с обозначением в том числе выдела 40 квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес», при проведении лесоустройства в 1990 году и составлении соответствующего планшета с обозначением в том числе выдела 42 квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» и при проведении лесоустройства в 2000 году и составлении соответствующего планшета с обозначением в том числе выдела 49 квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес». Лесоустройство 2000-2002 гг. произведено ФГУП "Мослеспроект" по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, основными положениями организации и ведения лесного хозяйства МО, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материал аэрофотосъемки 1998 года залета. Границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах районными Комитетами по земельным ресурсам Серпуховского и Ступинского районов. Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались, каких-либо доказательств, опровергающих либо ставящих под сомнение указанные обстоятельства, не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено, а наличие возражений со стороны Администрации Серпуховского муниципального района и сельского поселения Данковское, не могут являться основанием для удовлетворения встречных требований в этой части. Доводы стороны истца по встречным требованиям о том, что указанный на планшете <номер> лесоустройства 1980 года выдел 40 квартала 73 Туровского лесничества фактически нанесен без соответствующих правовых оснований, подтверждающих увеличение площади лесного участка Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва, в связи с чем, и планшеты 1990-2000 года, изготовленные на основании планшета <номер> лесоустройства 1980 года, также являются недействительными, суд находит несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам, поскольку Распоряжением Совета Министров от 04.06.1980 года <номер> из состава земель совхоза «Туровский» изъято <данные изъяты> га земли и передано Опытно- производственному лесохозяйственному объединению «Русский лес». В связи с чем и были внесены изменения в Планшет лесоустройства 1980 года, нашедшие отражение в материалах лесоустройства последующих годов с отражением координат данного выдела. При таких обстоятельствах, заявленные Фохтом А.А. встречные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. Доводы представителя Администрации Серпуховского муниципального района о том, что в выдел 49 квартала 73 на планшете 2000 года включен лесной участок, который ранее был исключен из земель госфонда для размещения базы хлебозавода, суд находит несостоятельным. На планшете лесоустройства 2000 года земли под базу хлебозавода обозначены лит. А. Анализируя чертежи 49 выдела на планшете лесоустройства 2000 года, план 49 выдела, отраженный в заключении эксперта и чертеж земельного участка под базу хлебозавода, отраженный в кадастровой выписке о земельном участке (л.д. 101-102 т.2), суд приходит к выводу о том, что при проведении лесоустройства 2000 года земли площадью <данные изъяты> га под базу отдыха АООТ «Хлебозавод <номер>», предоставленные постановлением Главы Серпуховского района <номер> от 29.10.1997 года, в земли лесного фонда включены не были. Принимая решение по заявленным сторонам требованиям, суд находит возможным одновременно разрешить ходатайство эксперта Г. о взыскании со сторон оплаты за проведение по делу экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, поступившее в суд 28.06.2012 года (л.д. 93 т.2). В соответствии со ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. Как усматривается из материалов дела ООО «Геоэксп» по данному гражданскому делу была проведена землеустроительная экспертиза. Заключение землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу поступило в суд 23.05.2012 года и принято как одно из доказательств по делу. В связи с вышеизложенным суд считает возможным взыскать с Фохта А.А. и Администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО «Геоэксп» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве удовлетворить частично. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Фохту А.А. и снять указанный участок с кадастрового учета. Признать недействительной и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации <номер> от 07.09.2011 года о праве собственности Фохта А.А. на земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, д. Прилуки. Истребовать из незаконного владения Фохт А.А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и обозначенный межевыми знаками у2 – у1 -5 -1 -2 –у2 в заключении эксперта ООО «Геоэксп». Исковые требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных 03.09.2008 года, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Фохт А.А. на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером <номер> – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Фохт А.А. об обязании Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москва внести изменения в Планшет <номер> от 1980года в части исключения из выдела 40 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, внести изменения в Планшет <номер> от 1990года в части исключения из выдела 42 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер>, внести изменения в Планшет <номер> от 2000года в части исключения из выдела 49 в квартале 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером <номер> и обязании Московского филиала государственной инвентаризации лесов филиала ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» привести Планшет <номер> лесоустройства 2000г. квартала 73 Туровского лесничества ОПЛО «Русский лес» в соответствии с инвентаризацией лесоустройства 1965года - оставить без удовлетворения. Взыскать с Фохта А.А., <дата> года рождения, уроженца г. Москва и Администрации Серпуховского муниципального района в пользу ООО «Геоэксп» расходы за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.
границам смежных землепользовании и административных районов в соответствии с имеющимися геодезическими данными землеустройства; установления внутрихозяйственных границ устраиваемого объекта (границ лесничеств, хозяйственных частей, лесосырьевых баз); съемки планшетных рамок; съемки отдельных наиболее значимых линейных элементов внутренней ситуации; границ хозяйственно-ценных выделов, дорог, троп и других линий, используемых в качестве таксационных ходов. П. 4.1.2. При проведении сьемочно-геодезических работ в обязательном порядке используются: картографические материалы прежнего лесоустройства; геодезические данные границ смежных землепользовании; материалы геодезических съемок, выполненных другими ведомствами; материалы аэрофотосъемки, топографические карты (по возможности последних лет
издания). Инструментальное восстановление окружных границ производится только на участках, где они утеряны. Все случаи несоответствия геодезических данных землеустройства данным натурных измерений сообщаются местным органам землеустройства и по согласованию с ними вносятся соответствующие коррективы. Все уточнения, вносимые в материалы землеустройства, оформляются актом, который подписывается представителями местных органов землеустройства и лесоустроительной партии (экспедиции). Представленные Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве планшеты имеют разную площадь квартала 73 Туровского лесничества. Согласно планшета 1965 года - площадь квартала 73 (ранее 43) составила <данные изъяты> га; планшета 1980 года площадь квартала 73 составила уже <данные изъяты> га; планшета 1990 года площадь квартала 73 составила <данные изъяты> га, планшет 2000 года площадь квартала 73 составила <данные изъяты> га. Увеличение площади на планшете 1980 года, было просто подрисовано черной ручкой. На основании чего происходило увеличение или уменьшение указанной площади представитель Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москва пояснить не может. Из планшета <номер> года видно, что окружные границы согласованы со смежным землепользователем в лице главного землеустроителя Серпуховского района по точкам от 1-70. Спорный выдел не имеет закрепления по точкам, кроме этого нанесен неустановленным лицом, что в свою очередь является нарушением проведения лесоустройства на тот период времени. Из планшета 1990 года видно, что согласования с главным землеустроителем Серпуховского района отсутствуют. Спорный выдел имеет иную конфигурацию по сравнению с предыдущим планшетом, но точки выдела указаны. Все указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанный на планшете <номер> лесоустройства 1980 года выдел 40 квартала 73 Туровского лесничества фактически нанесен без соответствующих правовых оснований, подтверждающих увеличение площади лесного участка Управления лесного хозяйства по МО и г. Москва, что в свою очередь является нарушением прав Фохт А.А. в части установления границ. В связи с чем, и планшеты 1990-2000 года, изготовленные на основании планшета <номер> лесоустройства 1980 года, также являются недействительными.