дело № 2-1545/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 17 июля 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: представителя истца (ответчика по встречным требованиям) Астафьева С.Г. – адвоката Буевой О.А., действующей на основании доверенности, представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>, представителей ответчика (истца по встречным требованиям) ООО «Стерх» Абрамовой А.И. и Бабучаишвили Д.Р., третьего лица Мураткина В.Е., при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева С. Г. к ООО «Стерх» о защите прав потребителя и встречному иску ООО «Стерх» к Астафьеву С. Г. о признании договора незаключенным, У С Т А Н О В И Л : Истец обратился в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просит взыскать с ответчика ООО «Стерх»: - сумму предварительной оплаты товара, не переданного продавцом в полном объеме, в размере <данные изъяты>; - неустойку за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>; - неустойку за нарушение установленного договором срока изготовления, сборки, монтажа и установки мебели в сумме <данные изъяты>; - неустойку в размере <данные изъяты> за нарушение требования потребителя о передаче товара; - компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей за нарушение прав потребителя; - штраф в доход государства за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ним и ООО «Стерх» в лице управляющего директора К. был заключен договор на изготовление мебели <номер>, предметом которого являются услуги исполнителя по изготовлению мебели по представленным образцам, а также услуги по доставке, сборке, монтажу и установке мебели. <дата> им (истцом) была внесена предоплата за товар в сумме <данные изъяты>. Согласно п. 2.2. Договора <номер> срок окончания работ по изготовлению мебели равен 20 рабочим дням с момента поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет исполнителя, датой окончания срока изготовления мебели является <дата>. До настоящего времени кухонный гарнитур не передан в полном объеме, отсутствуют следующие части изделия и комплектующие: два фасада для угловых навесных шкафов, фурнитура для кухонного гарнитура, выдвижной механизм «бабочка» не соответствует заказанному изделию. <дата> в адрес ООО «Стерх» была направлена и в тот же день принята сотрудником организации письменная претензия с требованиями поставить кухонный гарнитур в полном объеме в срок до <дата>, осуществить работы по сборке, монтажу и установке мебели в срок до <дата> и выплате в его (истца) пользу неустойки за просрочку передачи предварительно оплаченного товара. До настоящего времени требования не выполнены. В связи с созданными ему (истцу) продавцом неудобствами в бытовом плане, невозможностью в течение длительного времени пользоваться полноценно кухонным гарнитуром, в связи с чем, он и его члены семьи на протяжении около года вынуждены испытывать дискомфорт и неудобства, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела ответчик – представитель ООО «Стерх» Абрамова А.И. подала встречный иск, в котором после уточнения исковых требований, просит признать договор на изготовление от <дата> <номер> незаключенным. Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Астафьевым С.Г. и ООО «Стерх» был заключен договор на изготовление мебели <номер>, предметом которого являются услуги исполнителя по изготовлению мебели по представленным образцам, а также услуги по доставке, сборке, монтажу и установке мебели. Однако данный договор был заключен и подписан Мураткиным В.Е., который не имел полномочий от имени ООО «Стерх» на заключение подобных договоров, поскольку право подписи договоров и иных документов имеют генеральный директор и на основании генеральной доверенности управляющий директор. В связи с тем, что Мураткин В.Е. не являлся сотрудником ООО «Стерх» договор им был составлен не надлежащим образом, так как неотъемлемой частью договора является эскиз и бланк заказа, в которых четко прописывается предмет договора, в связи с чем, указанный договор противоречит ст. 432 ГК РФ, а отсутствие в тексте договора существенных условий, позволяет считать указанный договор незаключенным. Руководство ООО «Стерх» узнало о существовании данного договора только после того, как генеральный директор выяснил, что Мураткин В.Е., злоупотребив доверием руководства, выкрал бланк договора и от имени ООО «Стерх» самовольно заключил договор с Астафьевым С.Г. Денежные средства по данному договору переведены на счет или переданы через кассу, не были, соглашения ООО «Стерх» на заключение спорного договора не давало. В связи с чем, к ООО «Стерх» не могут быть применены нормы договорных отношений, поскольку спорный договор не порождает прав и обязанностей. Истец по первоначальным требованиям Астафьев С.Г. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще. Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что интересы истца (ответчика) по первоначальным требованиям представляет адвокат Буева О.А., которая присутствовала в судебном заседании, суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, счет возможным рассмотреть дело в отсутствие Астафьева С.Г. Представитель истца (ответчика по встречным требованиям) адвокат Буева О.А. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснив, что договор <номер> заключался с Мураткиным В.Е., который представился сотрудником ООО «Стерх» в офисе этой организации, который располагается <адрес>, где также Астафьевым С.Г. была внесена предварительная оплата за товар по указанному договору в сумме <данные изъяты>, что подтверждается бланком строгой отчетности – квитанцией <номер> от <дата>. К указанному договору также составлялся эскиз кухонного гарнитура, который был подписан сотрудником ООО «Стерх», но Астафьеву С.Г. он не выдавался. Также представлены письменные возражения на встречные исковые требования ООО «Стерх» в соответствии с которыми, Астафьев С.Г. и его представитель просили отказать в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку они являются необоснованными, противоречащими требованиям действующего законодательства. В качестве основания для признания спорного договора <номер> незаключенным ответчик (истец по встречным требованиям) указал на его подписание ненадлежащим лицом, которое не имело полномочий на его заключение, но по всем существенным условиям указанного договора сторонами было достигнуто соглашение, а именно, определен: предмет договора – изготовление мебели по представленным образцам или эскизам, или прайс-листу; стоимость работ; срок выполнения работы. Ссылка на отсутствие у лица, действующего от имени ООО «Стерх» полномочий на заключение и подписание договора не определяет договор не заключенным, поскольку действующим законодательством предусмотрены последствия совершения подобного рода сделки, в соответствии с которыми договор является оспоримым и может быть признан судом недействительным при доказанности определенных условий совершения сделки. В соответствии со ст. 174 ГК РФ сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была узнать о таких ограничениях. Ответчик (истец по встречным требованиям) – представитель ООО «Стерх» Абрамова А.И. в судебном заседании первоначальные уточенные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, встречные уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что никаких договоров ООО «Стерх» с Астафьевым С.Г. не заключалось. В данном случае спорный договор <номер> с печатью ООО «Стерх» был подписан Мураткиным В.Е., который некоторое время работал в ООО «Стерх», каким образом у него оказался этот бланк договора ей не известно, дополнив, что указанный бланк договора с печатью не имеет никакой силы в виду отсутствия к нему приложения: эскиза и бланка заказа. Также в данном случае оплата за приобретаемый товар по спорному договору должна была производиться в полном объеме через кассу ООО «Стерх» или путем перечисления денежных средств на расчетный счет организации, представленная Астафьевым С.Г. квитанция <номер> не подтверждает его доводы о том, что им была внесена предварительная оплата товара, поскольку подписывать спорный договор и принимать денежные средства от заказчика имели право только генеральный директор или управляющий директор ООО «Стерх». Со слов Мураткина В.Е. ей известно, что Астафьев С.Г. в офис организации не приходил, а сам Мураткин В.Е. выезжал на дом к Астафьеву С.Г. и заключал спорный договор на дому и принимал от него предварительную оплату, в связи с чем, он не был занесен в книгу регистрации договоров. После получения претензии от Астафьева С.Г. руководство ООО «Стерх» обратилось к Мураткину В.Е., который им пояснил, что Астафьев С.Г. его знакомый, которому он оформил заказ по изготовлению кухонного гарнитура, в связи с чем, устранит все недостатки самостоятельно. Дополнила, что спорный договор составлен не надлежащим образом, поскольку в нем отсутствует предмет договора, а именно, сведения о том, что конкретно должны были изготовить и поставить клиенту, в связи с чем, должен быть признан незаключенным. Ответчик (истец по встречным требованиям) – представитель ООО «Стерх» Бабучаишвили Д.Р. в судебном заседании первоначальные уточненные исковые требования не признал в полном объеме, уточненные встречные исковые требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он является генеральным директором ООО «Стерх», никаких договоров им с Астафьевым С.Г. не заключалось и денежных средств от него не было получено. Мураткин В.Е., который являлся сотрудником организации и был на тот момент на испытательном сроке, находился в офисе организации каждый день, выкрал бланк договора с печатью ООО «Стерх», самостоятельно принял заказ от Астафьева С.Г. и получил предварительную оплату по договору, в последствии сам устанавливал кухню Астафьеву С.Г. После получения претензии от Астафьева С.Г. Мураткин В.Е. пояснил, что он сам уладит возникший с ним спор, в связи с чем, не было ответа от ООО «Стерх» на претензию. Третье лицо Мураткин В.Е. в судебном заседании пояснил, что с сентября 2010 года по декабрь 2011 года работал неофициально в ООО «Стерх» в должности консультанта, в его обязанности входило и обучать менеджеров в офисе и присутствовать на работах в цеху. Также он неоднократно выезжал на дом к заказчикам с подписанными директором договорами и заключал их с клиентами. Спорный договор заключался у истца Астафьева С.Г. дома, также был сразу изготовлен эскиз товара и получены денежные средства в счет предварительной оплаты в сумме <данные изъяты>, которые в этот же день были переданы К. Далее договор был отдан конструктору Б., который обрабатывает заказ на компьютере. После этого ООО «Стерх» изготовило заказываемую кухню, которая в последствии им (Мураткиным) была установлена дома у Астафьева С.Г. На вопрос о том, составлялся ли второй экземпляр эскиза кухни для Астафьева С.Г. ответить не смог. Также пояснил, что кухня была им собрана в полном объеме, за исключением двух фасадов, которые Астафьев собирался установить сам, так как проектный вариант его не устраивал. В процессе сборки Астафьев неоднократно что-то дополнял или изменял, отступая от первоначального эскиза. Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля И. пояснила, что является женой Астафьева С.Г. В начале июня 2011года она вместе со своим мужем приехала в офис ООО «Стерх», расположенный около стадиона «Т.» <адрес> для заказа кухни. Сотрудник фирмы Мураткин показал им образцы кухни, после чего между ними была достигнута договоренность о том, что он (Мураткин) приедет к ним домой для снятия замеров. Через некоторое время Мураткин приехал к ним домой произвел необходимые замеры, нарисовал на бумаге образцы шкафов, и через некоторое время сообщил, что кухня будет стоить <данные изъяты>. После чего она вместе со своим мужем подъехали в офис ООО «Стерх», подписали договор, и ее муж Астафьев С.Г. внес предоплату <данные изъяты>, Мураткин выписал квитанцию на указанную сумму, пояснив, что заказ будет готов с момента внесения предоплаты в течение 20 дней и 5 дней на сбор кухни. После того как прошел месяц, Астафьев С.Г. поехал в офис организации, где подписывался договор, и показал его находившемуся там сотрудники, после чего через день привезли часть кухни и Мураткин с еще одним молодым человеком начали сборку этой кухни. В процессе чего фасады были поставлены не того цвета, как было по заказу, также были поставлены не те ручки, электрика не была подключена, не было выдвижного механизма «бабочки», который потом привезли только в апреле 2012года. В декабре 2011года ее муж Астафьев С.Г. опять поехал в офис ООО «Стерх», но там было все закрыто, после чего к ним домой приехал Мураткин с директором организации ООО «Стерх» - Бабучаишвили, который по ее мнению, не знал о том, что Мураткин принял этот заказ. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что истец Астафьев С.Г. приходится ему отчимом, в связи с чем, ему известно, что летом 2011года была заказана в ООО «Стерх» кухня. При составлении договора он не присутствовал, но в апреле 2012года к ним домой приезжал Мураткин В. с еще одним молодым человеком, которые собирали эту кухню. Тогда он (свидетель) передал ему один из кухонных ящиков, который был потом привезен Мураткиным обратно со встроенным механизмом. На сегодняшний момент кухня до сих пор до конца не собрана, в связи с чем, ею не пользуются. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснил, что является другом Астафьева С.Г. и он присутствовал при том, как он (Астафьев) со своей супругой Ольгой, заехали в офис ООО «Стерх», расположенный <адрес>, где был кухонный салон. Там Астафьевым был подписан договор с сотрудником данной организации, и им же были переданы денежные средства. На сегодня ему известно, что кухня не доделана до конца и со слов Астафьева С.Г. он ею не пользуется. На вопрос о том, подписывались ли еще какие либо документы Астафьевым помимо договора, и ставилась ли печать во время заключения указанного договора, свидетель ответить не смог. Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснил, что является управляющим директором ООО «Стерх», которая является «молодой» организацией, в связи с чем, он неоднократно обращался к своему знакомому Мураткину по вопросам изготовления мебели. После чего по его просьбе Мураткин помогал ему в работе в ООО «Стерх», и мог присутствовать в офисе один, но на заключение договоров с клиентами у него полномочий не было. Спорный договор <номер> им не подписывался и денежные средства по нему не были получены, но бланки договоров с печатями и квитанций имелись в офисе «Стерх», которыми воспользовался Мураткин. Также пояснил, что правом подписи таких договоров обладает только он и генеральный директор организации, а товар заказчику доставляется только после полной оплаты стоимости этого товара. В данном случае к договору не было составлено эскиза, в связи с чем, спорный договор является недействительным. Свидетель В. в судебном заседании пояснил, что работал в ООО «Стерх» с лета 2011года по январь 2012года, а именно, рабочим на производстве на территории ООО «Э.». В августе или сентябре 2011года им для Астафьева С.Г. изготавливалась кухня цвета «светлый венге», после чего она была отвезена по адресу К.. Затем доделывалась фурнитура и столешница для этой кухни. Обычно заказы для изготовления мебели приносились Мураткиным, иногда Крикоровым. Кто занимался демонтажем указанной кухни, пояснить затруднился. Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что является отцом генерального директора ООО «Стерх» - К., и неоднократно помогал доставлять заказы клиентам. Кухню, заказанную Астафьевым С.Г. он также забирал с фабрики «Э.» и отвозил в <адрес> по просьбе Мураткина В.Е. Мураткина он воспринимал как начальника производства ООО «Стерх». Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что работал на производстве в ООО «Стерх», изготавливал мебель. Также пояснил, что ему приходилось бывать дома у Астафьева, где он вместе с Мураткиным устанавливал кухню. Затем по просьбе Мураткина в октябре или ноябре он помогал ему доделывать эту кухню, а именно, фасады, вешали ящики, изготавливали столешницу. В апреле 2012года по просьбе Мураткина он довозил механизм «бабочку» для данной кухни. Также пояснил, что на протяжении всего этого времени по просьбе заказчика в кухне что – то переделывалось: подсветка, фасады, дополнительно приобретались жалюзи. Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что в период с мая по октябрь 2011года он являлся сотрудником фирмы ООО «Стерх», а именно, изготавливал чертежи мебели и рассчитывал материалы, после чего все отдавал К.. Проекты кухни Астафьева изготавливались им <дата> в электронном виде и в письменном виде - от руки, которые в последствии были отданы Крикорову, но номера договора на них отсутствовали. Выслушав стороны, третье лицо, свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, на которые стороны ссылаются как на основание своих требований или возражений лежит на истце и ответчике, при этом, по искам о защите прав потребителя, истцу необходимо доказать факт заключения соответствующего договора с ответчиком, а ответчику факт надлежащего исполнения договора. Из материалов дела следует, что между ООО «Стерх» в лице управляющего директора К., действующего на основании генеральной доверенности от <дата> (исполнитель) в одной стороны, и Астафьевым С.Г. (заказчик) с другой стороны <дата> был подписан договор на изготовление мебели <номер> (л.д. 5-6). В соответствии с п. 1.1. указанного договора исполнитель обязуется изготовить мебель по представленным образцам или эскизам, или прайс-листу соответствующего качества изготовления, согласно утвержденного сторонами Заказа, а заказчик обязуется принять и полностью оплатить заказанную мебель. Согласно п. 1.2 номенклатура мебельных изделий, их геометрические размеры, форма, материалы, типы и цвета отделки, фурнитура и дополнительная комплектация оговариваются в бланке заказа и на эскизах, являющихся неотъемлемой частью договора. В соответствии с п. 2.1 договор заключается после утверждения Заказчиком всех эскизов по заказу. Время конструкторской дизайнерской проработки заказа не входит в срок действия договора. Договор вступает в силу с момента поступления платежа в кассу или на расчетный счет исполнителя. Пункт 2.2 предусматривает, что плановый срок окончания работ по изготовлению мебели равен 20 рабочим дням с момента поступления денег в кассу или на расчетный счет исполнителя, либо он указывается в бланке заказа. Срок установки в срок изготовления мебели не входит. В зависимости от сложности конструкции мебели, условий и параметров помещения срок установки мебели определяется дополнительным соглашением сторон. В соответствии п. 3.1 расчеты по договору могут осуществляться заказчиком путем внесения наличных денежных средств в кассу исполнителя либо в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или иными способами, предусмотренными действующим законодательством РФ. Пункты 3.2 и 3.3 договора регулирует расчеты заказчика по указанному договору. Судом установлено, что указанный договор от имени исполнителя подписан Мураткиным В.Е. В материалах дела имеется квитанция <номер> от <дата> в соответствии с которой, от Астафьева С.Г. было принято в уплату кухонного гарнитура <данные изъяты> (л.д. 7). Также из материалов дела усматривается, что Астафьевым С.Г. в ООО «Стерх» было направлено требование от <дата> о передаче предварительно оплаченного товара, выплате неустойки, об оказании услуг по сборке и монтажу мебели, которое было получено <дата> директором ООО «Стерх» К. (л.д. 8). Стороной ответчика в материалы дела представлена книга регистрации Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Астафьевым требований. Согласно ч.1 ст. 161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В соответствии с ч.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должными образом уполномоченными ими лицами. В силу положений ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно ч.1,2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Из содержания условий договора на изготовление мебели от <дата>, подписанного сторонами, следует, что этот договор возмездного оказания услуг. Взаимоотношения сторон по нему регулируются ст. ст. 779-783 ГК РФ и к нему могут быть применены общие положения о договоре подряда. Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что к договорам данного вида применяются общие положения о подряде (ст. 702-729) и положения о бытовом подряде (ст. 730-739), если это не противоречит статьям 770-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. На основании п.1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. В силу положений ст. ст. 703, 708, 709, 711, 720 ГК РФ для договора подряда существенными условиями, помимо предмета договора, являются сроки выполнения работ (начальный и конечный), цена и объем работы, порядок оплаты, сроки и порядок приемки выполненной работы и т.д. Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Проанализировав перечисленные нормы закона, а также представленные сторонами доказательства, суд считает, что в соответствии с действующим законодательством сторонами не соблюдены существенные условия заключения договора. Представленный истцом Астафьевым С.Г. в качестве доказательства договор заказа <номер> не позволяет сделать вывод о том, мебель какого размера, какой цветовой гаммы, наличием какой фурнитуры и других необходимых комплектующих должна быть поставлена исполнителем заказчику. Доказательств того, что эскиз был подписан сторонами, суду не представлено, и в материалах дела не имеется. Представленные истцом документы (расчет стоимости материалов и комплектующих на <дата>, проекты кухонной мебели, ориентировочная смета закупки) не позволяют сделать вывод о том, что указанные документы были составлены к указанному выше договору и до его подписания. В указанном договоре истец и ответчик должны были предусмотреть начальный и конечный сроки оказания услуг, однако, условие о сроке сторонами не согласовывалось. Так п. 2.2 договора конкретных сроков не содержит, в нем указано лишь о том, что срок окончания работ по изготовлению мебели равен 20 рабочим дням с момента поступления денег от заказчика. Однако, не ясно, вся ли сумма должна поступить исполнителю, либо с учетом положений п. 3.1 и 3.2 договора. Кроме того, суд считает, что исходя из положений представленного договора, установка мебели предметом договора не является, о чем свидетельствует п. 3.6 договора, где в графе « дополнительно заказчик оплачивает» установка - стоит прочерк. Также пункт 3.5 договора предусматривает только стоимость изготовления мебели, но не ее установку. Также суд принимает во внимание пояснение сторон и свидетелей о том, что в процессе сборки Астафьев неоднократно изменял что-то во внешнем виде кухни, что с учетом условий представленного договора является недопустимым. Указанные действия дополнительно свидетельствуют о том, что между сторонами не было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что в силу ст. ст. 432, 434 ГК РФ истцом и ответчиком не был заключен договор возмездного оказания услуг, в связи с чем, встречные требования ООО «Стерх» подлежат удовлетворению. Вместе с тем, доводы стороны ответчика на отсутствие у Мураткина В.Е. полномочий на подписание договора, что позволяет также утверждать о том, что договор является незаключенным, суд находит несостоятельными. Как установлено судом, исходя из анализа показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей К., Мураткин был фактически допущен к работе в ООО «Стерх», Астафьеву достоверно не могло быть известно, что Мураткин не имеет права действовать от имени указанной организации, в связи с чем, суд считает, что с учетом положений ст. 174 ГК РФ, ответственность за действия Мураткина должно нести ООО «Стерх». Принимая во внимание, что указанный договор признан судом незаключенным, он не может порождать соответствующих прав и обязанностей, в связи с чем, заявленные Астафьевым требования удовлетворению не подлежат, по незаключенному договору нельзя требовать взыскания пеней, штрафов, неустоек в случае его ненадлежащего исполнения, а также взыскания основного долга, ссылаясь на нормы договорного права. Поскольку договор не заключен, то к нему не могут применяться нормы права, регулирующие договорные отношения. Основной долг по такому договору может быть взыскан только в соответствии с нормами о неосновательном обогащении. В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств. Принимая во внимание, что истцом Астафьевым С.Г. не ставился вопрос о взыскании суммы в размере <данные изъяты> как неосновательного обогащения, его иск заявлен по иному предмету и основанию в соответствии с нормами договорного права, суд не находит оснований для взыскания в его пользу суммы, переданной по договору в размере <данные изъяты>, что не лишает истца возможности обратиться в суд с указанными требованиями в общеисковом порядке. При подаче встречного искового заявления ООО «Стерх» была оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением <номер> от <дата>. При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Астафьева С.Г. в пользу ООО «Стерх» понесенные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Астафьева С. Г. о взыскании с ООО «Стерх»: - суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты>, - неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара в сумме <данные изъяты>, - неустойки за нарушение установленного договором срока изготовления, - неустойки за нарушение требований потребителя о передаче товара в сумме - компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, - штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в Встречные исковые требования ООО «Стерх» удовлетворить. Признать незаключенным договор на изготовление мебели <номер> от <дата>, подписанный Мураткиным В. Е. от имени исполнителя ООО «Стерх» в лице управляющего директора К. и заказчиком Астафьевым С. Г.. Взыскать с Астафьева С. Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> в пользу ООО «Стерх» расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.
сборки, монтажа и установки мебели в сумме <данные изъяты>,
<данные изъяты> рублей,
размере 50% от суммы, присужденной ко взысканию в пользу истца -
оставить без удовлетворения.