дело 2-2315/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «Первое коллекторское бюро» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, установил: ОАО«Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя. Свои требования мотивирует тем, что судебным приставом-исполнителем Серпуховского районного отдела судебных приставов А. было вынесено постановление о запрете на снятие с регистрационного учета автомашины Ф., г.р.з. <номер>, зарегистрированной на ФИО6 Данное постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по гражданскому делу №2-922/2011г., выданного Серпуховским городским судом о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с должника Щепковой В.В. в пользу взыскателя ЗАО ВТБ 24. Вместе с тем, Серпуховским городским судом определение об обеспечении иска не выносилось. ОАО«Первое коллекторское бюро» считает, что при вынесении данного постановления судебным приставом-исполнителем не были учтены следующие обстоятельства. Между АКБ «Э.» (ЗАО) (в соответствии с решением Общего собрания акционеров от 21.01.2008г. банк изменил свое название на ЗАО С.) и Щепковой В.В. в простой письменной форме был заключен договор кредитования <номер> от <дата>, путем обращения с заявлением на предоставление кредита и на открытие счета от <дата> Банк предоставил Щепковой В.В. кредит в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> для приобретения автотранспортного средства Ф., г.р.з. <номер>. Согласно п.6.3.5 условий кредитного договора залоговая стоимость автомобиля составляет <данные изъяты>. В действительности Щепкова В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, имеет длительную задолженность перед Кредитором по сумме основного долга и процентов. 21.01.2011г. ЗАО «С.» уступил права (требования) по кредитному договору, заключенному с Щепковой В.В. ОАО«Первое коллекторское бюро». В случаях, когда в установленном законом порядке происходит уступка залогодержателем обеспеченного залогом требования третьему лицу либо перевод залогодателем долга, возникшего из обеспеченного залогом обязательства, залог сохраняет силу. Постановлением судебного пристава-исполнителя о наложении запрета на снятие автомобиля с регистрационного учета нарушено право ОАО«ПКБ», поскольку препятствует реализации законных прав кредитора по получению денежных средств, в счет погашения задолженности Щепковой В.В. по кредитному договору. ОАО«ПКБ» обращался в Серпуховский районный отдела судебных приставов с ходатайством от 17.05.2012г. об отмене постановления судебного пристава исполнителя, однако письменного ответа до настоящего времени не получено. ОАО «ПКБ» не является стороной исполнительного производства, в рамках которого вынесено оспариваемое постановление, о его наличии стало известно лишь в середине мая 2012г., когда возникла необходимость в реализации заложенного имущества. В судебное заседание представитель заявителя ОАО «Первое коллекторское бюро» не явился, о дне и месте слушания дела извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель заинтересованного лица Серпуховский районный отдел судебных приставов в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, просит заявление ОАО«ПКБ» оставить без рассмотрения, поскольку после обращения ОАО «ПКБ» в службу судебных приставов, 19.06.2012 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отмене мер принудительного исполнения в отношении автотранспортного средства (л.д.108-112). Должник Щепкова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне и месте слушания дела извещена. Представитель взыскателя ЗАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу. Из материалов дела судом установлено, что 21.07.2010 года на исполнение судебного пристава-исполнителя поступил исполнительный лист <номер> от 27.04.2010г., выданный Серпуховским городским судом о взыскании <данные изъяты> с должника Щепковой В.В. в пользу взыскателя Н. 21.07.2010г. возбуждено исполнительное производство <номер>. В ходе исполнительного производства в отношении имущества должника Щепковой В.В. были применены меры принудительного исполнения в виде ограничения на совершение регистрационных действий, а также прохождение техосмотра транспортного средства Ф., г.р.з. <номер>, принадлежащего Щепковой В.В. 21.05.2012г. в службу судебных приставов от ОАО «Первое коллекторское бюро» поступило ходатайство об отмене постановления о запрете на снятие с регистрационного учета транспортного средства Ф., г.р.з. <номер>, в связи с тем, что указанный автомобиль был предоставлен банку в качестве залога (л.д.109). Судом установлено, что 19.06.2012г. постановлением судебного пристава-исполнителя была отменена мера принудительного исполнения исполнительного документа – снято ограничение на совершение регистрационных действий, а также на прохождение техосмотра транспортного средства Ф., г.р.з. <номер>, принадлежащего Щепковой В.В. (л.д.112). В соответствии со ст.122 ФЗ РФ от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействия) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Заявителем не представлено доказательств того, что при вынесении судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления приставу-исполнителю было известно о том, что автомобиль находится в залоге у банка. Из материалов гражданского дела видно, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 19.06.2012 года была отменена мера принудительного исполнения исполнительного документа – снято ограничение на совершение регистрационных действий, а также на прохождение техосмотра транспортного средства Ф., г.р.з. <номер>, принадлежащего Щепковой В.В. (л.д.112), однако несмотря на это 24.07.2012 года представитель ОАО «ПКБ» подал настоящее заявление в суд об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. При таких обстоятельствах заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя, оставить без удовлетворения. На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд. Председательствующий В.А.Коляда