дело 2-2212/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 01 августа 2012 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: прокурора Почукаевой Ю.В., истца Липочкина А.В., представителя ответчика ООО «Серпуховский литейный завод» - Котерева С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Липочкина А.В. к ООО «Серпуховский литейный завод» о восстановлении на работе в должности генерального директора, установил: Истец Липочкин А.В. обратился в суд с иском к ООО«Серпуховский литейный завод» о восстановлении на работе в должности генерального директора. Свои требования истец мотивирует тем, что 24.04.2012 года он был назначен на должность генерального директора ООО«Серпуховский литейный завод» и с ним был заключен письменный трудовой договор, который до настоящего времени является действующим, однако, истец не может приступить к исполнению своих обязанностей, поскольку бывший генеральный директор препятствует этому, не допуская его и конкурсного управляющего на завод. В судебном заседании истец Липочкин А.В. заявленные требования поддержал и просил удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчика ООО «Серпуховский литейный завод» Котерев С.Б. против заявленных требований возражал и пояснил, что генеральным директором общества является К., который был избран общим собранием учредителей, все документы, справки из ЕГРЮЛ показывают на то, что он является генеральным директором. Истец не является генеральным директором. Представитель третьего лица ЗАО«Серпуховский литейномеханический завод» - конкурсный управляющий Мальцев А.В. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Ранее опрошенный в судебном заседании показал, что именно он назначил истца на должность генерального директора, заключил с ним письменный трудовой договор, который до настоящего времени является действующим. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, суд пришел к следующему выводу. Из материалов гражданского дела судом установлено, что 24.04.2012 года участником ООО «Серпуховский литейный завод» - ЗАО «Серпуховский литейномеханический завод» в лице его конкурсного управляющего Мальцева А.В. принято решение <номер>, которым К., освобождён от должности генерального директора общества и на эту должность назначен Липочкин А.В.. Также судом установлено, что между ООО«Серпуховский литейный завод», в лице конкурсного управляющего ЗАО«Серпуховский литейномеханический завод» Мальцева А.В. и Липочкиным А.В. был заключен письменный трудовой договор. Предметом договора является то, что Липочкин А.В. назначен на должность генерального директора ООО«Серпуховский литейный завод» (л.д.6-12). Протоколом №10 от 18.07.2012 года внеочередного собрания участников ООО«Серпуховский литейный завод» с 18.07.2012 года на 1(один) год продлены полномочия К., в должности генерального директора ООО«Серпуховский литейный завод» (л.д.39). Таким образом, судом установлено, что в настоящее время в ООО«Серпуховский литейный завод» фактически два генеральных директора. В соответствии со ст.352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Представленный в материалы гражданского дела трудовой договор, заключенный с истцом Липочкиным А.В., сторонами не расторгнут, не оспорен заинтересованными лицами. Истцом Липочкиным А.В. заявлено исковое требование о восстановлении на работе в должности генерального директора, однако не представлены доказательства того, что он был уволен с этой должности и трудовой договор с ним расторгнут. При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Корпоративный спор между участниками общества может быть разрешен в арбитражном суде. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Липочкина А.В. к ООО«Серпуховский литейный завод» о восстановлении на работе в должности генерального директора, оставить без удовлетворения. На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд. Председательствующий В.А.Коляда