Дело № 2-1799/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 августа 2012 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Крюковой И.С.,

с участием:

истца Платова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Платова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, убытков

У с т а н о в и л :

Истец Платов В.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Росгосстрах», Мухачеву Н.О., с которых просил взыскать солидарно сумму на восстановительный ремонт автомобиля в размере 87353 рубля 74 копейки; за фактическую потерю времени 2000 рублей, судебные издержки в размере 3675 рублей 40 копеек, государственную пошлину в размере 2990 рублей 88 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец в соответствии с положениями ст.39 ГПК РФ отказался от требований к ответчику Мухачеву Н.О., просил взыскать причиненный ущерб в размере 87353 рублей 74 копейки; за фактическую потерю времени 2000 рублей, и все судебные издержки с ответчика ООО «Росгосстрах». Судом принят отказ истца от иска к ответчику Мухачеву Н.О., производство по делу к данному ответчику прекращено.

Свои требования истец обосновывает тем, что является собственником автомобиля Н. государственный регистрационный знак <адрес>.

29.07.2011г. между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства на автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер>, страховой полис ВВВ <номер>.

01.04.2012г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением Мухачева Н.О. В результате ДТП истцу причинены убытки, вызванные повреждением принадлежащего ему автомобиля.

В силу положений ст.14.1 Закона об ОСАГО истец обратился в порядке прямого урегулирования в свою страховую компанию. 12.04.2012г. ООО «Росгосстрах» произвело осмотр автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> о чем был составлен акт осмотра транспортного средства <номер>.

25.04.2012г. ООО «Росгосстрах» составило Акт о страховом случае с указанием суммы возмещения убытков в размере 32646 рублей 26 копеек, который вместе с актом осмотра был выдан истцу 18.05.2012г.

03.05.2012 года был организован осмотр поврежденного автомобиля независимым оценщиком, на который вызывались представитель ООО «Росгосстраха» и Мухачев Н.О. телеграммами с уведомлением о вручении, в которых были указаны место, время и адрес производства осмотра автомобиля истца. Телеграммы были получены своевременно ответчиком и третьим лицом по делу – 25.04.2012г. и 26.04.2012г. соответственно. Однако 3.05.2012г. представитель ответчика и третье лицо не явились для осмотра и составления акта осмотра автомобиля.

По результатам проведенного осмотра оценщиком ИП К. составлен отчет № 1/0549/1 «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства», согласно которого стоимость ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых частей составляет 121520 рублей 00 копеек.

04 мая 2012г. ООО «Росгосстрах» перечислено истцу страховое возмещение в размере 32646 рублей 26 копеек.

Разница между суммой, необходимой на ремонт автомобиля, и суммой выплаченного страхового возмещения, составляет 88873 рубля 74 копейки.

Поскольку лимит страхового возмещения составляет 120000 рублей, то с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 87353 рубля 74 копейки.

Также истцом понесены затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта и иные судебные издержки, предусмотренные ст.94 ГПК РФ, а именно: на производство осмотра автомобиля независимым оценщиком направлялись телеграммы в адрес ООО «Росгосстрах» стоимость которой составила 305 рублей 70 копеек, в адрес Мухачева Н.О. – 269 рублей 70 копеек; за получение копий телеграмм в ОАО «Ростелеком» 75 руб. за 1 штуку, а всего – 150 руб.; оплата услуг оценщика за составление отчета о стоимости ремонта автомобиля - 2500 рублей; составление фототаблицы к отчету – 450 рублей. Общая сумма издержек составила 3675 рублей 40 копеек.

Истец также имеет право на компенсацию за фактическую потерю времени в связи с тем, что он самостоятельно, не пользуясь услугами представителя, осуществляет защиту своих нарушенных прав в суде. Исходя из сложившейся судебной практики, руководствуясь ст. ст. 94, 99 ГПК РФ, истец оценивает сумму компенсации за потерю времени в размере 2000 рублей за судебный процесс.

В судебном заседании истец Платов В.В. поддержал заявленные требования, пояснив, что 01 апреля 2012 года на принадлежащем ему автомобиле Н. государственный регистрационный знак <номер> остановился на перекрестке ул.Борисовское шоссе – ул.Ворошилова на запрещающий сигнал светофора. Неожиданно для него в заднюю правую часть автомобиля был совершен удар левой передней частью автомобиля Т. , под управлением Мухачева Н.А. Автомобиль Т. продвинулся вперед между автомобилем истца и бордюрным ограждением, в результате чего на автомобиле Н. остались механические повреждения. С заключением проведенной по делу экспертизы согласен. Компенсацию за потерю времени в размере 2000 рублей просит взыскать с ответчика в связи с тем, что тратил время при написании искового заявления, посещал судебные заседания, тратил время и деньги на дорогу.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещен о дате и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности причины неявки в суд не представил, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявлял.

Третье лицо Мухачев Н.О., представитель третьего лица СК «Альфа-Страхование» в суд не явились, извещены о дате и месте рассмотрения дела,, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела по существу не заявляли.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела по представленным сторонами доказательствам, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Как установлено судом, истцу Платову В.В. принадлежит автомобиль Н. государственный регистрационный знак <номер> 2008 года выпуска (л.д.9 – копия ПТС).

01 апреля 2012 года в 17 часов 15 минут напротив д.2/7 пр.Мишина г.Серпухова Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Платову В.В. автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер> <номер>, и автомобиля Т. государственный регистрационный знак <номер> 190, под управлением Мухачева Н.О. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения (справка о ДТП - л.д.12).

Как следует из административного материала, ДТП произошло по вине водителя Мухачева О.Н., нарушившего п.9.10 ПДД РФ, так как водитель не выдержал безопасный боковой интервал до находящегося впереди автомобиля и совершил столкновение с автомобилем Н. государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Платова В.В. Постановлением инспектора ДПС МУ МВД России «Серпуховское» от 01 апреля 2012 года Мухачев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д. 11).

На момент ДТП ответственность истца Платова В.В. при использовании автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер>, была застрахована в ООО «Рорсгосстрах» по риску ОСАГО, со сроком действия договора с 29 июля 2011 года по 28 июля 2012 года, с указанием лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством – Платов В.В.(л.д.10 – копия страхового полиса ВВВ <номер>).

Как следует из материалов выплатного дела в ООО «Росгосстрах» Платов В.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 12.04.2012г. экспертом ООО «А. » составлен акт осмотра автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер>, в котором указано, что акт составлен по наружному осмотру автомобиля. 21.04.2012г. ООО «А. » составлено экспертное заключение (калькуляция) № 6348648, согласно которого стоимость ремонта автомобиля истца составит 35792 рубля 36 копеек, а с учетом износа запасных частей – 33453 рубля 63 копейки. Указанная денежная сумма была выплачена Платову В.В. платежным поручением <номер> от 04.05.2012г. (л.д.63-81, 83-124).

Согласно отчету экспертно-консультационного бюро ИП К. №1/0549/1 от 3 мая 2012 г. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного транспортного средства, стоимость ремонта автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер>, с учетом износа, составляет 121520 рублей (л.д.17-44). За составление данного отчета истцом уплачено 25100 рублей, 450 рублей за составление фототаблицы (л.д.45 – товарный и кассовый чек).

На осмотр поврежденного транспортного средства специалистом К. . истцом направлялись телеграммы, в связи с чем понесены расходы в размере: 305 рублей 70 копеек – за направление телеграммы представителю ООО «Росгосстрах», Мухачеву О.Н. - 269 рублей 70 копеек, и за изготовление копий телеграмм – 150 рублей 00 копеек (л.д. 46-48).

По ходатайству истца по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Ю. » Г. .

Согласно заключению эксперта Г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Н. государственный регистрационный знак <номер>, в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего 01.04.2012г., с учетом износа узлов и деталей, составляет 119564 рубля (л.д.17-44). Данное заключение не оспорено сторонами.

Оснований не доверять выводам представленному в суд экспертному заключению у суда не имеется, поскольку оно проведено в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. Не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договора с другими лицами.

В соответствии со ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования).

Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

Согласно п.2.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

На основании п.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Аналогичные положения содержатся в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. №263.

Суд находит установленным, что ДТП, имевшее место 1 апреля 2012 года напротив дома 2/7 по пр.Мишина г.Серпухова Московской области, произошло по вине ответчика Мухачева О.Н., вследствие нарушения им п.9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Данный факт установлен материалами административного дела по факту ДТП и не оспаривается сторонами.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из стоимости ремонта повреждений автомобиля «Н. государственный регистрационный знак <номер>, который с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 119564 рублей, установленных в соответствии с заключением эксперта, в котором отражены все механические повреждения транспортного средства с учетом скрытых дефектов, которые не были осмотрены экспертом ООО «<номер>» и не включены в расчет стоимости восстановительного ремонта, составленного для расчета ущерба страховой компанией.

Руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, в соответствии с которым с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 120000 рублей, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения в размере 32646 рублей 26 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в сумме 86917 рублей 74 копейки.

Расходы, понесенные истцом до обращения в суд на проведение независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 2500 рублей, изготовление фототаблицы в сумме 450 рублей, отправление телеграммы и изготовление копии телеграммы в размере 305 руб. 70 коп. и 75 руб., подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгострах», так как так как данные расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права на полное возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2000 рублей за фактическую потерю времени.

В соответствии с нормами ст.99 ГПК РФ предусмотрено взыскание со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, компенсации за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения данной статьи имеют строго ограниченные рамки применения. Она может применяться лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или она противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела, истцом Платовым В.В., заявившим требования о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени не представлено.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы за проведение экспертизы в сумме 11845 рублей (с учетом комиссии банка), также подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в размере 2907 рублей 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Платова В.В. страховую выплату в размере 86917 рублей 74 копейки, убытки в размере 3330 рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 11845 рублей 00 копеек, государственную пошлину в размере 2907 рублей 45 копеек, а всего взыскать – 105000 рублей 89 копеек.

Исковые требования Платова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты в размере 436 рублей, 2000 рублей за фактическую потерю времени – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Фетисова И.С.