Дело № 2-2139/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 10 августа 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре Крюковой И.С., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Кроман Инвестментс Лимитед» к Лариной Т.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, УСТАНОВИЛ: Истец «Кроман Инвестментс Лимитед» обратился в суд с иском к Лариной Т.М. и просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> года Ларина Т.М. и ЗАО «Д. » заключили Договор на выпуск и обслуживание кредитной карты VISA для физических лиц Плюс <номер>. В соответствии с условиями Договора Банк вправе выпустить и передать Клиенту Кредитную карту, открыть текущий счет в рублях, а так же предоставить Клиенту Кредит в пределах установленного Банком Лимита Кредита. Клиенту (ответчику по делу) была предоставлена кредитная карта. Клиенту был открыт текущий счет в рублях. В соответствии с п. 6 Кредитного договора Заемщик выразил согласие с установленным Лимитом кредита, обязался исполнять условия кредитного договора. Сроки и порядок возврата были оговорены в приложении к кредитному договору. Начиная с 09.10.2007 года ответчик Ларина Т.М. не исполняет условия кредитного договора, сумма общего долга составляет <данные изъяты> 23.09.2009 года между истцом по делу и ЗАО «Д. » был заключен договор уступки права требования, по которому истец приобрел право требования исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе договору с ответчиком Лариной Т.М. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Ларина Т.М. в судебное заседание не явилась, отбывает наказание в местах лишения свободы. О времени и месте слушания дела извещена надлежаще, предоставила отзыв, в котором указывает, что с требованиями не согласна. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: Согласно договору <номер> от <дата> между ЗАО «Д. » и ответчиком Лариной Т.М. последней была предоставлена кредитная карта с лимитом кредита <данные изъяты> рублей. Указанная карта была получена Лариной Т.М. 27.07.2007 года (л.д. 9). По Общим условиям и Тарифами банка ответчик обязана была производить платежи по кредиту не позднее 10 числа каждого месяца. Ставка по кредиту, предоставляемому по кредитной карте, составляет <данные изъяты> % годовых (л.д. 35-48). 23.09.2009 между «Д. » (цедент) и «Кроман Инвестментс Лимитидет» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, согласно которому к цессионарию переходит право требовать исполнения обязательств по кредитным договорам с физическими лицами - заемщиками на тех же условиях и в том же объеме, что существуют на дату вступления в силу Договора (л.д. 60-72). Согласно списку должников <номер> в него входит Ларина Т.М. (л.д. 73-74). В соответствии с Тарифами Заемщику за пользование кредитом была установлена процентная ставка за Кредит. В соответствии с п. 1.9 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты VISA» Общих условий проценты за кредит начисляются на остаток задолженности по Кредиту, отраженному на Ссудном счете в соответствии с тарифами. В соответствии с п. 2.1 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживания кредитной карты VISA» клиент обязан погашать задолженность перед Банком по всем операциям, включая, но не ограничиваясь: комиссию, начисленную за ведение Счета; суммы, начисленные за выпуск и обслуживание Карты/Дополнительных Карт; суммы начисленных процентов за кредит; сумму кредита; суммы превышения Лимита Кредита; неустойку за превышение Лимита Кредита, в сроки и в порядке, установленные Тарифами и Общими условиями. Клиент предоставил Банку право в безакцептном порядке списывать со счета денежные средства в счет погашения его задолженности перед банком по Договору. Погашение задолженности производиться путем списания денежных средств со счета клиента. Под уплатой задолженности понимается списания банком денежных средств в счет погашения Задолженности по Договору. Очередность списания денежных средств установлена в п. 2.3.2 Раздела VI «Особенности предоставления и обслуживании кредитной карты VISA». Приложением № 1 к Договору предусмотрены сроки, в которые банк осуществляет расчет, а клиент уплату минимальной части задолженности. Тарифами установлен Очередной платеж, подлежащий погашению в платежный период от общей суммы задолженности. Минимальная часть задолженности - часть задолженности, подлежащая погашению в платежный период, включающая в себя: начисленную на сумму превышения лимита кредита неустойку, сумму превышения лимита кредита, просроченные проценты за кредит, начисленные проценты за просроченную сумму кредита, просроченную сумму кредита, начисленные проценты за кредит, установленную тарифами минимальную часть кредита, подлежавшую оплате в платежный период, комиссии и штрафы, установленные тарифами, и платы за пользование услугами. Как следует из отчета по договору, начиная с 09.10.2007 г. заемщик не исполняет условия Кредитного договора по погашению задолженности. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст. 807-818 ГК РФ. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами. Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, ответчик воспользовался кредитом, сумма задолженности подтверждается выпиской по ссудным счетам клиента (л.д.26-31). В связи с чем суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика просроченной задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>, процентов по кредиту <данные изъяты>, проценты при просрочке погашения задолженности – <данные изъяты>. В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с позицией, изложенной в Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года Конституционного Суда РФ, положение п.1 ст.333 ГК РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, которая является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом сводного определения размера неустойки. Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о том, что неустойка (штраф) в размере - <данные изъяты>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком, учитывая то, что сумма просроченной задолженности по основному долгу составляет <данные изъяты>. Суд находит разумной ко взысканию сумму неустойки (штрафа) в размере <данные изъяты>. Рассматривая требования истца о взыскании комиссии, начисленной за ведение счета, в сумме <данные изъяты> суд полагает требования в данной части не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Из утвержденного Банком России «Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» от 26.03.2007г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Согласно пункту 2.2.7.1 Правил обслуживания банковских счетов физических лиц Банк имеет право безакцептно списывать со счета клиента плату за свои услуги, в размере, предусмотренном Тарифами (л.д.38). Согласно тарифам по рублевым кредитным картам Visa Classic Instant для физических лиц Плюс с клиента взимается комиссия за проведение расчетов по операциям выдачи наличных денежных средств (л.д.14). Пункт 2.1 указания Банка России N 2008-У предусматривает, что в расчет полной стоимости кредита включаются, в том числе, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлены заключением кредитного договора); комиссии за расчетное и операционное обслуживание; комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую заемщику. При этом, по смыслу положений п.1 ст.819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено. В связи с этим включение в кредитный договор условия о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета не соответствует требованиям закона, поэтому это условие в силу ст.168 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Соответственно, основания возложения на ответчика обязанности платы за ведение банковского ссудного счета в размере <данные изъяты> не имеется. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что условия по предоставлению кредита по кредитной карте были исполнены ЗАО «Д. », ответчик, свои обязательства по погашению задолженности по кредиту перед банком не исполнила. Позднее ЗАО «Д. » передал своё право требования с заемщиков по обязательствам, возникших из кредитных договоров истцу по делу. Поскольку доказательств погашения задолженности по кредитному договору ответчик не предоставила, заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты> копеек, процентов по кредиту <данные изъяты>, процентов при просрочке погашения задолженности <данные изъяты>., штрафа в сумме <данные изъяты>. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика Лариной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с Лариной Т.М. в пользу «Кроман Инвестиментс Лимитед» задолженность по договору <номер> от <дата> в размере <данные изъяты>, государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты> копейки. Исковые требования «Кроман Инвестиментс Лимитед» к Лариной Т.М. о взыскании комиссии в размере <данные изъяты>, штрафа в оставшейся части в размере <данные изъяты> – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Председательствующий: И.С.Фетисова