Дело № 2-13/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова В. Н. к Захаровой Л. И. о признании права собственности на самовольно возведенные постройки и реальном разделе жилого дома, признании частично недействительными договора изменения долей, договора дарения, записи в ЕГРП, свидетельства о государственной регистрации права, изменении долей собственников,

УСТАНОВИЛ:

Истец Чернышов- В.Н. обратился в суд и, с учетом неоднократного уточнения исковых требований, в том числе в судебном заседании, с занесением в протокол судебного заседания, просит признать за ним право собственности на помещения: жилую пристройку Лит.А4 (прихожую), состоящую из помещений: №1 (прихожую), площадью <данные изъяты>, №2 (прихожую), площадью <данные изъяты>, №8 (санузел), площадью <данные изъяты>, №9 (коридор), площадью <данные изъяты>, жилую пристройку Лит.А5 (санузел), состоящую из помещений: №6 площадью <данные изъяты>, в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, произвести раздел домовладения со служебными постройками и сооружениями, расположенного по указанному адресу по варианту 1а экспертного заключения экспертов ООО «Г.» с учетом представленного дополнения к заключению, выделив истцу в собственность следующие части домовладения: площадь под лестницей Лит.А - помещение №0 площадью <данные изъяты>, жилая Лит.А помещение №3, площадью <данные изъяты>, ванная Лит.А2 помещение №4, площадью <данные изъяты>, кухня Лит.А2 помещение №5, площадью <данные изъяты>, жилая Лит.А3 помещение №7, площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>, коридор Лит.А3 помещение №11, площадью <данные изъяты>, а также выделить в собственность истца используемые им служебные строения и сооружения: погреб (надземная часть) Лит.г6, погреб (подземная часть) Лит.пг6, навес Лит.Г11 площадью <данные изъяты>, колодец канализационный Лит.г9, душ Лит.Г10 площадью <данные изъяты>, заборы Лит.1, 4, 6, 12, калитки Лит. 3, 5, прекратить право общей долевой собственности на домовладение – жилой дом со служебными строениями и сооружениями, расположенное по адресу: <адрес>, между Чернышовым В.Н. и Захаровой Л.И.; признать частично недействительным договор изменения долей от <дата> применительно к жилому дому, в части установления долевого участия сторон в жилом доме: Захаровой Л.И. – 9/20, Ч. – 11/20; признать частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части размера доли жилого дома, перешедшего в собственность истца; изменить размер доли собственников указанного домовладения и признать долю истца равной 62/100, а долю ответчицы – 38/100; признать недействительной запись на имя истца в ЕГРП о праве собственности от <дата> <номер>; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя истца от <дата> серии <данные изъяты> <номер>, а так же взыскать с ответчика Захаровой Л.И. расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником 11/20 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, которые принадлежат истцу на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между Р. и Чернышовым В.Н., а также собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, на котором расположены указанные доли в праве общей долевой собственности на жилой дом. Указанный земельный участок принадлежит Чернышову В.Н. на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, заключенного между Р. и Чернышовым В.Н. Собственником 9/20 долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом является ответчица Захарова Л.И., на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию и договора изменения долей от <дата>. В 2003 году мать истца Р. решила за свой счет и своими силами произвести реконструкцию с расширением и строительством дополнительных хозяйственных построек той части дома, которой она пользовалась, согласно сложившемуся на тот момент между собственниками порядку пользования жилым домом. Ответчица Захарова Л.И. против реконструкции указанного жилого дома не возражала. В процессе реконструкции жилой дом был капитально отремонтирован и в последующем принят в эксплуатацию. В 2009 году Чернышов В.Н. на принадлежащем ему земельном участке произвел снос веранды и осуществил строительство двух жилых пристроек Лит.А4 и Лит.А5. Между собственниками спорного жилого дома сложился порядок пользования. В процессе эксплуатации жилого дома возникла необходимость раздела жилого дома в натуре, однако мирным путем раздел дома не возможен. Кроме того, после проведенной реконструкции орган технической инвентаризации допустил существенную ошибку при подсчете площадей. В долю Захаровой Л.И. включено подсобно – вспомогательная площадь холодной пристройки №1 общей площадью <данные изъяты>, а также холодная пристройка №2 общей площадью <данные изъяты>. Соответственно размер доли Захаровой Л.И. изначально был ошибочно завышен, он должен составлять 41,365 % от всего жилого дома, а не 45%. Соответствующие жилые площади из владения матери истца, а в последующем владения истца, не выбывали. На основе ошибочного рекомендуемого расчета долей по фактическому пользованию от <дата> был указан неправильный размер долей сторон в доме, в связи с чем размер долей в указанных договорах подлежит признанию частично недействительным, а расчет признанию незаконным.

Истец Чернышов В.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Он так же пояснил, что в настоящее время претендует так же на выделение ему надворного строения погреба лит. Г6 с пГ6, поскольку он располагается территориально напротив части домовладения, которую он просит выделить себе в собственность и присутствие ответчицы будет ему мешать. Истец так же не оспорил в судебном заседании, что указанной надворной постройкой с момента смерти матери пользуется ответчица Захарова Л.И., однако при жизни её матери, указанный погреб строил отец истца для своей тещи, матери Захаровой Л.И.

Представитель истца Чернышова В.Н. – Подлегаев Ю.П. (доверенность л.д. 89) в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Не возражал против раздела дома по варианту №1А экспертного заключения, ссылаясь на то, что по указанному варианту выделяется дополнительная площадь для обслуживания стены домовладения и подхода к части дома, принадлежащей истцу. Кроме того, не возражал против раздела дома по варианту 1Б экспертного заключения.

Ответчица Захарова Л.И. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Ее интересы по доверенности представляет адвокат Зендриков С.Н. (доверенность л.д. 70).

Представитель ответчицы Захаровой Л.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании против признания за истцом права собственности на помещения прихожую Лит.А4 помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, санузел Лит.А4 помещение №8 площадью <данные изъяты>, коридор Лит.А4 помещение №9 площадью <данные изъяты> не возражал, возражал против признания за истцом права собственности на санузел Лит.А5 помещение №6 площадью <данные изъяты>, по тем основаниям, что указанная жилая пристройка располагается непосредственно по смежной границе земельных участков сторон и не имеется возможности для ее обслуживания. Также не возражал против раздела жилого дома по фактическому порядку пользования. Исковые требования о признании недействительными сделок от 2004 года не признал, просил применить к указанным требованиям срок исковой давности, а так же мотивировал свои возражения тем, что истец Чернышов В.Н. стороной по договору изменения долей от <дата> не являлся, получив долю домовладения в дар на основании договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>.

В суд также представлены письменные объяснения по иску, из которых следует, что исковые требования подлежат удовлетворению только в части выдела доли из общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом со служебными постройками и сооружениями, по варианту фактического пользования вариант № 1 экспертного заключения. Порядок пользования домовладением сложился с 70-х годов и никогда не менялся, устраивал истца и ответчика. Кроме того, нет необходимости производить перепланировку помещений. Так же это единственный возможный вариант раздела в части жилых помещений. По разделу вспомогательных помещений ответчица просила разделить их по фактическому пользованию, поскольку такой порядок сложился с 70-х годов, вариант не требует вложений. Возражала против вариантов 1-а и 1-б раздела вспомогательных помещений, предложенных экспертами, поскольку они не соответствуют сложившемуся длительное время порядку пользования, требуют затрат, получаемые вспомогательные помещения малой площади будет невозможно использовать. Требования истца в отношении Литер А5, возведенной им незаконно, удовлетворены быть не могут, поскольку, это повлечет нарушение права собственности ответчицы на земельный участок. Согласно требованиям СНиП предусмотрена определенная зона обслуживания помещений. Истцом Литер А5 возведена строго по границе земельного участка ответчицы. Если суд признает за ним право собственности на нее, то истец будет пользоваться частью земельного участка ответчицы для обслуживания литер А5, что будет естественно нарушать ее права собственника земельного участка. В отношении требований о признании права собственности за истцом на Литер А4 ответчица не возражает, поскольку с ее земельным участком не граничит и к ее части жилого дома не относится. По требованиям о признании недействительными сделок от 2004 года - просила отказать, поскольку договор об изменении долей был заключен ответчицей и Р. в 2004 году, согласно которому были добровольно по согласию установлены доли на жилой дом. Договор заключен в соответствии с действующим законодательством и оснований для его признания недействительным в части «установления долевого участия» нет и истец к этому договору никакого отношения не имеет. Он не сторона договора и не может просить суд признать его недействительным. Стороны договора добровольно установили доли собственности указанные в договоре. Расчеты долей БТИ не производило. В договоре нет ни одной ссылки на расчет долей БТИ, поскольку стороны сами установили доли собственности добровольным соглашением. Никаких законных оснований для изменения долей, установления иных долей нет. Договор был заключен 8 лет назад и стороны договора его не оспаривали. Истец просит также признать частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части размера доли жилого дома (11/20) перешедшего в собственность истца. По данному требованию ответчица никакого отношения не имеет. Это договор между истцом и Р. Оснований для признания его недействительным нет. Данные договора были заключены в соответствии с законом, нотариально удостоверены. Соглашение по всем существенным условиям были достигнуты между сторонами. Право собственности было зарегистрировано. Истец просит признать недействительными сделки (в части установления долей) ссылаясь на ст. 166-168 ГК РФ. Иных норм материального права подлежащих применению по данным требованиям, истцом не указано. В данных правоотношениях требования ст.ст. 166-168 ГК РФ не могут быть применены, поскольку заключенная 8 лет назад сделка абсолютно законная, удостоверена нотариусом г. Серпухова Ж. и к этой сделке истец никакого отношения не имеет. Кроме того, ответчица просила суд применить срок исковой давности к указанным требованиям. Ответчица не согласна с уточненными идеальными долями, указанными экспертами. Доли менять нельзя, так как это не соответствует закону. Доля ответчица составляет - 9/20 на основании соглашения от 2004 года, а доля истца 11/20 и никаких оснований ее менять, изменять - нет. Расчет БТИ за 2003 год никакого отношения к договору заключенному ответчицей и Р. не имеет. Ответчица не согласна с дополнениями к экспертному заключению, так как принадлежащая ей доля составляет 9/20 и менять ее принудительно оснований нет.

Выслушав истца Чернышова В.Н., представителя истца Чернышова В.Н. – Подлегаева Ю.П., допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Захаровой Л.И. и Р. заключен договор изменения долей, согласно которого в связи с пристройкой и увеличением общей площади устанавливается следующее долевой участие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Захаровой Л.И. – 9/20 долей, Р. – 11/20 долей (л.д. 33).

<дата> между Р. и Чернышовым В.Н. был заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которого, Р. подарила Чернышову В.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и размещенные на нем 11/20 долей жилого дома, находящиеся по адресу: <адрес>, на землях поселений (л.д. 28-29).

На основании указанного договора <дата> Чернышову В.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права на 11/20 долей жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 30), а также на земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> (л.д. 31).

Согласно техническому паспорту на спорный жилой дом, составленному по состоянию на <дата>, собственниками указанного жилого дома являются Захарова Л.И. – 9/20 долей, Чернышов В.Н. – 11/20 долей. Имеется отметка о том, что разрешение на строительство Лит.А4, Лит.А5 не предъявлено (л.д. 13-23).

Согласно разрешения на строительство <номер> от <дата> Захаровой Л.И. и Р. разрешено проведение реконструкции индивидуального жилого дома <номер> с расширением, строительство хоз.сарая, летнего душа, туалета, по адресу: <адрес> (л.д. 38).

<дата> жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принят в эксплуатацию, что подтверждается актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством индивидуального жилого дома в эксплуатацию (л.д. 39).

В материалы дела представлен рекомендуемый расчет долей по фактическому пользованию жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленный Серпуховским районным филиалом ГУП МО "МОБТИ", согласно которого расчет рекомендуемых долей в указанном жилом доме составляет 9/20 для квартиры <номер> площадью <данные изъяты> – Захаровой Л.И., 11/20 для квартиры <номер> площадью <данные изъяты> – Р. (л.д. 102-116).

Согласно кадастровой выписки на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, усматривается, что собственником указанного земельного участка является Чернышов В.Н. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 217-222).

В материалы дела представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, из которой видно, что собственником указанного земельного участка является Захарова Л.И. Границы установлены в соответствии с действующим законодательством (л.д. 51-54).

Из сообщения отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от <дата> видно, что отступлений от требований норм пожарной безопасности, при размещении пристроек под Лит.Г11, Г10, А4, А5, расположенных по адресу: <адрес>, не выявлено (л.д. 46).

Отдел архитектуры и градостроительства Серпуховского муниципального района не возражает в признании права собственности настроения под Лит. Г11, Г10, А4, А5 в <адрес> (л.д. 44).

<дата> между ГУП МО "Мособлгаз" и Чернышовым В.Н. заключен договор на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и наружных дворовых газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам по праву частной собственности по адресу: <адрес> (л.д. 97).

<дата> между МУП "Водоканал – Сервис" и Чернышовым В.Н. заключен договор <номер>, согласно которого МУП "Водоканал – Сервис" согласовывает Чернышову В.Н. подключение водопровода к существующим сетям жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 98).

В материалы дела представлен акт приемки в эксплуатацию вновь построенного водопровода к жилому дому <адрес>, где домовладельцем указан Чернышов В.Н. (л.д. 100).

<дата> между ОАО "Мосэнергосбыт" и Чернышовым В.Н. заключен договор энергоснабжения объекта индивидуального строительства по адресу: <адрес> (л.д. 101).

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Н. (брат истца) показал, что в 2003 году руководил реконструкцией дома, которая проводилась без соответствующего разрешения. Перед тем как началась реконструкция, все было согласовано с Захаровой Л.И. – вторым сособственником дома, возражений со стороны ответчицы не поступало.

Разрешая требования Чернышова В.Н. о признании за ним права собственности на помещения в Лит.А4 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, в Лит.А5 - помещение №6 площадью <данные изъяты>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Разрешая требования истца Чернышова В.Н. о признании за ним права собственности на помещения в Лит.А4 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, в Лит.А5 - помещение №6 площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, судом учитываются представленные письменные доказательства в виде разрешения на строительство данных объектов недвижимости, наличие данных об отсутствии нарушений градостроительных, противопожарных и санитарно-технических норм и правил при их возведении, а так же наличие согласия сособственника Захаровой Л.И. (л.д. 35), которое не оспаривалось сторонами по делу в судебном заседании.

Судом так же установлено, что истец произвел реконструкцию пристроек и расширением на земельном участке, полученным им по договору дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>, зарегистрированном в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> (л.д. 31).

При этом, с учетом конкретных обстоятельств по делу и представленных письменных доказательств, суд находит несостоятельными возражения со стороны ответчицы относительно признания права собственности истца на жилую пристройку лит. А5 с учетом её расположения непосредственно по границе земельного участка ответчицы, поскольку исходя из того, что правовой режим земельного участка соответствует правовому режиму расположенного на нем строения, а так же принимая во внимание, что до разрешения по существу настоящих исковых требований истца, домовладение сторон находилось в общей долевой собственности, суд считает, что земельный участок при домовладении сторон так же до настоящего времени находился в долевой собственности сторон, несмотря на наличие данных об установлении границ земельных участков между собственниками, в связи с чем судом не установлено нарушения прав и интересов ответчицы Захаровой Л.И. возведенными Чернышовым В.Н. жилыми пристройками. При прекращении долевой собственности сторон на домовладение, границы земельного участка могут подвергнуться изменению местоположением, в том числе с учетом зоны обслуживания строений.

Кроме того, располагая жилую пристройку непосредственно по границе земельного участка, истцом Чернышовым В.Н. исключается зона обслуживания собственного строения и нарушаются только собственные интересы, что не является основанием для отказа в удовлетворении настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Чернышову В.Н. о признании права собственности на помещения в Лит.А4 – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, в Лит.А5 - помещение №6 площадью <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст.252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения спора между сторонами по настоящему делу была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертами К. и Е. представлено экспертное заключение от <дата>, а также дополнение к экспертному заключению от <дата>, согласно которого установлено, что жилой дом <адрес>, принадлежащий сторонам по делу, состоит из основного строения лит.А, жилых пристроек лит.А1, лит.А2, лит.А4 и лит.А5, мансарды лит.А3, холодных пристроек лит.а, лит.а1 и лит.а2. В соответствии с данными технического паспорта, жилые пристройки лит.А4 и лит.А5 не узаконены в установленном порядке, поэтому в разделе не участвуют. Фактическое пользование жилым домом сложилось. На земельном участке при спорном жилом доме имеются служебные постройки и сооружения: сарай лит.Г2, гараж лит.Г3, навес лит.Г4, уборная лит.г5, погреб с надземной частью лит.Г6 и лит.пГ6, колодцы канализационные лит.Г8 и лит.Г9, душ лит.Г10, навес лит.Г1. Сарай под лит.Г, уборная под лит.Г1 и душ под лит.Г5 – отсутствуют, но являются наследственными. Канализационный колодец под лит.Г9 возведен Чернышовым В.Н., претензий со стороны Захаровой Л.И. нет, в разделе не участвует. Душ лит.Г10 и навес лит.Г11 не зарегистрированы в установленном порядке. Стоимость затрат на строительство жилого дома со служебными постройками и сооружениями, с учетом износа в ценах 2012 года составляет <данные изъяты>.

Согласно экспертного заключения, на 9/20 долей в праве на жилой дом со служебными постройками и сооружениями положено жилой площади <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, площади вспомогательного назначения <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, служебных построек и сооружений на общую сумму <данные изъяты>; на 11/20 долей в праве на жилой дом со служебными постройками и сооружениями положено жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площади вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, служебных построек и сооружений на общую сумму <данные изъяты>. Фактическое пользование жилым домом не соответствуют идеальным долям. Произвести раздел жилого дома в строгом соответствии с идеальными долями не возможно.

Экспертами предложены три варианта раздела жилого дома и один вариант раздела служебных строений и сооружений.

Вариант №1 экспертного заключения предусматривает раздел жилого дома по фактическому пользованию, согласно которого истцу Чернышову В.Н. выделяется общая площадь <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>. Захаровой Л.И. выделяется жилая площадь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выделяются все холодные помещения, общая площадь которых составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Каких-либо работ по переоборудованию не требуется, затрат не имеется.

Вариант №1-а раздела домовладения сторон предусматривает раздел дома в соответствии с идеальными долями. Согласно указанному варианту Чернышову В.Н. выделяется общая площадь <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>; выделяются помещения вспомогательного назначения площадью <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты>, всего разница составляет <данные изъяты>. Захаровой Л.И. выделяется жилая площадь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выделяются помещения вспомогательного назначения площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. По указанному варианту требуется выполнение работ по переоборудованию стоимостью <данные изъяты>.

Вариант №1-б раздела жилого дома разработан с учетом обслуживания конструкций крыши. В соответствии с указанным вариантом Чернышову В.Н. выделяется общая площадь <данные изъяты>, общей стоимостью <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выделяются помещения вспомогательного назначения, общей стоимостью <данные изъяты>, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты>, всего разница составляет <данные изъяты>. Захаровой Л.И. выделяется жилая площадь <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выделяются помещения вспомогательного назначения общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>. Данный вариант предусматривает выполнение работ по переоборудованию стоимостью <данные изъяты>.

Кроме того, из заключения экспертизы следует, что необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации права собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет, все коммуникации, подведенные к дому, являются раздельными, установленное оборудование приобреталось и устанавливалось каждым собственником в отдельности, за их собственные средства, в связи с чем в разделе не участвуют.

Также предложен вариант раздела служебных строений и сооружений, по фактическому пользованию, при котором Чернышову В.Н. выделяются постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>, Захаровой Л.И. выделяются служебные постройки и сооружения на общую сумму <данные изъяты>. Всего разница составляет <данные изъяты>.

Также заключением экспертов установлено, что служебные постройки под лит.Г9, лит.Г10, лит.Г11 возведены на земельном участке, принадлежащем Чернышову В.Н. и они могут быть выделены в его собственность. Служебные постройки лит.Г1 и лит.Г7 отсутствуют. Заборы под №1, 4, 12 и калитки под №3 и №5 могут быть выделены в собственность истца, так как Захарова Л.И. на них не претендует. Забор под №6 может быть выделен истцу в собственность, при условии получения согласия собственника жилого дома №6

Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу.

При этом не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение.

Эксперты К. и Е. в судебном заседании поддержали свое заключение.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Разрешая требования Чернышова В.Н. о разделе жилого дома, суд принимает во внимание сложившийся порядок пользования жилым домом, мнение сторон и их представителей по вариантам раздела, представленным в экспертном заключении и считает возможным произвести раздел спорного домовладения в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом № 1 раздела служебных построек и сооружений экспертного заключения ООО «Г.» экспертов К. и Е. от <дата>, с учетом мнения экспертов, высказанных в судебном заседании.

При этом суд учитывает техническое состояние жилого дома, степень его износа, сложившийся порядок пользования домовладением не только между сторонами по делу, но и между ответчицей Захаровой Л.И. и прежним собственником доли домовладения Р., а так же то обстоятельство, что по варианту №1 заключения каких-либо работ по переоборудованию, а так же материальных затрат на такое переоборудование, не требуется.

Вместе с тем, разрешая требования истца о разделе домовладения между сторонами по вариантам 1а и 1б, судом так же учитываются не только материальные затраты на переоборудование, но и то обстоятельство, что строительные работы по переоборудованию предусматривают собой значительные строительные работы, связанные в том числе с оборудованием дверного проема в капитальной стене части дома ответчицы Захаровой Л.И., что не соответствует сложившемуся порядку пользования с момента принятия наследства ответчицей Захаровой Л.И. и прежним собственником Р. и нарушают права Захаровой Л.И., как собственника.

Кроме того, несмотря на долевое соотношение собственности сторон, истцу по договору дарения от Р. перешли конкретные помещения исходя из сложившегося порядка пользования, против чего последний не возражал и имущество в дар принял.

При этом ссылка истца на то обстоятельство, что он произвел значительные вложения в старую часть домовладения, относится к иным требованиям об изменении долей собственности, которые истцом в настоящем судебном заседании не заявлялись и предметом спора не являются, и не могут служить основанием для раздела домовладения без учета сложившегося порядка пользования домовладением сторонами.

По указанному варианту раздела №1 жилого дома и №1 надворных построек, истцу Чернышову В.Н. выделяется в основанном строении лит.А помещение №3 площадью <данные изъяты>, площадь под лестницей <данные изъяты>, в лит.А2 помещения №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, в лит.А3 помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, на сумму <данные изъяты>, разница по жилым помещениям составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, холодные помещения не выделяются, разница по помещениям вспомогательного использования составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, всего разница составляет <данные изъяты>. Выделяются служебные постройки и сооружения лит.Г (сарай), стоимостью <данные изъяты>.

У ответчицы Захаровой Л.И. остается в собственности в основном строении лит.А помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещение №7 площадью <данные изъяты>, общая выделяемая площадь составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, а также выделяются холодные помещения: холодная пристройка лит.а помещение №2 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 со ступенями помещение №3 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а2 со ступенями помещение № 1 площадью <данные изъяты>, общая выделяемая площадь помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> выделяются служебные постройки и сооружения лит.Г2 (сарай) стоимостью <данные изъяты>, лит.Г3 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г5 стоимостью <данные изъяты> лит.Г6 с ПГ6 (погреб) стоимостью <данные изъяты>, лит.Г8 (канализационный колодец) стоимостью <данные изъяты>.

При этом судом учитывается, что на момент визуального осмотра служебные постройки лит.Г1 (уборная) и лит.Г7 (душ) отсутствуют, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, в связи с чем разделу не подлежат.

По данному варианту раздела домовладения подлежит взысканию с Чернышова В.Н. в пользу Захаровой Л.И. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома <данные изъяты>. С Захаровой Л.И. в пользу Чернышова В.Н. подлежит взысканию компенсация стоимости служебных построек и сооружений в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями законодательства при разделе домовладения право общей долевой собственности прекращается.

Суд не соглашается с доводами истца и его представителя относительно того, что надворная постройка погреб лит. Г6 и пГ6 должна быть выделена истцу, поскольку расположена непосредственно напротив выделяемой ему части жилого дома, поскольку указанное не соответствует сложившемуся порядку пользования данной постройкой, изначально, с момента принятия наследства Захаровой Л.И., находящейся в ее пользовании, что не оспаривалось в судебном заседании самим истцом по делу. Кроме того, указанная надворная постройка расположена на земельном участке, не принадлежащем истцу, находящемуся в муниципальной собственности, каких-либо данных, свидетельствующих о выделении истцу указанного земельного участка в судебное заседание не представлено.

Разрешая исковые требования Чернышова В.Н. о признании частично недействительным договора изменения долей от <дата>; признании частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли Чернышова В.Н. равной 62\100, а долю Захаровой Л.И. – 38/100; признании недействительной записи на имя Чернышова В.Н. в ЕГРП о праве собственности от <дата> <номер>; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на имя Чернышова В.Н. от <дата>, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными материалами дела, <дата> между Захаровой Л.И. и Р. был заключен договор изменения долей, согласно которого в связи с пристройкой, осуществленной Р. и увеличением общей площади жилого дома, устанавливается следующее долевой участие в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, Захаровой Л.И. – 9/20 долей, Р. – 11/20 долей.

При этом в самом тексте оспариваемого стороной договора не содержится указания, на основании какого конкретного документа сторонами был установлен именно такой размер долей.

Оспариваемый договор нотариально удостоверен и зарегистрирован в установленном законом порядке.

Истец просит признать частично недействительным договор изменения долей от <дата> применительно к жилому дому, по адресу: <адрес> в части установления долевого участия сторон в жилом доме: Захаровой Л.И. – 9/20, Ч. – 11/20.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

Согласно ст. 166 ГК РФ, требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска Чернышовым В.Н. к Захаровой Л.И. о признании частично недействительным договора изменения долей от <дата>, Чернышов В.Н. не являлся заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании частично недействительным договора изменения долей, так как он не являлся стороной договора, заключенного <дата>. Права Чернышова В.Н. оспариваемым договором изменения долей не нарушаются, в связи с чем истцу в силу ст. 3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями, так как не только при заключении оспариваемого договора, но и в результате его заключения имущественные права истца не нарушены.

Судом так же установлено, что <дата> между Р. и Чернышовым В.Н. заключен договор дарения земельного участка с долей жилого дома, согласно которого Р. подарила Чернышову В.Н. принадлежащий ей по праву собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и размещенные на нем 11/20 долей жилого дома, находящийся по адресу: <адрес> на землях поселений. Договор удостоверен нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области М. <дата> и зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>, о чем сделана запись регистрации <номер>.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить все от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Таким образом, установлено, что договор дарения оформлен в соответствии с действующим законодательством, нарушений при его заключении допущено не было, договор дарения отражал истинную волю участников именно на заключение данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что стороны лично подписали договор дарения, что подтверждает достижение между ними соглашения по всем существенным условиям сделки в предусмотренной законом письменной форме, договор удостоверен нотариально, нотариусом ему разъяснялось содержание условий заключаемого договора, последствия заключения договора дарения, в связи с чем оснований для признания частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> у суда не имеется.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчицей Захаровой Л.И. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. Обсудив поступившее заявление ответчицы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ст. 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что договор изменения долей заключен <дата>, договор дарения земельного участка с долей жилого дома – <дата>. С исковыми требованиями истец обратился в суд <дата>, таким образом, истец нарушил срок для обращения в суд за защитой своего права, то есть в течение трех лет.

Обстоятельства, свидетельствующие о пропуске истцом срока исковой давности по уважительным причинам, должен доказывать истец. Однако таких данных в деле не имеется и истцом суду не представлено. С заявлением о восстановлении пропущенного срока истец не обращался.

Каких-либо иных доказательств, послуживших основанием для вывода об ином периоде исчисления процессуального срока, истцом не представлено, при этом суд считает несостоятельными доводы представителя истца относительно того, что о нарушении своего права истец узнал после обращения в суд с требованиями о выделе ему части спорного домовладения, поскольку указанные доводы опровергаются иными представленными письменными доказательствами.

В силу ч. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного суд находит заявленные истцом требования о признании частично недействительным договор изменения долей от <дата>; признании частично недействительным договор дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата>; признании недействительной запись на имя Чернышова В.Н. в ЕГРП о праве собственности от <дата> <номер>; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Чернышова В.Н. от <дата> не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Разрешая требования Чернышова В.Н. о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему.

Истец Чернышов В.Н. понес судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленной квитанцией (л.д. 225), ответчицей не оспорен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Чернышова В.Н. о реальном разделе жилого дома удовлетворены частично, с ответчицы Захаровой Л.И. в пользу Чернышова В.Н. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чернышова В. Н. удовлетворить частично.

Признать за Чернышовым В. Н. право собственности на жилую пристройку Лит.А4, состоящую из помещений – помещение №1 площадью <данные изъяты>, помещение №2 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, помещение №9 площадью <данные изъяты>, жилую пристройку Лит.А5, состоящую из помещений - помещение №6 площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Чернышова В. Н. часть домовладения <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов ООО «Г.» К., Е. от <дата>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А помещение №3 площадью <данные изъяты>, площадь под лестницей <данные изъяты>, в жилой пристройке лит.А2 помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке (мансарде) лит.А3 помещение №7 площадью <данные изъяты>, помещение №10 площадью <данные изъяты>, помещение №11 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а также хозяйственную постройку лит.Г (сарай).

Выделить в собственность Захаровой Л. И. часть домовладения <адрес>, в соответствии с вариантом №1 раздела жилого дома и вариантом №1 раздела служебных построек и сооружений заключения экспертов ООО «Г.» К., Е. от <дата>, состоящую из следующих помещений: в основном строении лит.А - помещение №4 площадью <данные изъяты>, помещение №5 площадью <данные изъяты>, помещение №6 площадью <данные изъяты>, помещение №8 площадью <данные изъяты>, в жилой пристройке лит.А1- помещения №7 площадью <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, в холодной пристройке лит.а - помещение №2** площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а1 со ступенями помещение №3 площадью <данные изъяты>, холодная пристройка лит.а2 со ступенями помещение №1 площадью <данные изъяты>, общая площадь помещений вспомогательного назначения составляет <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, а так же хозяйственные постройки лит.Г2 (сарай) стоимостью <данные изъяты>, лит.Г3 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г4 стоимостью <данные изъяты>, лит.Г5 стоимостью <данные изъяты> лит.Г6 с ПГ6 (погреб) стоимостью <данные изъяты>, лит.Г8 (канализационный колодец) стоимостью <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на домовладение <адрес> между Чернышовым В. Н. с одной стороны и Захаровой Л. И. с другой стороны прекратить.

Взыскать с Чернышова В. Н. в пользу Захаровой Л. И. в счет компенсации стоимости выделенной части жилого дома <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой Л. И. в пользу Чернышова В. Н. в счет компенсации стоимости служебных построек и сооружений в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Захаровой Л. И. в пользу Чернышова В. Н. счет возмещения расходов по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Исковые требования Чернышова В. Н. о признании частично недействительным договора изменения долей от <дата> применительно к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> в части установления долевого участия сторон в жилом доме: Захаровой Л.И. – 9/20, Ч. – 11/20; признании частично недействительным договора дарения земельного участка с долей жилого дома от <дата> в части размера доли жилого дома, перешедшего в собственность истца; изменении размера доли собственников указанного домовладения и признании доли Чернышова В.Н. равной 293/500, а доли Захаровой Л.И. – 207/500; признании недействительной записи на имя Чернышова В.Н. в ЕГРП о праве собственности от <дата> <номер>; признании недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя Чернышова В.Н. от <дата> серии <данные изъяты> <номер>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В.Козлова