Дело № 2-1762/2012 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 2 августа 2012 года Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Анциной А.И., С участием: Представителя истца Катюнина А.Е. – адвоката Кондрахина Н.В., Представителя ответчиков Румянцевой О.В., Тимофеевой Е.В. по доверенности - Гольцова П.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Катюнина А.Е. к Румянцевой О.В. , Тимофеевой Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки, У С Т А Н О В И Л : Истец Катюнин А.Е. обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения земельного участка от 15 марта 2012 года, заключенный между Румянцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. , зарегистрированный отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер>, а также применить последствия недействительности сделки - аннулировать (отменить) государственную регистрацию перехода права собственности Тимофеевой Е.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, и возвратить стороны в первоначальное положение. Свои требования истец мотивирует тем, что 05.04.2012 года им был подан иск в Симоновский районный суд к ответчикам Румянцевой О.В. и Румянцеву Д.Е. о взыскании с них солидарно в свою пользу ущерба от пожара, произошедшего 25.01.2012 года в <адрес>, в результате которого истцу был причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>. При подаче иска в суд истцом заявлялось ходатайство о наложении ареста на имущество ответчиков, в том числе и на земельный участок <адрес>, в целях обеспечения иска. Определением суда от 10.05.2012 года данное ходатайство было удовлетворено в части наложения ареста на имущество ответчиков в размере цены иска. 14.05.2012 года истцу стало известно о том, что собственником земельного участка <адрес> с 12.04.2012 года стала Тимофеева Е.В. 22.05.2012 года истцом получен исполнительный лист, который был подан в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства и наложения ареста на имущество должников. Истец полагает, что оспариваемой договор дарения является недействительной (мнимой) сделкой, поскольку в данной ситуации в действительности намерения сторон сделки были направлены на возникновение правовых последствий для ответчика Румянцевой О.В. в отношении третьих лиц, в частности, истца по иску о возмещении ущерба от пожара, с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество. Данные выводы истец основывает на том, что после произошедшего пожара между истцом и ответчиком состоялся разговор о возможности добровольного погашения причиненного ущерба, определение конкретной суммы оставлено до окончания проводимой сотрудником ОНД проверки по факту пожара. После получения сторонами постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ответчики отказываются возмещать причиненный ущерб. 06.03.2012 года истец направил телеграммы ответчикам, в которых указал о намерении 12.03.2012 года произвести экспертизу по оценке ущерба от пожара. На экспертный осмотр ответчики не явились. После произошедшего пожара ответчик Румянцева О.В., осознавая о предстоящем погашении материального ущерба, отказывается возместить вред со ссылкой на отсутствие денежных средств, тогда как в последующем лично производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, стоимость которого могла быть достаточной для частичного погашения вреда истцу. Истец Катюнин А.Е. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет адвокат Кондрахин Н.В. (доверенность л.д. 7). Ранее в судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Указал, что стороной по оспариваемому договору дарения он не является. В настоящее время земельный участок не обрабатывается, работы на нем не производятся, что также свидетельствует о мнимости сделки. Представитель истца Катюнина А.Е. по доверенности адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что 25.01.2012 года в <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорел дом, принадлежащий истцу, таким образом истцу причинен материальный ущерб. Размер ущерба подтвержден заключением экспертизы и ответчиками до настоящего времени не оспорен. После произошедшего пожара ответчик Румянцева О.В., осознавая о предстоящем погашении материального ущерба, возместить вред отказалась, сославшись на отсутствие денежных средств, тем временем, лично производит безвозмездное отчуждение принадлежащего ей на праве собственности земельного участка. Данная сделка является мнимой, поскольку не направлена на создание правовых последствий для сторон сделки, а совершена лишь с целью сокрытия имущества, на которое могло бы быть обращено взыскание при удовлетворении требований истца о возмещении ущерба от пожара. В настоящее время спор между сторонами о возмещении ущерба, причиненного пожаром, в судебном порядке разрешен, 18 июля 2012 года оглашена резолютивная часть решения, но решение не вступило в законную силу. После вступления решения суда в законную силу истец будет лишен возможности на его исполнение, так как иного имущества у должника нет. Ответчик Румянцева О.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Гольцов П.В. (доверенность л.д. 65). Ответчик Тимофеева Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Гольцов П.В. (доверенность л.д. 74). Представитель ответчиков Румянцевой О.В., Тимофеевой Е.В. по доверенности Гольцов П.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что требование о признании недействительной ничтожной сделки и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом. При этом заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки. Истец не доказал нарушения его прав и законных интересов. Истец стороной оспариваемой сделки не является. Ссылка истца на то, что в результате пожара у Румянцевой О.В. возникли обязательства перед истцом в виде материального ущерба, несостоятельны, поскольку истец не лишен возможности использовать иные способы защиты нарушенного права. Истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом, в связи с чем не обладает правом на оспаривание данной сделки. Кроме того, при применении последствий недействительности сделки, у истца не может возникнуть право на имущество, явившегося предметом договора, и тем самым непосредственно восстановлены его нарушенные права и законные интересы. На момент заключения договора дарения истец не состоял со сторонами сделки в правоотношениях, позволяющих расценивать заключенную сделку как ущемляющую интересы истца. В суд представлен отзыв на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д. 72-73). Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с участием их представителей в порядке ст.167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Катюнина А.Е. по доверенности адвоката Кондрахина Н.В., представителя ответчиков Румянцевой О.В., Тимофеевой Е.В. по доверенности Гольцова П.В., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как усматривается из материалов дела, 05.04.2012 года Катюниным А.Е. подано в Симоновский районный суд г. Москвы исковое заявление о взыскании с Румянцевой О.В. и Румянцева Д.Е. солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежной суммы в размере <данные изъяты>, убытков в размере <данные изъяты> (л.д. 8-13). Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года наложен арест солидарно на имущество Румянцевой О.В. и Румянцева Д.Е. в размере цены иска <данные изъяты> (л.д. 15). В материалы дела представлена копия свидетельства о государственной регистрации права от 23.11.2007 года на земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, из которой видно, что собственником земельного участка является Румянцева О.В. (л.д. 26). Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.06.2012 года, собственником земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> является Тимофеева Е.В. (л.д. 14). В материалы дела представлено дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <номер> из которого видно, что 15.03.2012 года между Румянцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. заключен договор дарения земельного участка, согласно которого Румянцева О.В. безвозмездно передает в дар Тимофеевой Е.В. земельный участок общей площадью <данные изъяты>., находящийся по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства. Указанный договор дарения земельного участка зарегистрирован отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер> (л.д. 36-59). В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права. Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ. В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе. В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок. В силу ст. 4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату предъявления иска Катюниным А.Е. к Румянцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. о признании недействительным договора дарения и применении последствий недействительности сделки – 05.04.2012 года, Катюнин А.Е. не являлся заинтересованным лицом, которому принадлежит право на обращение в суд с требованием о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, так как он не являлся стороной договора, заключенного 15.03.2012 года. Права Катюнина А.Е. оспариваемым договором дарения земельного участка не нарушаются, в связи с чем истцу в силу ст. 3, 4 ГПК РФ не принадлежит право на обращение в суд с данными требованиями, так как не только при заключении оспариваемого договора и в результате его заключения имущественные права истца не нарушены. Суд учитывает также то обстоятельство, что определение Симоновского районного суда г. Москвы от 10.05.2012 года о наложении ареста солидарно на имущество Румянцевой О.В. и Румянцева Д.Е. вынесено после регистрации договора дарения отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, и не содержит прямого запрета на отчуждение земельного участка. Кроме того, договор дарения спорного земельного участка, заключенный между Румянцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. не является мнимой сделкой, поскольку в судебном заседании было установлено, что воля сторон была направлена на передачу имущества в безвозмездное пользование и получение данного имущества. Данный договор был подписан сторонами и зарегистрирован в отделе по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, земельный участок передана в дар. Истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств того, что оспариваемая сделка была совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Суду не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, либо совершения каких-либо действий по пользованию земельным участком Румянцевой О.В. после его отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости оспариваемого договора. Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, носит предположительный характер, поскольку в настоящее время решения по иску Катюнина А.Е. к Румянцевой О.В. и Румянцеву Д.Е. о взыскании ущерба от пожара в законную силу не вступило, окончательная сумма ущерба, причиненного истцу по делу, не установлена, как не установлено лицо, обязанное к возмещению данного ущерба, в связи с чем до вступления в законную силу указанного выше решения ни одна из сторон не может заранее знать исход дела. Доводы истца о невозможности исполнения не вступившего в силу решения суда о взыскании с ответчика Румянцевой О.В. в пользу истца ущерба, причиненного пожарном, носят предположительный характер, и направлены на защиту интересов истца как взыскателя в рамках исполнительного производства, которого в настоящее время не имеется. Кроме того, в силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако, истцом по настоящему делу не представлено решение суда об обращении взыскания на земельный участок, относительно которого оспаривается договор дарения, заключенный ответчиками 15 марта 2012 года, то есть до обращения истца в суд с требованиями о возмещении ущерба. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Катюнин А.Е. является ненадлежащим истцом по делу, так как оспариваемая им сделка не затрагивает его прав и обязанностей, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Катюнина А.Е. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <номер>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, заключенного 15 марта 2012 года между Румянцевой О.В. и Тимофеевой Е.В. , зарегистрированного отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 12.04.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер>; применении последствий недействительности сделки путем аннулирования (отмены) государственной регистрации перехода права собственности Тимофеевой О.В. на земельный участок с кадастровым номером <номер>, земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: И.С.Фетисова