Дело № 2-1179/2012г. РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 09 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Анциной А.И., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сусликова Н. А. к Сусликовой Т. А. об установлении сервитута, УСТАНОВИЛ: Истец Сусликов Н.А. обратился в суд с иском и просит установить временный сервитут сроком на 2 месяца, на часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчице Сусликовой Т.А., для прокладки водопровода от существующего колодца, находящегося на земельном участке, принадлежащем Тихомировой В.С., а так же взыскать с ответчицы расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, другая часть дома принадлежит ответчице Сусликовой Т.А. В 2010 году произведен реальный раздел дома. По заключению строительно-технической экспертизы, на основании которой было утверждено мировое соглашение, ответчица должна была проложить новую систему канализации, а истцу остается существующие канализация и отстойник. В 2011 году произведен реальный раздел земельного участка. Ответчица огородила забором свою часть земельного участка, при этом лишив истца возможности пользоваться летним водопроводом. В октябре 2011 года истец намеревался проложить водопровод на свой участок, для чего закупил все необходимые строительные материалы и провел все подготовительные работы. Поскольку ответчица редко появляется на своем участке, истец сообщил о своих намерениях проложить водопровод ее сыну. Организацией "УК" Серпуховского района, обслуживающей водопровод, был составлен акт обследования водоснабжения жилого дома <адрес>. По акту был предложен вариант раздела водоснабжения, для чего необходим временный сервитут сроком на 2 месяца. Водопровод будет проложен в кожухе, в связи с чем раскопок земли в дальнейшем, при необходимости его ремонта, производится не будет. Истец Сусликов Н.А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Бороздина Л.С. (доверенность л.д. 2). Представитель истца Сусликова Н.А. – Бороздина Л.С. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. С выводами заключения эксперта согласилась. Пояснила, что после реального раздела земельного участка, ответчица огородила свою часть участка, на которой остался водопровод, в связи с чем истец не имеет возможности им пользоваться. В настоящее время истцу необходимо проложить новый водопровод к своей части дома, для чего ему необходимо установление временного сервитута на земельном участке ответчицы, поскольку водопроводный колодец расположен на земельном участке, принадлежащем третьему лицу Тихомировой В.С. Она так же пояснила, что мирным путем данный вопрос решить не представляется возможным в связи с наличием конфликтных отношений между сторонами. Ответчица Сусликова Т.А. в судебное заседание не явилась о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала. Представитель ответчицы Сусликовой Т.А. – Анашин И.Н. (доверенность л.д. 24) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, с выводами эксперта не согласился. Пояснил, что в месте, где будет проложен водопровод истца, ответчица намерена прокладывать канализацию, в связи, с чем водопроводная труба будет мешать. Кроме того, возможны другие варианты прокладки водопровода, не затрагивая земельный участок ответчицы. Кроме того, для прокладки водопровода необходимо будет выкорчевывать зеленые насаждения. Он так же пояснил, что все возражения ответчицы и её представителей против исковых требований связаны с наличием длящихся конфликтных отношений между сторонами по делу. Представитель ответчицы Сусликовой Т.А. – Анашина Н.В. (доверенность л.д. 23) в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Объяснения представителя ответчицы Анашина И.Н. поддержала. Третье лицо Тихомирова В.С. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ранее представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, в котором также указала, что против удовлетворения исковых требований не возражает (л.д. 73). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица Тихомировой В.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав представителя истца Сусликова Н.А. – Бороздину Л.С., представителей ответчицы Сусликовой Т.А. – Анашину Н.В., Анашина И.Н., исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> Сусликов Н.А. является собственником 1/2 доли в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 7, 8). Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке (л.д. 49-52). На основании договора дарения 78/144 долей жилого дома от <дата>, Сусликов Н.А. является собственником 39/144 долей в праве на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата> (л.д. 14). На основании решения суда от <дата> Сусликова Т.А. является собственником земельного участка, с кадастровым номером <номер>, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>. Решением Серпуховского городского суда Московской области от 05.07.2011 года между Сусликовой Т.А. и Сусликовым Н.А., произведен реальный раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на указанный участок прекращено. Решение вступило в законную силу 16.07.2011 года (л.д. 9). Определением Серпуховского городского суда Московской области от 15.12.2011 года утверждено мировое соглашение, заключенное Сусликовым Н.А. и Сусликовой Т.А., в лице ее представителей Анашиной Н.В., Анашина И.Н., третьего лица Тихомировой В.С., действующей в своих интересах и по доверенности от А., И. с другой стороны, по условиям которого стороны пришли к соглашению в том числе и о том, что Сусликова Т.А. не препятствует разделу постоянного водопровода в жилом доме <адрес> и замене трубы большего диаметра в часть дома, принадлежащего Сусликову Н.А. в срок до 01 апреля 2012 года; Определение вступило в законную силу (л.д. 21). Согласно акта обследования водоснабжения жилого дома <адрес>, составленного директором хозяйства №2 УК Серпуховского района, водоснабжение осуществляется от водопровода со скважины, находящейся на балансе УК Серпуховского района. Имеется промежуточный колодец, находящийся на земле Тихомировой В.С. Ввиду маленького сечения трубы к Сусликову Н.А. полив невозможен, так как летом из-за полива в доме вода практически отсутствует. Существует вариант раздела водоснабжения, согласно которого Сусликов Н.А. устанавливает новый колодец на своем участке, проложив к нему водопровод от существующего колодца, находящегося на земле Тихомировой В.С. через землю Сусликовой Т.А. на глубине 1,6м. в кожухе. Для прокладки канализационной трубы водопровод не мешает. Запорную арматуру и прибор учета Сусликов Н.А. устанавливает в своем колодце (л.д. 18). В судебном заседании так же установлено, не оспорено сторонами по делу и подтверждено представленными письменными доказательствами, что на имя прежнего собственника домовладения <адрес> О., был открыт лицевой счет <номер> за оплату водоснабжения жилого дома, в настоящее время принадлежащего сторонам по делу. Водоснабжение осуществляется от водопровода, находящегося на балансе МУП УК Серпуховского района, на водопроводе к жилому дому истцов существует промежуточный колодец, находящийся на земельном участке Тихомировой В.С., в котором сделаны врезки для летнего водопровода, в том числе на земельный участок истца Сусликова Н.А. все врезки считаются официальными и зарегистрированными в МУП УК Серпуховского района (лд.28). Для правильного разрешения спора между сторонами, по делу была назначена земельно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Г." Ш. и К. Согласно заключению экспертов, фактические границы, размеры, площади земельных участков сторон по делу соответствуют юридическим параметрам с незначительными расхождениями в переделах допуска. По причине отсоединения трубопровода летнего водопровода, расположенного на участке истца от действующего летнего водопровода, используемого Сусликовой Т.А., в настоящее время использование истцом летнего водопровода, не возможно. Использование существующего летнего водопровода, расположенного на участке Сусликовой Т.А., возможно только с ее участка. Часть участка площадью 12 кв.м. может быть занята под временный сервитут в пользу Сусликова Н.А. Экспертами в приложении №1 к экспертному заключению представлен каталог координат границ части участка площадью 12 кв.м. для обслуживания летнего водопровода. Кроме того, заключением экспертизы установлено, что вблизи части участка Сусликовой Т.А., на которой расположен летний водопровод, расположены хозяйственные постройки, произрастают кусты малины. Указанные постройки и насаждения не препятствуют установлению сервитута, а также использованию существующего летнего водопровода и восстановлению его соединения с трубопроводом на участке истца. В случае необходимости дополнительных работ в отношении водопровода, расположение хозяйственных построек таким работам не препятствует, ягодные насаждения могут быть выкорчеваны. Заключение экспертов составлено полно, грамотно, оформлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем суд принимает его как доказательство по делу. При этом, не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, с учетом образования, стажа экспертной работы и квалификации лиц, составивших экспертное заключение. В соответствии со ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка), предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. В соответствии с ч.ч.1,4,5,9 ст.23 Земельного Кодекса РФ частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Сервитут может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен. Сервитуты подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Оценив представленные доказательства, принимая во внимание заключение земельно-строительной экспертизы, в соответствии с выводами которой использование истцом летнего водопровода возможно только через участок, принадлежащий Сусликовой Т.А., а часть ее участка площадью 12 кв.м. может быть занята под временный сервитут в интересах истца Сусликова Н.А., требования истца суд находит обоснованными, не противоречащими действующему законодательству, подтвержденными представленными письменными доказательствами и подлежащими удовлетворению. Кроме того, в заключении экспертов не предложено других вариантов прокладки водопровода к земельному участку истца путем обременения земельных участков других собственников, с учетом наименьшего их обременения и наименьших затрат. Суд считает несостоятельными возражения стороны Сусликовой Т.А. против установления временного сервитута в интересах Сусликова Н.А., для прокладки водопровода, поскольку наличие такой необходимости и отсутствие иных возможностей прокладки водопровода, подтверждены письменными доказательствами в виде заключения земельно-технической экспертизы. При этом у суда не имеется оснований не доверять представленным доказательствам, с учетом компетенции, опыта и стажа работы лиц, её составивших. Доводы ответчицы и её представителей о том, что у истца имеется возможность осуществить прокладку водопровода по землям сельского поселения, как отмечено в заключении эксперта, суд так же считает несостоятельными, поскольку для указанных работ требуется согласие собственника земельного участка – сельского поселения, а так же наличие технической возможности, данных о которых стороной ответчика не представлено, ходатайств о содействии суда в предоставлении таких доказательств не заявлено. Вместе с тем, судом достоверно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что к дому сторон по делу подведено водоснабжение, которое осуществляется от водопровода, находящегося на балансе МУП УК Серпуховского района, на прежнего собственника домовладения О. зарегистрирован лицевой счет, расходы по водоснабжению сторонами так же оплачиваются в МУП УК Серпуховского района, что ответчиками не оспаривалось, данных о разделе водопровода в суд сторонами не представлено, какого-либо разрешения на перекрытие водоснабжения Сусликова Т.А. не представила, наличие такого разрешения представителями ответчицы оспаривается. Иных доказательств, опровергающих представленные, стороной ответчицы Сусликовой Т.А. не представлено, а другие приводимые возражения в этой части, по мнению суда, обусловлены наличием конфликтных отношений между сторонами и возникающих разногласий, касающихся совместного пользования земельным участком и домовладением. Кроме того, доводы стороны ответчицы о том, что установление сервитута повлечет за собой в обязательном порядке выкорчевывание насаждений, чинение препятствий в пользовании сараем и туалетом, суд считает несостоятельными, поскольку указанные возражения опровергаются выводами экспертного заключения. Разрешая требования Сусликова Н.А. о взыскании расходов по проведению экспертизы, суд приходит к следующему. Истец Сусликов Н.А. понес судебные расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты>, размер расходов, понесенных истцом, подтвержден представленной квитанцией, ответчицей не оспорен. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, принимая во внимание, что исковые требования Сусликова Н.А. об установлении сервитута удовлетворены в полном объеме, с ответчицы Сусликовой Т.А. в пользу Сусликова Н.А. подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 29 <данные изъяты>. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования удовлетворить. Установить частный сервитут временно, в интересах Сусликова Н. А. на часть земельного участка площадью 12 кв. метров, согласно плана заключения землеустроительной экспертизы экспертов ООО «Г.» Ш., К. <номер> от <дата>, в границах: от точки 1 (координата х:378732,88; у:2177601,17) до точки 2 (координата х:378724,00; у:2177608,06) на длине <данные изъяты> на юго-восток; От точки 2 (координата х:378724,00; у:2177608,06) до точки 3 (координата х:378723,22; у:2177607,27) на длине <данные изъяты> на юго-запад; От точки 3 (координата х:378723,22; у:2177607,27) до точки 4 (координата х:378732,2; у:2177600,43) на длине <данные изъяты> на северо-запад; От точки 4 (координата х:378732,2; у:2177600,43) до точки 5 (координата х:378732,26; у:2177600,49) на длине <данные изъяты> на северо-восток; От точки 5 (координата х:378732,26; у:2177600,49) до точки 1 (координата х:378732,88; у:2177601,17) на длине <данные изъяты> на северо-восток, общая площадь которого составляет <данные изъяты>, с кадастровым номером <номер>, расположенного при домовладении <адрес>, принадлежащий Сусликовой Т. А. на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата> - для прокладки водопровода от существующего колодца, находящегося на земельном участке с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Тихомировой В.С. Взыскать с Сусликовой Т. А. в пользу Сусликова Н. А. расходы по составлению заключения экспертизы <данные изъяты> Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Козлова Е.В.