дело 2-621/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 11 апреля 2012 года город Серпухов Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коляды В.А., при секретаре судебного заседания Жмыховой Е.Ю., с участием: истца Алешин М.Н. и его представителя Алешиной В.С., ответчика Черкасов А.В., представителя ответчика Администрации г.Серпухова - Лопаткина Я.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алешин М.Н. к Черкасов А.В., Администрации города Серпухова о признании недействительным постановления главы города, обязании приведения помещения в первоначальное состояние, установил: Истец Алешин М.Н. обратился в суд с иском к Черкасов А.В., Муниципальному образованию г.Серпухов и просит признать недействительным Постановление Главы города Серпухова <номер> от <дата> «Об утверждении акта <номер> Межведомственной комиссии г.Серпухова по реализации жилищной политики от <дата> приемки работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>»; обязать Черкасов А.В. привести жилое помещение <адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>. Свои требования мотивирует тем, что является собственником двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в шести комнатной квартире с 26/100 долями в праве общей долевой собственности на места общего пользования вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес> Другими собственниками являются Муниципальное образование <адрес>, Барыкин А.С. и Черкасов А.В. Ответчик Черкасов А.В. произвел перепланировку в квартире, а именно: перепланировка помещений №№9,10; забивка проема в помещении №6; пробивка проема в помещении №5; устройство отдельного туалета (по экспликации помещение <номер>) путем устройства легких перегородок на месте ниши в помещении кухни квартиры, согласно извлечению из технического паспорта на квартиру, выданному Серпуховским филиалом ГУП МОБТИ 21.01.2011г. и эскизному проекту, разработанному МУП «Архитектурно-планировочное бюро» в 2011 году. Ему ответчик пояснил, что все необходимые согласования на перепланировку в квартире у него имеются. Он 12.12.2011г. обратился в Администрацию г.Серпухова с просьбой выдать документ на основании которого в квартире произведены работы по перепланировке. В выдаче документов ему было отказано, так как в указанных документах содержится информация о правообладателях жилого помещения, их паспортные данные, что является конфиденциальной информацией и относится к числу персональных данных. В конце декабря 2011г. им было получено Постановление главы г. Серпухова «Об утверждении акта <номер> Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от <дата> приемки работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Поскольку он является одним из собственников указанной квартиры, то от него должно быть получено согласие на перепланировку, чего не было сделано. В настоящее время нарушены его гражданские права и охраняемые законом интересы его как гражданина. Кроме того указанная квартира, согласно технического паспорта является объектом культурного наследия. При подготовке искового заявления им понесены судебные расходы: оплата госпошлины <данные изъяты> оплата услуг представителя в размере <данные изъяты>., расходы на получение технических паспортов в размере <данные изъяты>., а всего в размере <данные изъяты> В судебном заседании истец Алешин М.Н. и его представитель Алешина В.С. заявленные требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме. Ответчик Черкасов А.В. иск не признал и пояснил, что когда он переехал в квартиру <адрес>, то там были ужасные условия, туалет прогнил. Тогда он решил улучшить условия и пошел в Администрацию согласовывать перепланировку, там ему было сказано, что необходимо согласие всех соседей. На тот момент собственником комнат был не Алешин, а И., с которым он и согласовывал перепланировку. В настоящий момент он не делает ремонт, так как ждет решение суда (письменный отзыв на л.д. 29-30). Представитель ответчика Администрации г.Серпухова Лопаткина Я.Г. в судебном заседании исковые требования не6 признала и пояснила, что в апреле 2011 года в межведомственную комиссию поступило заявление от Черкасов А.В., чтобы узаконить перепланировку, которое было подписано Барыкин А.С. и Черкасов А.В.. Были представлены технические паспорта, в которых были указаны сведения о собственниках, но об Алешиных не имеется ни одной записи. Для узаконивания перепланировки все документы были поданы, перепланировка была правомерна (письменный отзыв на л.д. 107). Третье лицо Барыкин А.С. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен, ранее допрошенный пояснил, что с иском не согласен. Он давал согласие на перепланировку в квартире. На момент начала ремонта он Алешиных не знал. Представитель третьего лица Министерства культуры Московской области в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представлено письменное объяснение по делу, в котором указано, что с заявленными исковыми требованиям согласны, считают их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. На основании Указа Президента России от 20.02.1995г. №176 и п. 2 ст. 64 ФЗ от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации» «Северный корпус торговых рядок (на.XIX в.) ансамбля торговой площади», находящийся по адресу: <адрес>, в котором располагается квартира <адрес>, является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, с последующей регистрацией данных объектов в реестре в соответствии с требованиями Федерального закона. Министерство культуры заключение на проведение перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавало, таким образом работы Черкасов А.В. проведены самовольно (л.д.86-88). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Материалами дела установлено, что с <дата> Алешин М.Н. является собственником двух комнат жилой площадью <данные изъяты> кв.м. (помещение по экспликации №№2,3) в 6-комнатной квартире, этаж 2, с 26/100 долями в праве собственности на места общего пользования, вспомогательной площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>) (свидетельство о государственной регистрации на л.д.6). Собственниками остальных комнат в указанной квартире являются: муниципальное образование г.Серпухов, Черкасов А.В., Барыкин А.С. (л.д.31-36). Согласно информации, имеющейся в техническом паспорте на квартиру <адрес> по состоянию на <дата> собственниками указанной квартиры являлись: Муниципальное образование г. Серпухов, М., Барыкин А.С., И. (л.д.7-9). Суд отмечает, что БТИ не является регистрирующим органом, в связи с чем ссылка сторон на то, что в техпаспорте не были указаны сведения об истце, являются неправильными. Выписка из домовой книги свидетельствует о том, что в квартире <адрес> Алешин Н.В., Алешина В.С. и Алешин М.Н. зарегистрированы с <дата> (л.д.10). Постановлением главы г.Серпухова <номер> от <дата> «Об утверждении акта <номер> Межведомственной комиссии г. Серпухова по реализации жилищной политики от <дата> приёмки работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» утверждён акт <номер> Межведомственной комиссии г.Серпухова по приёмке работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения (л.д.11-13). Истец обращался в администрацию г.Серпухова с заявлением о предоставлении ему документов по перепланировке указанной выше квартиры. В предоставлении документов ему было отказано в связи с тем, что в документах имеются сведения о правообладателях жилого помещения, их паспортные данные, что является конфиденциальной информацией и относится к числу персональных данных (л.д.20). Свидетель С. в судебном заседании показал, что является соседом сторон по делу. В их квартире туалет находится в ужасном состоянии. В январе 2012 года он увидел, что вместо кладовки в квартире сделан туалет и получается, что сейчас в квартире два туалета. Что было в помещении до января 2012 года, он не видел. Свидетель И. в судебном заседании показала, что стороны по делу её бывшие соседи. С 2006 года в их квартире находится старый туалет. Туалетом пользовались все. О ремонте ответчик всех предупреждал, никто не был против. В спорной квартире она жила с 2006 года по 2012 год, но из-за поведения истца пришлось переехать, так как он не дает нормально и спокойно жить. Свидетель А. в судебном заседании показал, что является бывшим соседом сторон по делу. В квартире он жил с 2006г. по 2012г., там было два туалета. Кладовки как таковой в квартире не было. В соответствии со ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, установленном судом. В соответствии с п.п.6 п.2 ст.26 ЖК РФ для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения представляет заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры. Материалами дела установлено, что «Северный корпус торговых рядов (нач.ХIХ в.) ансамбля торговой площади» - дом <адрес> является объектом культурного наследия федерального значения, включенным в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской федерации на основании Указа президента России от 20.02.1995г. №176 и п.2 ст.64 Федерального закона от 25.06.2002г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», включён в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. Из материалов дела видно, что Министерство культуры Московской области заключение на проведение перепланировки жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> не выдавало. Также не было получено согласование о перепланировке указанного жилого помещения с истцом Алешин М.Н. Таким образом, работы по перепланировке в квартире <адрес> проведены самовольно в нарушении закона и по этой причине являются незаконными. При таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. В соответствии со статьями 98 Гражданского процессуального кодекса РФ истцу подлежат взысканию понесённые судебные расходы. Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, РЕШИЛ: Исковое заявление Алешин М.Н. удовлетворить: признать недействительным Постановление Главы города Серпухова <номер> от <дата> «Об утверждении акта <номер> Межведомственной комиссии г.Серпухова по реализации жилищной политики от <дата> приемки работ по перепланировке и переоборудованию жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>». Обязать Черкасов А.В. привести жилое помещение <адрес> в первоначальное положение в соответствии с техническим паспортом жилого помещения по состоянию на <дата>. Взыскать с Черкасов А.В. в пользу Алешин М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> Взыскать с Администрации города Серпухова в пользу Алешин М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты>. На решение суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Серпуховский городской суд. Председательствующий В.А.Коляда Справка Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 24 июля 2012 год: Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 апреля 2012 года отменить. Принять новое решение, которым: Иск Алешина М.Н. удовлетворить в части: Признать недействительным Постановление главы г. Серпухова <номер> от <дата> части утверждения акта о перепланировке помещений в квартире <адрес> путем устройства туалета (помещений №10) на месте ниши в помещении кухни. Обязать Черкасов А.В. привести помещение кухни в первоначальное положение в соответствие с техническим паспортом по состоянию на <дата>. Взыскать с Черкасов А.В. в пользу Алешин М.Н. судебные расходы в сумме <данные изъяты> В остальной части исковых требований отказать. Судья Серпуховского городского суда Московской области: Коляда В.А.