Дело № 2-2398/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 10 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Анциной А.И., С участием прокурора Почукаевой Ю.В., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО «Пром-Метиз» на неправомерные действия должностных лиц, не исполнивших проверку по заявлениям общества, УСТАНОВИЛ: Заявитель ООО "Пром-Метиз" обратился в суд с заявлением, в котором просит обязать прокуратуру Серпуховского района провести проверку по обращению общества от <дата> и <дата>, а также продлить исковой срок обращения за защитой своих прав по заявлению от <дата> по основаниям того, что в отношении общества совершено уголовное преступление, на общество было оказано давление со стороны прокуратуры, для его сокрытия, а так же не истек срок исковой давности по арбитражному производству для возмещения ущерба. В настоящее время возможность для проверки имеется, в связи с наличием видео – фото материалов, а так же известностью и доступностью свидетелей и исполнителей. Свои требования мотивирует тем, что <дата> в органы прокуратуры было направлено заявление о неправомерных действиях руководства ФГУП НИИ НПО "Луч", выразившихся в отключении электроснабжения и в не допуске на территорию сотрудников заявителя. В условиях мороза до -25 градусов вышло из строя жизнеобеспечение здания и технологическое оборудование, предотвратить это было не возможно, так как машину с электрогенератором не пропустили на проходной. По заявлению, направленному заявителем в прокуратуру, никаких действий по проведению проверки, не проводилось, даже после того, как пришло письмо из прокуратуры Московской области с предписанием о проведении проверки по заявлению. Вместо этого прибыл сотрудник прокуратуры с предписанием о проведении проверки пожарной безопасности в отношении самого заявителя, находился на территории общества без согласования с руководством, проводил опросы сотрудников на рабочих местах. На Общество было оказано давление с целью отказа от проведения проверки по заявлению, для сокрытия факта преступления. Иных уведомлений о проведении проверки по заявлению общества, руководство общества не получало. Под давлением прокуратуры заявитель вынужден был договариваться с руководством ФГУП НИИ НПО "Луч" о возможности прохода в здание и возобновления электроснабжения. Преступные действия стали возможны в результате неисполнения прокуратурой предусмотренных законом действий по проведению проверки по заявлению. В настоящее время Общество стало вновь объектом вымогательства со стороны руководителей ФГУП НИИ НПО "Луч", поскольку опять была отключена электроэнергия. <дата> Общество обратилось с заявлением в прокуратуру для принятия мер прокурорского реагирования, однако никаких мер принято не было. В адрес заявителя и в адрес Серпуховской прокуратуры направлено письмо из прокуратуры Московской области с требованием провести проверку и принять меры прокурорского реагирования по жалобе. Представитель заявителя ООО "Пром – Метиз" Иванов С.Г. (доверенность л.д. 12) в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что до настоящего времени никаких действий со стороны прокуратуры не проводится, предприятие обесточено, работники предприятия остались без работы и заработной платы. Представитель заявителя в судебном заседании так же не оспорил, что обращение ООО "Пром-Метиз" Серпуховской городской прокуратурой рассмотрено, однако по данному обращению прокуратурой не была проведена проверка, как было предписано вышестоящей инстанцией. Представитель заинтересованного лица ФГУП НИИ НПО "Луч" Шахов В.Н. (доверенность л.д. 22) в судебном заседании возражал против заявленных требований. Пояснил, что <дата> вследствие пожара в здании №2 Протвинского филиала ФГУП НИИ НПО "Луч" произошло автоматическое аварийное отключение основного питающего кабеля, что привело к обесточиванию ТП4. По мере устранения последствий аварии напряжение на подстанции подавалось последовательно. Во избежание негативных последствий напряжение на подстанцию, где было расположено ООО «Пром-Метиз», не подавалось. В связи с тем, что трансформатор превысил свой срок эксплуатации, <дата> в адрес ООО «Пром-Метиз» было направлено уведомление о том, что дальнейшая эксплуатация ТП4 невозможна. Данное уведомление получено директором ООО "Пром-Метиз", однако до настоящего времени ответ на уведомление не получен. Он так же пояснил, что в адрес заявителя были направлены предложения с вариантами подключения к новой точки энергоснабжения, однако вопросы выполнения организационных и технических мероприятий такого подключения полностью зависят от самого заявителя, который до настоящего времени никакого ответного предложения не направил. Представитель заинтересованного лица ФГУП НИИ НПО "Луч" Игнатов В.Н. (доверенность л.д. 21) в судебном заседании против заявленных требований возражал. Объяснения представителя Шахова В.Н. поддержал. Выслушав представителя заявителя, представителей заинтересованного лица ФГУП НИИ НПО "Луч" Шахова В.Н., Игнатова В.Н., заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. <дата> ФГУП НИИ НПО "Луч" в адрес ООО "Пром-Метиз" направило уведомление о досрочном прекращении с <дата> договора <номер> от <дата> в связи с невозможностью дальнейшей эксплуатацией объектов электросетевого хозяйства, вызванного полным физическим износом ТП-4, в целях предотвращения возможных рисков (л.д. 46). <дата> ООО "Пром-Метиз" предложено в связи с аварийным отключением основного питающего кабеля Протвинского филиала и на основании акта обследования электросетевых объектов, приостановить подачу электрической энергии на ТП-4 до устранения замечаний (л.д. 45). Как усматривается из материалов дела, ООО "Пром–Метиз" в адрес прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области и Администрации Президента России направлено заявление с просьбой принять срочные меры прокурорского реагирования, поскольку <дата> руководством ФГУП НИИ НПО "Луч" отключило электричество в занимаемом ООО "Пром-Метиз" здании, кроме того не пропускает сотрудников на рабочие места. Предприятие лишено возможности вести производственную деятельность и выплачивать заработную плату (л.д. 5). На данное заявление <дата> ООО "Пром-Метиз" начальником отдела по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах и за процессуальной деятельностью органов безопасности, реабилитации жертв политических репрессий прокуратуры области направлен ответ, согласного которому жалоба, поступившая из Администрации Президента РФ, направлена для рассмотрения прокурору Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области (л.д. 6). <дата> прокурором Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Московской области в адрес ООО "Пром-Метиз" направлен ответ, с указанием на то, что по заявлению проводится проверка соблюдения требований законодательства о пожарной безопасности в деятельности ООО "Пром-Метиз" (л.д. 7). <дата> ООО "Пром-Метиз" направило в адрес Серпуховского городского заявление с просьбой принять срочные меры прокурорского реагирования в отношении действий по отключению электроэнергии (л.д. 8). В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации юридического лица ООО "Пром-Метиз" (л.д. 10), свидетельство о постановке на учет юридического лица в налоговом органе по месту нахождения на территории РФ в отношении ООО "Пром-Метиз" (л.д. 11). <дата> Серпуховской городской прокуратурой в адрес директора ООО "Пром-Метиз" направлен ответ, из которого следует, что городской прокуратурой рассмотрено обращение ООО "Пром-Метиз" о прекращении электроснабжения, поступившее из прокуратуры Московской области. Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно – хозяйственную деятельность организаций, в связи с чем ООО "Пром-Метиз" вправе обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, а также в органы внутренних дел с заявлением о привлечении виновных в отключении электроэнергии лиц к административной ответственности. Оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется (л.д. 38-39). Направление указанного сообщения в адрес ООО "Пром-Метиз" подтверждается копией списка заказных отправлений поданных Серпуховской городской прокуратурой в ОПС <номер> от <дата> и <номер> от <дата> (л.д. 32-37). Указанные обстоятельства подтверждены так же материалами надзорного производства по обращению Т. <номер>. Согласно ст. 1 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет: надзор за исполнением законов федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов; надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций; В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии со ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему. В соответствии с п. 5 Приказа Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200, работа по рассмотрению и разрешению обращений подчинена решению задач обеспечения защиты и охраны прав и свобод человека и гражданина, укрепления законности и правопорядка. Каждое обращение должно получить объективное и окончательное разрешение в той прокуратуре (учреждении), к компетенции которой относится решение вопроса. Согласно п. 5.1. Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной Приказом Генпрокуратуры РФ от 17.12.2007 N 200 обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - не позднее 15 дней. В силу ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из смысла вышеприведенных норм, бремя доказывания нарушения своих прав и свобод действиями вышеуказанных лиц, лежит на заявителе, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием к законности действий должностного лица, возлагаются на лиц, совершивших оспариваемые действия. Установлено, что заявителем оспариваются неправомерные действия должностных лиц, не исполнивших проверку по заявлениям общества от <дата> и <дата>. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении прав ООО "Пром-Метиз", как юридического лица, связанных с не исполнением проверки по заявлению общества. Как следует из материалов дела и надзорного производства, на все обращения ООО "Пром-Метиз" сотрудниками прокуратуры давались ответы в пределах своих полномочий, предоставленных им законом, проверены доводы заявителя, в результате проведенной проверки установлено отсутствие оснований для принятия мер прокурорского реагирования. При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответ на обращение заявителя дан в соответствии с действующим законодательством, в пределах полномочий прокуратуры, в установленный законом срок, согласно обращения заявителя, в адрес последнего был направлен мотивированный ответ, а несогласие заявителя с содержанием ответа не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений прав заявителя действиями должностных лиц, не исполнивших проверку по заявлениям ООО "Пром-Метиз". Суд считает, что ООО "Пром-Метиз" реализовало свое право на обращение и получение информации по своему обращению, со стороны должностных лиц Серпуховской городской прокуратуры каких-либо действий, направленных на ограничение прав заявителя, не совершалось, нарушений прав заявителя допущено не было. При этом несогласие заявителя с результатами рассмотрения обращения последнего, не может являться основанием для удовлетворения требований заявителя об обязании прокуратуры провести проверку по заявлению общества. Кроме того, как усматривается из обращений заявителя, направленных в прокуратуру, каких-либо сведений о совершении в отношении заявителя со стороны заинтересованного лица уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения не имеется, указывается на отсутствие возможности ведения производственной деятельности, выплате заработной платы, в связи с чем данная жалоба заявителя направлена на понуждение прокурора к вмешательству в оперативно-хозяйственную деятельность организации, что противоречит действующему законодательству. Иные доводы заявителя о несогласии с действиями должностного лица Серпуховской городской прокуратуры, а так же доказательства, представленные в обоснование указанных доводов и доказательства стороны заинтересованного лица ФГУП «НИИ НПО «Луч», свидетельствуют о наличии спора между сторонами, как хозяйствующих субъектов, по законности отключения электроснабжения и возмещении в связи с этим убытков, рассмотрение которых в рамках обжалования действий должностного лица, не подлежит. Разрешая ходатайство ООО "Пром-Метиз" о восстановлении искового срока обращения за защитой прав ООО "Пром-Метиз" по заявлению от <дата>, суд приходит к следующему. В силу ст. 256 ГПК РФ, гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. В соответствии со ст. 205 ГПК РФ, в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности. Как усматривается из нормы действующего законодательства, право на восстановление срока исковой давности имеет только истец, являющийся гражданином. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ООО "Пром-Метиз" о восстановлении срока на обращение в суд, поскольку возможность восстановления срока исковой давности в отношении юридических лица законодательством Российской Федерации не предусмотрена. На основании изложенного, заявление ООО "Пром-Метиз" на неправомерные действия должностных лиц, не исполнивших проверку по заявлениям общества удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Заявление ООО «Пром-Метиз» об обязании прокуратуры Серпуховского района провести проверку по обращению общества от <дата> и <дата>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: