Дело № 2-1894/2012 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 23 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., При секретаре судебного заседания Анциной А.И., С участием адвоката Сонина С.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Половкина И. И.ича к Половкиной Н. В. о реальном разделе квартиры, УСТАНОВИЛ: Истец Половкин И.И. обратился в суд с иском и просит разделить в натуре квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным решением суда от 28.10.2011 года порядком пользования, выделив ему в собственность: комнаты №8 по экспликации площадью <данные изъяты> с 47\100 долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире, в собственность Половкиной Н.В. комнаты №2 по экспликации площадью <данные изъяты> и комнаты №5 по экспликации площадью <данные изъяты> с 53\100 долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире, а также прекратить право общей долевой собственности сторон на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что спорная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности истцу и ответчице по 1\2 доле каждому. Указанная квартира расположена на первом этаже многоквартирного жилого дома и состоит из <данные изъяты> жилых комнат общей площадью <данные изъяты>. Сторон являются бывшими супругами, совместное их проживание в квартире невозможно. На данный момент в квартире зарегистрированы по месту жительства истец и ответчик, но оба фактически проживают в <адрес>. Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.10.2011 года был определен порядок пользования спорной квартирой, однако при установлении порядка пользования квартирой не был произведен реальный раздел квартиры, что существенно затрудняет сторонам распоряжение принадлежащим им объектом, который находится в общей долевой собственности. Так, истец не имеет возможности разделить лицевые счета и тем самым, разделить ответственность по оплате коммунальных услуг. Кроме того, идеальная доля в праве собственности на квартиру не может быть сдана внаем, в отличие от самостоятельного объекта права – конкретной комнаты. В случае продажи стоимость отдельной комнаты будет выше, чем стоимость доли в праве собственности на квартиру. В августе – сентябре 2011 года истцом предлагались ответчице различные варианты распоряжения квартирой, однако никакого ответа на все эти предложения получено не было. Истец Половкин И.И. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, его интересы по доверенности представляет Чернова Т.Е. (доверенность л.д. 18). Представитель истца Половкина И.И. – Чернова Т.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, указав при этом, что при реальном разделе спорной квартиры права ответчицы, как собственника, нарушены не будут. Она так же пояснила, что в случае реального раздела, за каждой из сторон будет значится конкретная комната, в правоустанавливающих документах места общего пользования отражаться не будут, однако они будут следовать судьбе основных помещений. Ответчица Половкина Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, сведений уважительности причин не явки не представила, ее интересы по доверенности представляет адвокат Сонин С.Н. Представитель ответчицы Половкиной Н.В. – адвокат Сонин С.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что по спорному адресу ответчица не проживает. Реальный раздел квартиры приведет к изменению статуса квартиры как единого жилого помещения, квартира будет считаться коммунальной. Кроме того, будет изменено назначение отдельных помещений квартиры, которые станут местами общего пользования, что будет ущемлять права ответчицы. Также обратил внимание на то, что в указанной квартире зарегистрирована Половкина М.И., которая в настоящее время сохраняет право пользования указанной квартирой. Выслушав представителя истца Половкина И.И. по доверенности Чернову Т.Е., представителя ответчицы Половкиной Н.В. – адвоката Сонина С.Н., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Как установлено в судебном заседании, предметом спора является квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Из материалов дела следует, что <дата> на основании договора передачи квартиры в собственность граждан <номер>, Половкину И.И. и Половкиной Н.В. в общую долевую собственность в равных долях предоставлена <данные изъяты> комнатная квартира, общей площадью <данные изъяты>, расположенная по адресу: <адрес> (л.д. 5). На основании указанного договора передачи жилого помещения в собственность граждан Половкину И.И. и Половкиной Н.В. выданы свидетельства о государственной регистрации права (л.д. 4). Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрированы: Половкин И.И. и Половкина Н.В. (л.д. 7). Решением мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 28.10.2011 года определен порядок пользования квартирой <адрес>. Выделено в пользование Половкину И.И. помещение №8 – комната, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры; в пользование Половкиной Н.В. выделено помещение №2 – комната, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, помещение №5 – комната, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры. Вспомогательные помещения в квартире: помещение №1 – прихожую, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, помещение №3 – туалет, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, помещение №4 – ванную площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, помещение №7 – лоджию, площадью <данные изъяты> в лит.А поэтажного плана квартиры, оставить в общем пользовании сторон. Решение вступило в законную силу 20.12.2011 года (л.д. 8-10). В материалы дела представлен технический паспорт жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, составленный по состоянию на <дата>, из которого видно, что указанная квартира состоит из: прихожей площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, туалета площадью <данные изъяты>, ванной площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты>, кухни площадью <данные изъяты>, лоджии площадью <данные изъяты>, жилой комнаты площадью <данные изъяты> (л.д. 11-14). Ш. и П. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Ш., жене – Ш.. Согласно справки ООО "Управляющая компания" от <дата> Половкина Н.В. временно с <дата> по <дата> зарегистрирована по адресу: <адрес>, совместно с ней зарегистрированы: Половкин И.И., Ш., П. Из справки ООО "Управляющая компания" от <дата> видно, что Ш. зарегистрирована постоянно с <дата> по настоящее время в служебном жилом помещении по адресу: <адрес>, совместно с Ш. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). В силу положений п. п. 2, 3 ст. 252 ГК РФ, участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Таким образом, любой участник общей долевой собственности в любой момент вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, что является последовательным выражением свободы осуществления собственником принадлежащих ему правомочий, определенных ст. 209 ГК РФ. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 8 от 24 августа 1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно которому выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности, суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой. Таким образом, с учетом положений Главы 18 ГК РФ, в частности ст. 289 ГК РФ, объектом права собственности может является именно квартира в целом. Выдел истцу, как участнику общей собственности, принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части жилого помещения. Такой выдел допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, конфигурацию и планировку жилых помещений в спорной квартире сторон выделить долю в праве собственности в натуре на комнату невозможно. В данном случае при выделении истцу изолированной комнаты 20,6 кв.м., квартира в результате раздела становится коммунальной, с общим коридором и помещениями общего пользования - ванной, санузла и кухни, то есть право общей собственности не прекращается. Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств наличия технической возможности раздела квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем выделения каждому из сособственников структурно обособленного помещения, обеспечивающего возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и состоящего из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении не представлено, а представленными в материалы дела доказательствами данный факт не подтверждается. Также, суду не представлено доказательств наличия технической возможности подключения передаваемого одной из сторон помещения к инженерным коммуникациям, переоборудования части жилых помещений в этой квартире в нежилые, с соблюдением установленного законом порядка, определение перечня работ для приведение данного помещения в состояние, пригодное для проживания. На основании изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Половкина И.И. о реальном разделе квартиры. При этом суд считает несостоятельными возражения в этой части представителя истца Черновой Т.Е. относительно отсутствия нарушения прав ответчицы при реальном разделе спорной квартиры, поскольку при удовлетворении исковых требований последняя будет лишена права долевой собственности на квартиру, как объект недвижимости. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Половкина И. И.ича о разделе в натуре квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в соответствии с определенным решением суда от 28.10.2011 года порядком пользования, с выделением в собственность Половкина И. И.ича комнаты №8 по экспликации площадью <данные изъяты> с 47\100 долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире, в собственность Половкиной Н. В. комнаты №2 по экспликации площадью <данные изъяты> и комнаты №5 по экспликации площадью <данные изъяты> с 53\100 долями в праве собственности на места общего пользования в указанной квартире, и прекращении права общей долевой собственности Половкина И. И.ича и Половкиной Н. В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: Козлова Е.В.