Дело № 2-2086/2012

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

с участием представителя истца Слепуховой И.Л. и третьего лица Ежовой Г.Е. – по доверенности Быстровой Е.О.,

ответчика Слепухова Ф.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Слепуховой И.Л. к Слепухову Ф.Е. о взыскании расходов, оплаченных в счет коммунальных платежей, определении доли компенсации, признании права собственности на долю в квартире, прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Слепухова И.Л. обратилась в суд с иском и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Слепухова Ф.Е. 1/4 часть от оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г. в размере <данные изъяты>, определить размер компенсации подлежащей выплате за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, признать право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Слепухова Ф.Е. на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскать уплаченную госпошлину при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

С учетом дополнительно заявленных требований и письменных объяснений по ним, свои требования истица мотивирует тем, что она является долевым собственником в размере 1/4 доли <данные изъяты> квартиры по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты>, полезной жилой площадью <данные изъяты>, на основании договора купли-продажи от <дата>. Также на основании указанного договора сособственниками данного недвижимого имущества являются ответчик Слепухов Ф.Е. – в размере 1/4 доли, Ежова Г.Е. – в размере 1/2 доли, имея в собственности на основании договора купли-продажи от <дата> 1/4 доли спорной квартиры и унаследовав 1/4 доли квартиры после смерти наследодателя Е.. Указанная квартира была приобретена в период нахождения истца и ответчика в браке, который расторгнут <дата>. Согласно выписке из домовой книги в настоящее время в спорной квартире зарегистрирована и проживает Ежова Г.Е., в связи с чем, расчет за эксплуатационные услуги производится за одного человека. Ответчик не производит оплату коммунальных услуг в размере 1/4 доли с 2000г., в связи с чем, на основании ст. 249 ГК РФ, ст.ст. 153, 30, 154 ЖК РФ истица просит взыскать с ответчика в свою пользу, как лицо, которое передавало Ежовой Г.Е. за период с января 2004 г. по апрель 2012г. деньги в счет оплаты принадлежащей ей доли и доли, принадлежащей ответчику, сумму в размере 1/4 части от оплаченных счетов за коммунальные услуги <данные изъяты>, которая состоит из эксплуатационных услуг и составляет сумму в размере <данные изъяты>, за поставку электроэнегии – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, за услуги телефонного узла – <данные изъяты> от суммы <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Также истица просит взыскать с ответчика оплаченную госпошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оказание юридических услуг, понесенные истцом в размере <данные изъяты>.

Требования в части обязания истца выплатить ответчику компенсацию за 1/4 доли в спорной квартире, определения размера компенсации в размере <данные изъяты>, прекращения право собственности ответчика на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> и признании право собственности на указанную долю в данной квартире, мотивированы тем, что Слепухов Ф.Е. фактически не проживал и не проживает в настоящее время в спорной квартире, не несет бремя расходов по ее содержанию, не оплачивает коммунальные платежи, и, по мнению истца, не имеет существенного интереса в использовании, принадлежащей ему 1/4 доли в квартире. по названному адресу, имея в собственности 1/2 доли в квартире в <адрес> и проживая по другому адресу с новой семьей, при этом направив в адрес истца извещение о желании продать свою 1/4 доли в спорной квартире. Не возражая приобрести указанную долю, истец готов выплатить ответчику компенсацию исходя из инвентаризационной стоимости спорной квартиры по последним данным БТИ в размере <данные изъяты> с прекращением право собственности ответчика на спорную долю и признания за истицей на нее право собственности. При этом, Ежова Г.Е. не возражает против приобретения Слупуховой И.Л. указанной доли.

Предложение ответчиком истцу и третьему лицу приобрести его 1\4 часть (долю) в спорной квартире за <данные изъяты>, свидетельствует о том, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме материальной выгоды и ущемления материального положения Ежовой Г.Е. и Слепуховой И.Л., которая одна, без материальной поддержки ответчика, содержит двоих совместных детей.

Ни истец, ни третье лицо не желают продавать свои доли и не извещали ответчика об их продаже.

Истец полагает, что поскольку ответчик сам предложил продать истцу свою 1\4 долю в спорной квартире, то фактически, между истцом и Ответчиком имеется спор о размере компенсации стоимости доли ответчика, в связи с чем, Слепухова И.Л. просит суд, с учетом представленных сторонами доказательств, определить размер такой компенсации, учитывая, что 3\4 доли в совместном имуществе - спорной квартире, принадлежат третьему лицу по делу (неимущей пожилой пенсионерке) и Слупуховой И.Л. - матери - одиночке двоих детей от брака с Ответчиком, а также того, что истец является единственным кормильцем в семье, одна содержит совместных от брака детей - сына и дочь, имеет одно место работы, получает зарплату около <данные изъяты> в месяц, не получает материального содержания на детей от ответчика в течение 8 лет, оплачивает за ответчика налоги на собственность в спорной квартире, оплачивает за ответчика коммунальные платежи пропорционально его 1\4 доле в спорной квартире, оплачивает за ответчика коммунальные платежи пропорционально его 1\2 доле в квартире по адресу: <адрес>, оплачивает за Ответчика проведение капитального ремонта в вышеуказанной <адрес> квартире, где проживают дети, одна оплачивает образовательные услуги сыну и дочери, одна оплачивает медицинские услуги по лечению дочери.

Истица Слепухова И.Л. и третье лица Ежова Г.Е. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В дело представлены письменные объяснения третьего лица Ежовой Г.Е., из которых следует, что последняя полностью поддерживает исковые требования истца, подтверждает, что все изложенные в исковом заявлении факты и доводы соответствуют действительности, при этом самостоятельных исковых требований третье лицо к ответчику не заявляет, подтверждает, что все квитанции, выписанные на её имя, оплачивались пропорционально долям в собственности в квартире, т.е. 1\2 часть оплачивала она, а 1\2 часть оплачивала истица за себя и за ответчика (по 1\4 доли за каждого), путем передачи третьему лицу половины суммы от всех оплаченных квитанций каждый месяц. Согласна на выкуп истцом у ответчика 1\4 части доли спорной квартиры за разумную цену или выплатой истцом ответчику компенсации. Не согласна с суммой <данные изъяты>, которую хочет получить ответчик за свою 1\4 долю в спорной квартире, по причине тяжелого материального положения..

В судебном заседании представитель истца и третьего лица на стороне истца (по доверенностям Быстрова Е.О.) пояснила, что все квитанции выписаны на имя третьего лица, и оплачивались соответственно пропорционально долям в собственности в квартире, т.е. 1\2 часть оплачивало третье лицо, а 1\2 часть оплачивал Истец за себя и за Ответчика (по 1\4 доли за каждого), путем ежемесячного возмещения этой суммы третьему лицу. Поскольку третье лицо является пенсионером, пожилым и больным человеком, пенсия за период с 2004г. по 2012г. составляет примерно в среднем <данные изъяты> в месяц, то фактически третье лицо не могла единолично оплачивать в месяц более <данные изъяты>, и после оплаты оставаться без средств на пропитание и лекарства в течение всего последующего месяца. Поэтому Истец просит суд взыскать с ответчика оплаченную Слепуховой И.Л. за Слепухова Ф.Е. 1\4 долю всех коммунальных платежей в пользу истца, а не третьего лица. Обратила внимание суда на то, что ответчик никогда не принимал участия в ремонте спорного жилого помещения и поддержании его в надлежащем состоянии. Также в письменных пояснениях к иску указала, что ответчик зарегистрированный по адресу: <адрес>, являясь собственником 1/2 доли названной квартиры не участвует в уплате 1\2 части коммунальных и эксплуатационных услуг и затратах по содержанию данной квартиры.

В судебном заседании ответчик Слепухов Ф.Е. иск не признал ни в какой его части, ссылаясь на то, что не проживает в квартире по спорному адресу, в связи с чем, полагает, что не должен производить оплату эксплуатационных услуг, за поставку электроэнегии, за услуги телефонного узла по квартире по адресу: <адрес>. Указал, что спорное жилое помещение находится в единоличном пользовании Ежевой Г.Е., ключей от квартиры по вышеуказанному адресу у него не имеется. Полагает, что Слепуховой И.Л., как ненадлежащим истцом заявлены требования о взыскании с него 1/4 части от оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г., поскольку из квитанций, представленных в обоснование иска, следует, что оплата за указанные услуги произведена Ежовой Г.Е.. Не согласен с размером компенсации, определенной истцом, исходя из инвентаризационной стоимости спорного жилого помещения. Просил применить к требованиям истца в части взыскания 1/4 части оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. срок исковой давности.

Выслушав представителя истца, представляющего также интересы третьего лица, и не просившего о восстановлении процессуального срока, оставившего разрешение требований Слепуховой И.Л. в этой части на усмотрение суда в соответствии с нормами действующего законодательства, ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Собственник (долевой собственник), осуществляющий платежи в полном объеме за коммунальные услуги, в соответствии со статьей 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение. Так, у всех долевых собственников возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны пропорционально долям. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу п.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом неиспользование собственником принадлежащего ему помещения не является основанием невнесения платы за его содержание и ремонт, а также платы за коммунальные услуги (п. 11 ст. 155 ЖК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ГК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктами 2 и 4 статьи 154 ЖК РФ установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом;

2)плату за коммунальные услуги, включающую в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, электроснабжение и газоснабжение.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица, ответчик и третье лицо являются долевым сособственниками <данные изъяты> квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>, полезной жилой площадью <данные изъяты>, <данные изъяты> этаж <данные изъяты> этажного панельного дома на основании договора купли-продажи от <дата>: Слепухова И.Л. – 1/4 доли, Слепухов Ф.Е. – 1/4 доли, Ежова Г.Е. – 1/4 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и <дата> (л.д. 8,9,10,12,13,14).

<дата> Ежовой Г.Е. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из 1/4 доли спорной квартиры после смерти Е., умершего <дата> (л.д.15-16).

Согласно выписке из домовой книги от <дата> в спорной квартире зарегистрирован (прописан) и проживает один человек – Ежова Г.Е. (л.д. 17). Расчет за эксплуатационные услуги указанные в платежных документах производится за 1 (одного) человека.

В материалы дела истицей в обоснование требований о взыскании с ответчика в счет возмещения денежных средств в размере 1/4 части за произведенные коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, услуги по поставке электроэнергии и услуги телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г. суммы <данные изъяты>, представлены квитанции за 2004-2012г.г. (л.д. 20-153).

Брак между Слепуховым Ф.Е. и Слепуховой И.Л. прекращен <дата> на основании решения мирового судьи судебного участка № 230 г.Москвы (л.д.18-19).

Слепухову Ф.Е. на праве общей долевой собственности (доля в праве – 1/2) принадлежит квартира по адресу: <адрес> (л.д.159).

Слупухова И.Л. и Слепухов Ф.Е. имеют совместных детей Ф. ( настоящее время Р.), С., что подтверждается свидетельствами о рождении и ксерокопией паспорта на имя Р.) - л.д. 180-182.

Решением мирового судьи судебного участка № 230 района Чертаново Центральное г.Москвы от 01.08.2012г. (не вступившее в законную силу) со Слупухова Ф.Е. в пользу Слепуховой И.Л. взысканы алименты на содержание несовершеннолетней С. (л.д. 215-220).

В квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы: Р., Слепухов Ф.Е., Слепухова И.Л., С. (л.д. 224-225).

Истицей в материалы дела представлена справка 2-НДФЛ за январь, февраль, март 2012 года, согласно которой общая сумма дохода Слупуховой И.Л. за указанный период составила <данные изъяты> (л.д. 183).

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 3 июля 2012г. (без отметки о вступлении решения в законную силу) со Слепухова Ф.Е. в пользу Слепуховой И.Л. взыскана в счет возмещения денежных средств за произведенные коммунальные платежи и эксплуатационные услуги, абонентскую плату ОАО «МГТС» за период с апреля 2009г. по апрель 2012г. денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.197-209).

В подтверждение доводов истицы о регистрации Слепухова Ф.Е. по спорному адресу в материалы дела представлены: договор купли-продажи комнаты от <дата>, договор купли-продажи квартиры от <дата> (л.д. 192-196).

В материалы дела третьим лицом представлены медицинские документы о состоянии здоровья Ежовой Г.Е. на 2009г. (л.д.232).

Истицей понесены расходы за оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> (л.д.227-228).

Анализируя собранные данные, как в отдельности, так и в совокупности

суд приходит к выводу, что требования истицы о взыскании с ответчика в свою пользу 1/4 части от оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г. суммы в размере <данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, поскольку стороной истца не представлено бесспорных доказательств, того, что указанные платежи производились истицей исходя из расчета принадлежащей ей доли в праве собственности на квартиру по спорному адресу и размера принадлежащей ответчику доли в данной квартире, без учета размера доли в праве общей долевой собственности принадлежащей третьему лицу по делу, зарегистрированному по спорному адресу.

Также в материалы дела истицей не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение доводов о передаче Слепуховой И.Л. денежных средств Ежовой Г.Е. в счет оплаты названных выше услуг соразмерно принадлежащей истице и ответчику долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

С учетом характера возникших спорных правоотношений, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт несения расходов в размере 1/4 части от оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г. на сумму <данные изъяты>, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований Слепуховой И.Л. и применения срока исковой давности в названной части не имеется.

Не могут быть приняты во внимание ссылки истца на тяжелое материальное положение последнего, а также пенсионный возраст и состояние здоровья третьего лица по делу, как необоснованные, учитывая, что Слепухова И.Л. и Ежова Г.Е. не лишены права определить доли в оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по спорному адресу в соответствии с нормами Жилищного Кодекса РФ.

Самостоятельных требований относительно предмета спора в указанной части третьим лицом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела не заявлялось.

При разрешении требований Слепуховой И.Л. об определении размера компенсации подлежащей выплате за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, признании за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; прекращении право собственности Слепухова Ф.Е. на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 35 Конституции Российской Федерации, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 ст. 244 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК Российской Федерации).

В силу п.1 ст. 252 ГК Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 ГК Российской Федерации).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации).

При этом закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (пункт 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, положение п. 4 ст. 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О.

Извещением от <дата>, адресованным Ежовой Г.Е., Слепухов Ф.Е. сообщил о намерении продать, принадлежащую ему на праве собственности 1/4 доли в спорной квартире, за <данные изъяты> (л.д.158).

В ответ на указанное извещение, Ежова Г.Е. отказывается от приобретения 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, согласна на приобретение указанной доли Слепуховой И.Л., которая в ответ на извещение от <дата> изъявила желание приобрести у Слепухова Ф.Е. указанную долю с корректировкой размера ее стоимости в соответствии документами об оценочной стоимости данного недвижимого имущества (л.д.233-236).

Инвентаризационная стоимости спорной квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, что следует из технического паспорта жилого помещения (квартиры) от <дата>, выданным ГУП МО «Московское областное бюро инвентаризации» Южный филиал ГУП МО «МОБТИ» Серпуховский отдел (л.д. 210-214).

В рамках рассмотрения возникшего спора представитель истца и ответчик отказались от назначения и проведения по делу судебной оценочной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости квартиры.

Доля ответчика Слепухова Ф.Е. в праве общей собственности на спорную квартиру составляет <данные изъяты> – жилой площади, <данные изъяты> - общей площади.

Суд считает, что доля ответчика в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> не может быть признана незначительной, в связи с чем, приходит к выводу, что совокупности условий, при которых бы могли быть удовлетворены исковые требования Слепуховой И.Л., нет, в связи с чем, доводы истца и ее представителя о том, что доля ответчика в квартире незначительная, реально не может быть выделена, отсутствует интерес, так как Слепухов Ф.Е. желает продать свою долю, являются несостоятельными.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд, применяя положения ст. 252 ГК РФ к спорным правоотношениям, принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 07.02.2008г. № 242-О-О, согласно которой закон не предусматривает возможность заявления участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже, если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Требования о выделе доли в общем имуществе ответчик не заявлял.

Слепухов Ф.Е., являясь участником долевой собственности, не может быть лишен права собственности на свою долю помимо своей воли, поскольку от принятия денежной компенсации в указанном истцом размере он отказывается, в связи с чем, суд полагает, что требования Слепуховой И.Л. об определении размера компенсации подлежащей выплате за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, признании за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; прекращении право собственности Слепухова Ф.Е. на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, истицей не представлено данных, свидетельствующих о ее существенном интересе в использовании спорной доли.

Принимая во внимание, что истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 94,98,100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Слепуховой И.Л. к Слепухову Ф.Е. о взыскании 1/4 части от оплаченных коммунальных услуг, эксплуатационных услуг, услуг по поставке электроэнергии и услуг телефонной связи за период с января 2004г. по апрель 2012г. суммы в размере <данные изъяты>, определении размера компенсации подлежащей выплате за 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес> в сумме <данные изъяты>, признании за истцом право собственности на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>; прекращении право собственности Слепухова Ф.Е. на 1/4 доли в квартире по адресу: <адрес>, взыскании уплаченной госпошлины при подаче иска в общей сумме <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: