Дело № 2-1752/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвокатов Тырина А.В., Еремичева И.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серегина А. А. к Серегину В. А. о разделе наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец Серегин А.А. обратился в суд с иском к ответчику Серегину В.А. о разделе наследственного имущества, оставшимся после смерти матери С. и состоящего из 1\2 доли квартиры <адрес> и гаража <адрес>, просит признать за ним право собственности на 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу <адрес>, за ответчиком Серегиным В.А. признать право собственности на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, выплатив последнему компенсацию разницы стоимости в результате раздела наследственного имущества.

Свои требования мотивирует тем, что после смерти матери С. он принял наследство в виде 1/4 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес> и 1/2 доли в праве собственности на гараж по адресу: <адрес>, другие 1/4 доля в праве собственности на квартиру и 1/2 доли в праве на вышеуказанный гараж принадлежат его брату, ответчику по делу Серегину В.А., который более 20 лет не зарегистрирован и не проживает в квартире. Поскольку истцу ранее принадлежало 1/2 доля в праве собственности на квартиру совместно с наследодателем, он имеет преимущественное право на получение в наследство 1/2 части квартиры. Ответчику в собственность выделяется гараж, с выплатой компенсации по инвентаризационной стоимости имущества, согласно данным технических паспортов спорного имущества, в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по заявленным в иске основаниям. Он так же пояснил, что не согласен с заключением эксперта о рыночной стоимости квартиры, с учетом ремонтных работ и улучшений, произведенных им лично и за его счет еще при жизни матери и с ее согласия.

Представитель истца по доверенности адвокат Тырин А.В, в судебном заседании требования поддержал, пояснил, что квартирой ответчик фактически не пользуется, истец, с учетом того, что является собственником доли квартиры до открытия наследства, имеет преимущественное право на выделение ему указанного имущества, предложенный истцом раздел наследственного имущества с выплатой ответчику компенсации в размере <данные изъяты> и признанием за последним права собственности на гараж соответствует интересам сторон. Он так же пояснил, что поддерживает возражения истца относительно определения рыночной стоимости квартиры, указанной в экспертном заключении, с учетом улучшений, повлекших за собой увеличение доли истца в указанной квартире, а так же с учетом материального положения истца, нахождения на его иждивении двоих малолетних детей полагает размер компенсации за долю квартиры ответчика завышенной.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Еремичев И.С. в судебном заседании требований не признал, пояснил, что доли в наследственном имуществе определены в соответствии с законом, стоимость гаража, указанную экспертом, считает завышенной. Он так же пояснил, что с выплатой компенсации за наследственное имущество ответчик не согласен, если истец желает приобрести долю ответчика в квартире, то может обратиться к истцу о заключении договора купли-продажи в добровольном порядке, против принудительного раздела наследственного имущества ответчик возражает.

Выслушав стороны, их представителей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что спорным является наследственное имущество, открывшееся после смерти С., состоящее из 1\2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а так же гаража, расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником указанного имущества являлась наследодатель сторон мать С., умершая <дата> (л.д. 8).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону, после смерти С., умершей <дата>, наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на 1\2 долю квартиры и 1/2 доли в праве на гараж принял сын, истец по делу, Серегин А.А. (л.д. 6, 7).

На основании указанных свидетельств <дата> истцом получено свидетельство о государственной регистрации права на 3/4 доли в праве собственности в квартире по адресу: <адрес> (л.д. 4) и свидетельство о праве собственности от <дата> на 1/2 долю в праве собственности на гараж расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 5).

Из копии свидетельства о праве на наследство по закону следует, что после смерти С., умершей <дата> является сын - Серегин В.А. в 1/2 доли ему принадлежит 1/2 доля спорной квартиры, а так же 1/2 спорного гаража. (л.д. 29,30).

Из технического паспорта на гараж по состоянию на <дата> следует, что общая площадь гаража составляет <данные изъяты>, инвентаризационная стоимость составила <данные изъяты> (л.д.9-10).

Согласно технического паспорта, спорная квартира представляет собой <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания <данные изъяты>. Инвентаризационная стоимость квартиры по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> (л.д. 11-13).

Из ответа Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по МО следует, что в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о Серегине В.А., как о собственнике спорного имущества не внесены. (л.д. 20,21).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца назначена и проведена экспертиза по определению рыночной стоимости спорной квартиры и гаражного бокса. По результатам проведенной экспертизы действительная рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты>, действительная рыночная стоимость гаражного бокса, расположенного по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (лд.43-79).

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Как предусмотрено ст. 1164 ГК РФ, к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 ГК РФ.

Согласно ст. 1165 ГК РФ, наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.

При разделе наследственного имущества правила ст.ст. 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.

Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.

Согласно ст. 1170 ГК РФ, несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного статьей 1168 или статьей 1169 ГК РФ, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное). При этом суд вправе отказать в удовлетворении указанного преимущественного права, установив, что эта компенсация не является соразмерным возмещением наследственных долей остальных наследников, которые не имеют такого преимущественного права, или ее предоставление не является гарантированным.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Указанная норма закона обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности, поскольку оставшийся участник долевой собственности получает в свое распоряжение все имущество путем присоединения к своей доле меньшей (незначительной) доли, стоимость которой также является незначительной по отношению к принадлежащей ему доле и общей стоимости перешедшего к нему имущества. Иное правило, не учитывающее размер долей и волеизъявление собственника, приводило бы к такой ситуации, когда участники гражданских правоотношений в принудительном порядке могли наделяться правом собственности на любое имущество.

Предусматривая возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, необходимо исходить из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем действие данной нормы распространяются на требования выделяющегося собственника.

Таким образом, выплата компенсации возможна только с согласия выделяющегося собственника либо без такого согласия при наличии установленной законом совокупности условий. Такими условиями являются невозможность реального выделения доли, отсутствие существенного интереса собственника доли к пользованию имуществом, а также незначительность принадлежащей ему доли.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Оценивая в совокупности предоставленные по делу доказательства, принимая во внимание то обстоятельство, что истцом требования о выделе его доли наследственного имущества не предъявлялись, в связи с чем вопрос соразмерности доли ответчика в наследственном имуществе предметом спора не являлся и судом не исследовался, а наличие одного лишь преимущественного права истца на неделимую вещь при разделе наследства не может являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, как установлено судом, ответчик является собственником 1\4 доли спорной квартиры, в связи с чем без разрешения вопроса о выделе доли истца в спорной квартире, невозможно сделать вывод о несоразмерности указанной доли.

Вместе с тем, стороны являются собственниками в равных долях на спорное наследственное имущество в виде гаража, в связи с чем не имеется оснований для вывода о том, что доля истца в праве собственности на гараж является так же незначительной.

Принимая во внимание, что принудительное наделение либо лишение собственности допустимо лишь в исключительных случаях, предусмотренных законом, суд приходит к выводу, что требования истца не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, согласно выводам экспертного заключения о рыночной стоимости наследственного имущества, размер компенсации подлежащей выплате ответчику за 1/4 доли в праве собственности на квартиру, за вычетом половины стоимости гаражного бокса (что соответствует 1/2 доле истца то есть <данные изъяты> ) составляет <данные изъяты>.

Из пояснений истца, а так же из представленных письменных доказательств, приобщенных истцом в обоснование своих возражений, усматривается, что в силу материального положения, наличия на иждивении двух малолетних детей, а так же супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, истец не может и возражает против выплаты ответчику компенсации в указанном размере. Соглашения на иных условиях стороны по делу не достигли.

Указанные обстоятельства, когда ответчику не гарантирована компенсация за его часть наследственного имущества, так же являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доводы истца относительно того, что при жизни наследодателя и с его согласия он произвел в квартире неотделимые улучшения, повлекшие за собой увеличение рыночной стоимости квартиры и увеличение его доли, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства являются иным предметом спора, не являвшимся предметом исследования в судебном заседании.

Доводы истца относительно того, что изначально матерью предполагалось отдать гараж ответчику, а квартиру – истцу, так же не могут быть основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом отсутствия нотариально удостоверенного завещания, а так же полученных сторонами свидетельств о праве на наследство по закону и регистрации своего права в установленном законом порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Серегина А. А. о разделе наследственного имущества, признании права собственности на 1\4 часть квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признании права собственности за Серегиным В. А. на гараж <адрес>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: