2-1451/2012 по иску Петровой Л.С. к Петрову Б.Е. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

Судебные акты /
ЦФО /
Московская область /
Серпуховский городской суд /
2-1451/2012 по иску Петровой Л.С. к Петрову Б.Е. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

2-1451/2012 по иску Петровой Л.С. к Петрову Б.Е. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком

Дело № 2- 1451/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы (ответчицы по встречным требованиям) Петровой Л.С., ее представителя - адвоката Зендрикова Н.Е., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

ответчика (истца по встречным требованиям) Петрова Б.Е., его представителя – адвоката Звонцовой Л.И., представившей ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Л. С. к Петрову Б. Е. о выделе доли жилого дома и определении порядка пользования земельным участком и встречному иску Петрова Б. Е. к Петровой Л. С. о разделе жилого дома и земельного участка,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Петрова Л.С. обратилась в суд с иском, в котором просит:

- выделить ей на праве собственности 43/200 долей жилого дома с хозяйственными постройками, расположенного <адрес>, прекратив право общей долевой собственности между сторонами на жилой дом и хозяйственные постройки,

- определить порядок пользования земельным участком общей площадью <данные изъяты>, расположенным по <адрес>, выделив ей в пользование часть земельного участка, соответствующую ее доле в общем имуществе в размере 1/2,

- подведенные к спорному жилому дому коммуникации: водоснабжение, канализация, электроснабжение, газоснабжение оставить в общей собственности.

Свои требования мотивирует тем, что на основании решения Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2011 года она является участником долевой собственности на жилой дом, расположенный по вышеуказанному адресу. Ее доля в праве общей долевой собственности составляет 43/200, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>. Вышеуказанным решением суда пристройка под лит. «а» была признана объектом незавершенного строительства и общей собственностью сторон: Петровой Л.С. и ответчика Петрова Б.Е, в связи с чем, за ней было признано право на 43/200 долей от всего дома по вышеуказанному адресу. Оставшаяся часть жилого дома - 157/200 долей принадлежит ответчику. Согласно экспликации к поэтажному плану на жилой дом (технический паспорт ГУП МО «МОБТИ» от <дата>) вышеуказанный дом состоит из следующих помещений, под номерами:

- помещение № 1 в Литер А - жилая комната площадью <данные изъяты>;

- помещение № 2 в Литере А - кухня площадью <данные изъяты>;

- помещение № 3 в Литере «а» - подсобное помещение, площадь <данные изъяты> - по решению Серпуховского городского суда Московской области от 28.11. 2011 года признанная объектом незавершенного строительства;

помещение № 4 в Литере «а» - подсобное помещение, площадь <данные изъяты> по решению Серпуховского городского суда Московской области от 28.11.2011 года признанная объектом незавершенного строительства. При вышеуказанном доме имеются следующие хозяйственные постройки и сооружения: Г - сарай, площадь застройки <данные изъяты>; Г1 - навес, площадь застройки <данные изъяты>; Г2 - навес, площадь застройки <данные изъяты>; ГЗ -навес, площадь застройки <данные изъяты>; Г4 - уборная, площадью <данные изъяты>. При спорном жилом доме также имеется земельный участок общей площадью <данные изъяты>. На основании решения суда от 08.12.2010 года она является участником долевой собственности на земельный участок, расположенный <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата> <номер> кадастровый <номер>, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. На основании указанного свидетельства ей принадлежит 1/2 доля в общем имуществе - земельном участке. В настоящее время она намерена выделить в соответствии с принадлежащими сторонам долями свою долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом с хозяйственными постройками, прекратив право общей долевой собственности и определить порядок пользования земельным участком так же в соответствии с принадлежащими сторонам долями. Соглашение между ней и ответчиком о способе и условиях выдела долей жилого дома и хозяйственных построек, а также определении порядка пользования земельным участком до настоящего времени не достигнуто. Предлагает разделить дом по следующему варианту: ей выделить в лит. А помещение № 2 площадью <данные изъяты> (кухня) и помещение в лит. «а» № 4 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка), ответчику выделить в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты> (жилая комната) и в лит. «а» помещение № 3 площадью <данные изъяты> (холодная пристройка). Из надворных построек просит выделить ей навес Г1, навес Г2, ответчику - сарай Г, навес ГЗ, навес Г4.

Истица в судебном заседании заявленные ею исковые требования поддержала в полном объеме, просила разделить спорный жилой дом по варианту №2 экспертного заключения, поскольку именно этот вариант раздела дома наиболее приближен к тому варианту, который ею предлагался, в нем предусмотрены минимальные строительные работы, которые необходимо произвести, а именно, перенос газовой трубы, что она готова сделать за свой счет. Также к выделяемой части дома имеется подъезд, в то время как по варианту, предлагаемому ответчиком возможность проезда на участок отсутствует. В случае раздела спорного жилого дома по какому-либо другому варианту у нее не будет возможности проживать в нем. Также просила определить порядок пользования земельным участком по варианту №3.2 в соответствии с вариантом №2 раздела жилого дома.

Представитель истца – адвокат Зендриков Н.Е. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, пояснив, что вариант раздела спорного жилого дома № 2 наиболее приемлем для его доверительницы, поскольку он наименее затратный, не предусматривает возведение каких-либо перегородок или капитальных стен, приближен к идеальным долям, разница в жилой площади незначительна. Указанным вариантом предусмотрен только перенос газовой трубы, что его доверитель готова сделать за свой счет, получив разрешение соответствующих служб. Также просил суд учесть состояние здоровья его доверительницы - инвалида <данные изъяты> группы, которой будет сложно при разделе судом спорного жилого дома по другим вариантам экспертного заключения произвести предусмотренные ими строительные работы. Просил разделить спорный земельный участок по варианту № 3.2 экспертного заключения, который является также наиболее удобным для его доверительницы и соответствует варианту раздела жилого дома №2.

Ответчик Петров Б.Е. в судебном заседании не возражал против раздела спорного жилого дома и пояснил, что не желает того, чтобы коммуникации дома и часть спорного земельного участка оставались в общей собственности, в связи с чем предъявил встречные требования, в соответствии с которыми просит разделить жилой дом, выделив ему 157/200 долей домовладения и прекратить право долевой собственности на дом между сторонами, а также разделить спорный земельный участок, выделив ему в собственность <данные изъяты>. В соответствии с проведенными по делу экспертизами просил разделить спорный жилой дом по варианту №5 экспертного заключения, пояснив, что готов нести расходы по возведению капитальной стены, а также готов нести расходы, связанные с разделом коммуникаций в соответствии с принадлежащим долями в спорном жилом доме. Раздел спорного земельного участка при доме просил произвести по варианту №3.5, поскольку ввиду сложившихся неприязненных отношений пользование общей частью земельного участка не возможно.

Представитель ответчика Петрова Б.Е. – адвокат Звонцова Л.И. в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала в полном объеме, пояснив, что ранее решением Серпуховского городского суда было установлено, что спорный жилой дом принадлежит сторонам на праве общей совместной собственности. Раздел по варианту № 5 экспертного заключения будет соответствовать той доле дома, которую Петрова возвела в период брака совместно с Петровым. Поскольку между сторонами сложились конфликтные отношения – использование общей части спорного земельного участка не возможно. Просила произвести раздел земельного участка при доме, считая его возможным, так как сторонам возможно выделить обособленные земельные участки в соответствии с вариантами раздела дома.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является сыном сторон Петровых, с которыми у него неоднократно возникали конфликты с родителями. В настоящее время его мать Петрова Л.С. проживает в квартире <адрес>, но в ближайшее время он планирует вместе со своей семью проживать в указанной квартире, в связи с чем, мама решила проживать постоянно в спорном доме. Также дополнил, что у него не имеется возможности помогать материально своей матери, поскольку он сам является инвалидом.

Выслушав стороны, их представителей, свидетеля, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом <адрес>, принадлежащий сторонам по делу на праве общей долевой собственности и земельный участок при нем.

Из приобщенных материалов гражданского дела № 2-3751/2011 по иску Петровой Л.С. к Петрову Б.Е. о разделе имущества и признании права собственности на долю жилого дома следует, что указанный жилой дом был приобретен Петровым Б.Е., в период брака с Петровой Л.С. к указанному дому была возведена пристройка лит. «а», которая на момент рассмотрения дела являлась объектом незавершенно строительства. Из представленного Петровой Л.С. проекта усматривается, что часть указанной пристройки планировалась как жилая для расположения кухни, коридора и санузла, всего жилой площади <данные изъяты>. В связи с чем, решением суда от 28.11.2011 года указанная пристройка к дому была признана совместной собственностью супругов Петровых, влияющая на изменение соотношения долей в праве собственности на жилой дом, за Петровой Л.С. признано право собственности на 43/200долей в праве собственности на жилой дом по указанному адресу, в собственности Петрова Б.Е. было оставлено 157/200 долей в праве собственности на жилой дом.

В материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданного <дата>, в соответствии с которым право собственности Петровой Л.С. на 43/200 доли в праве обще долевой собственности на жилой дом, расположенный <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 8).

В деле имеется технический паспорт жилого дома <адрес>, составленного Серпуховским городским филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> (л.д. 18-22).

Также в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права, выданного <дата>, в соответствии с которым Петровой Л.С. принадлежит 1/2 доля в праве обще долевой собственности на земельный участок, общей площадью <данные изъяты>, расположенный <адрес> (л.д. 7).

Согласно представленной кадастровой выписки от <дата> земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный <адрес>, принадлежит Петрову Б.Е. и Петровой Л.С., граница земельного участка установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства (л.д. 9-14).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Для правильного разрешения возникшего спора на основании определения Серпуховского городского суда от <дата> экспертами ООО «Г.» К. и Е. по делу была проведена строительно-техническая экспертиза и экспертом ООО «Г.» Л. проведена землеустроительная экспертиза.

Из экспертного заключения по разделу домовладения <адрес> (л.д. 40-73) усматривается, что действительная стоимость указанного жилого дома составляет <данные изъяты>. С учетом технического состояния и степени износа спорного жилого дома, а также объемно- планировочного решения предусмотрено пять вариантов раздела жилого дома, три из которых с отступлением от идеальных долей, один вариант с максимальным приближением к идеальным долям и один в соответствии с идеальными долями. Также к спорному жилому дому подведены следующие коммуникации: электричество, установлен один электросчетчик; электроснабжение, вдоль дома установлено два электрических столба; сетевой газ; отопление – местное, от одного отопительного котла; водоснабжение от городских сетей; канализация – подключена к городским сетям. По каждому из предложенных вариантов раздела спорного жилого дома сторонам необходимо произвести работы по переоборудованию и подведению коммуникаций. Предложено два варианта раздела коммуникаций, вариант №1 – с сохранением общих вводов и выпусков в общем пользовании; вариант №2 – с сохранением общего ввода сетевого газа, с организацией отдельного ввода электроснабжения, водоснабжения и отдельного выпуска канализации.

Эксперт К. в судебном заседании поддержала выводы экспертного заключения, пояснив, что в результате осмотра спорного жилого дома было разработано пять вариантов его реального раздела.

Вариант №1 составлен с отступлением от идеальных долей, с учетом предложений Петровой Л.С. и дополнен с учетом норм СНиП в соответствии с которым Петровой Л.С. выделяется 66/200 долей, Петрову Б.Е. – 134/200 долей. При разделе спорного жилого дома по указанному варианту предусмотрены строительные работы, работы по разделу всех коммуникаций, а всего на сумму <данные изъяты>.

Вариант №2 составлен с максимальным приближением к идеальным долям, Петровой Л.С. выделяется 42/200 доли, Петрову Б.Е. – 158/200 доли. Особенностью этого варианта раздела дома является организация дверного проема в капитальной стене жилого дома, также необходимо произведение строительных работ и раздела коммуникаций, а всего на сумму <данные изъяты>.

Вариант №3 составлен с отступлением от идеальных долей, Петровой Л.С. выделяется 62/200 долей, Петрову 138/200 долей, также предусмотрено произведение строительных работ и подводу коммуникаций, а всего на сумму <данные изъяты>.

Вариант №4 составлен с отступлением от идеальных долей, Петровой Л.С. выделяется 53/200 долей, Петрову Б.Е. – 147/200 долей. Также предусмотрены строительные работы и работы по разделу общих коммуникаций, а всего на сумму <данные изъяты>.

Вариант №5 составлен в соответствии с имеющимися у сторон долями в жилом доме, Петровой Л.С. выделятся 43/200 доли, Петрову Б.Е. – 157/200доли. Предусмотрены общестроительные работы, а также работы по разделу коммуникаций, а всего на сумму <данные изъяты>.

Для раздела коммуникаций было представлено два варианта, а именно, вариант №1 предусматривает сохранение общих вводов коммуникаций в обще пользовании, все расчеты отражены в вариантах раздела дома. Вариант №2 предусматривает сохранение общего ввода газа, с организацией отдельного ввода для электроснабжения, водоснабжения и канализации.

Эксперт Е. в судебном заседании поддержала объяснения эксперта К., дополнив, что при разделе спорного жилого дома по варианту №2 при условии прокладки газовых труб по наружной стене пристройки, которая используется в настоящее время как кухня, в ней можно будет проживать.

Из заключения земельно-технической экспертизы (л.д. 74-139) земельного участка, расположенного <адрес>, усматривается, что <дата> был произведен осмотр указанного земельного участка, в результате которого установлено, что фактические границы его на местности установлены и обозначены. Также на земельном участке расположен жилой дом, имеются хозяйственные постройки, два навеса и две теплицы, также имеется внутреннее ограждение из металлической сетки, укрепленной на металлических тубах. Участок обрабатывается частично, на нем имеются плодовые деревья – две яблони и одна лоза винограда. Общая площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>. Также экспертом представлено десять вариантов определения порядка пользования между сторонами спорным земельным участком, и семь вариантов раздела указанного земельного участка, составленных с учетом раздела спорного жилого дома между сторонами.

В судебном заседании эксперт Л. выводы экспертного заключения поддержала в полном объеме, пояснив, что при визуальном осмотре спорного земельного участка было установлено, что частично он обрабатывается, на нем имеются плодовые деревья, также расположен спорный жилой дом и хозяйственные постройки.

У суда нет оснований сомневаться в правильности выводов экспертов Е., К. и Л. с учетом их компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы, в связи с чем, представленные экспертные заключения принимаются судом как доказательства по делу.

При выборе варианта раздела спорного жилого дома, суд руководствуется мнением сторон и целесообразностью вариантов, предложенных экспертами, а также учитывает сложившиеся конфликтные отношения между сторонами. Таким образом, суд считает необходимым разделить спорный жилой дом в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения ООО «Геоцентр-Юг» от <дата>, поскольку указанный вариант является вариантом раздела дома по идеальным долям, в связи с чем не требуется взыскания компенсации за разницу по стоимости выделяемых помещений, также предусматривает минимальные из всех предложенных вариантов затраты по общестроительным работам и подведению коммуникаций. Суд не находит оснований для раздела дома по вариантам №1, 3 и 4, поскольку указанные варианты являются вариантами раздела с большим отступлением от идеальных долей строен в праве собственности на указанный дом, кроме того, данные варианты требуют больших затрат на общестроительные работы. Суд также не соглашается с мнением истицы о возможности раздела дома по варианту №2 экспертного заключения, поскольку данный вариант предусматривает, помимо больших расходов по общестроительным работам, также взыскание компенсации за превышение площади, приходящейся на долю Петрова, а также необходимость выноса газовой трубы из жилого помещения и провода ее по наружной стене, для чего требуется согласование с газовой службой, которое на момент рассмотрения дела не получено. Соглашаясь с мнением ответчика о разделе дома по варианту №5, суд учитывает, что в браке супругами Петровыми была возведена именно пристройка лит. а, которая повлекла за собой признание права собственности Петровой Л.С. на спорный жилой дом и установление долей в праве собственности на него. В связи с чем, суд находит указанный вариант наиболее приемлемым для раздела жилого дома.

При таких обстоятельствах, встречные требования Петрова Б.Е. о разделе дома подлежат удовлетворению в полном объеме, а первоначальные требования Петровой Л.С. – частичному удовлетворению, в связи с разделом дома по варианту, предложенному ответчиком (истцом по встречным требованиям) Петровым Б.Е.

В соответствии с ч.4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно заключению эксперта Петрову Б.Е. по варианту №5 выделяются помещения с газовым стояком, а также сооружения погреб и входное крыльцо, остается газовое и сантехническое оборудование, что превышает его долю на <данные изъяты>, в связи с чем, указанная сума подлежит взысканию с него в пользу Петровой Л.С.

Кроме того, суд считает необходимым разделить имеющиеся в доме коммуникации по варианту №2 экспертного заключения с сохранением общего ввода сетевого газа (в связи с невозможностью организации самостоятельного ввода для Петровой), однако с организацией отдельного ввода электроснабжения, водоснабжения и отдельного выпуска канализации, принимая во внимание конфликтные отношения сторон.

По варианту раздела жилого дома №5, с учетом мнения сторон суд считает возможным возложить на стороны обязанность по проведению работ по разделу дома с следующем порядке:

на Петрова Б. Е.:

- заделка существующего оконного проема в деревянной стене в лит А, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство перегородки из керамзитобетонных блоков в лит а, стоимостью <данные изъяты>,

- установка трехфазного счетчика на готовом основании, стоимостью <данные изъяты>,

- установка газового счетчика, стоимостью <данные изъяты>,

- установка водонагревателей емкостных, аппаратов водонагревательных стальных газовых АОГВ, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство отопления от котла, подлежащего замене, стоимостью <данные изъяты>,

а всего на сумму <данные изъяты>,

на Петрову Л. С.:

- разборка стены из керамзитобетонных блоков для устройства двери в лит. а, стоимостью <данные изъяты>,

- установка дверных коробок, стоимостью <данные изъяты>,

- установка наружных дверных полотен, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство входной веранды <данные изъяты>,

- прокладка внутреннего водопровода с присоединением к вводу, стоимостью <данные изъяты>,

- установка мойки на одно отделение, стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка труб канализации с присоединением к вводу, стоимостью <данные изъяты>,

- установка трехфазного счетчика на готовом основании, стоимостью <данные изъяты>,

- установка газового счетчика, стоимостью <данные изъяты>,

- установка водонагревателей емкостных, аппаратов водонагревательных стальных газовых АОГВ, стоимостью <данные изъяты>

- установка газовой плиты, стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка газопровода по наружной стене, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство отопления от котла, вновь устанавливаемого, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство колодцев круглых кирпичных канализационных с покрытием из сборного железобетона диаметром 1м в сухих грунтах, стоимостью <данные изъяты>,

- присоединение канализационных трубопроводов к существующей сети в грунтах сухих, стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка наружного трубопровода канализации диаметром 100 мм, стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка наружного водопровода, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство круглых колодцев из сборного железобетона в грунтах сухих, стоимостью <данные изъяты>,

- врезка водопровода в существующие сети, стоимостью <данные изъяты>,

- прокладка внутреннего водопровода от колодца до дома по земельному участку, стоимостью <данные изъяты>,

- устройство отдельного ввода электроснабжения, стоимостью <данные изъяты>,

а всего на сумму <данные изъяты>.

В имеющейся в заключении эксперта смете по варианту раздела дома №5 не учтены работы по заделке оконного проема, однако, такие работы являются обязательными, поскольку между помещением № 3*, выделенным Петровой Л.С. и помещением №1, выделенным Петрову Б.Е. имеется окно, что при разделе дома является недопустимым. В варианте №3 раздела дома такие работы предусмотрены, стоимость работ по закладке двух оконных проемов в деревянных стенах составляет <данные изъяты>, следовательно, работы по закладке одного окна составляют <данные изъяты>. Проведение указанных работ суд возлагает на Петрова Б.Е.

Таким образом, для раздела жилого дома необходимо провести работ на сумму <данные изъяты>, стороны обязаны провести указанные работы, исходя из долей в праве собственности на дом с учетом положений ст. 249 ГК РФ. Исходя из долей в праве собственности сторон на спорное домовладение у Петрова 157/200, у Петровой – 43/200, Петров должен провести работ на сумму <данные изъяты>, Петрова – на <данные изъяты>. Таким образом с Петрова Б.Е. в пользу Петровой Л.С. подлежит взысканию компенсация за превышение стоимости работ по разделу дома в сумме <данные изъяты>.

Надворные постройки при доме являются незаконно возведенными и не учитываются судом при разделе жилого дома, право собственности на них может возникнуть у сторон в ином установленном законом порядке.

Анализируя требования Петровой Л.С. об определении порядка пользования земельным участком при доме и встречные требования Петрова Б.Е. о его разделе, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Частями 1,6 ст. 11.9 ЗК РФ определены следующие требования к образуемым и измененным земельным участкам.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Спорный земельный участок площадью <данные изъяты> предоставлен для индивидуального жилого дома, следовательно относится к жилой территориальной зоне, правовой режим которой определяется градостроительным регламентом.

Согласно ч.4 ст. 41 Гр.К РФ в случае раздела по инициативе правообладателей земельного участка, размеры образованных земельных участков не должны быть меньше предусмотренных градостроительным регламентом минимальных размеров земельных участков. Обязательным условием разделения земельного участка на несколько земельных участков является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.

В соответствии с ч.ч 2,3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты устанавливаются Правилами землепользования и застройки, определяют основу правового режима земельных участков и обязательны для исполнения всеми землепользователями.

Размеры образованных в результате раздела земельных участков не должны исключать возможность их использования в соответствии с целевым назначением.

Минимальный размер земельного участка, предоставляемого для индивидуального жилищного строительства в г. Серпухове составляет 450 кв.м.

Как усматривается из заключения земельно-технической экспертизы при разделе спорного земельного участка сторонам выделяется по <данные изъяты> кв.м., в связи с чем, суд считает, что спорный земельный участок является неделимым, что не лишает стороны возможности определить порядок пользования им.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований Петрова Б.Е. о разделе земельного участка и считает возможным определить порядок пользования им по заявленным Петровой Л.С. требованиям.

Суд считает необходимым определить порядок пользования земельным участком по варианту №3.5 заключения земельно-технической экспертизы, поскольку он соответствует принятому судом варианту раздела жилого дома и наиболее отвечает интересам сторон, при наличии между ними конфликтных отношений. По указанному варианту сторонам выделяются обособленные земельные участки, имеющие отдельные входы со стороны улицы. Суд не находит оснований для определения порядка пользования земельным участком по иным предложенным экспертом вариантам, поскольку варианты 1.1- 2.5 предусматривают оставление в общем пользовании сторон земельного участка площадью <данные изъяты>, что, учитывая отношения сторон, суд находит нецелесообразным. Иные варианты, указанные как варианты раздела земельного участка, разработаны с учетом предложенных экспертами вариантов раздела жилого дома.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Петровой Л. С. и Петрова Б. Е. удовлетворить частично.

Произвести раздел жилого дома <адрес> в соответствии с вариантом №5 экспертного заключения ООО «Г.» от <дата> с устройством отдельных вводов электроснабжения, водоснабжения и выпуска канализации, с оставлением общего ввода сетевого газа.

Выделить в собственность Петровой Л. С. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, окрашенную в заключении эксперта в желтый цвет, и состоящую из помещения №3* в лит. а площадью <данные изъяты> с газовым стояком.

Выделить в собственность Петрова Б. Е. часть жилого дома, расположенного по вышеуказанному адресу, окрашенную в заключении эксперта в синий цвет, и состоящую из следующих помещений:

- в лит. А: помещение №1 площадью <данные изъяты> с печью и помещение № 2 площадью <данные изъяты> с газовым стояком,

- в лит. а: помещение №3** площадью <данные изъяты> и помещение №4 площадью <данные изъяты>,

а также сооружения погреб и входное крыльцо

Для раздела дома возложить на Петрову Л. С. и Петрова Б. Е. обязанность по производству следующих работ: