Дело № 2-1865/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

С участием адвоката Филатовой Н.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Земской Н. П. к Матвеевой Е. И. о признании недействительными договора дарения и договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о регистрации прав недвижимости и исключении из ЕГРП записи о регистрации, признании недействительной доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Истица Земская Н.П. обратилась в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований в части основания иска, просит признать недействительной доверенность серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, выданной Земской Н.П. на имя Ляминой С.В.; признать недействительным договор дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного доверенным лицом Ляминой С.В. от имени Земской Н.П. с одной стороны и О. и Матвеевой Е.И. с другой стороны, совершенного под влиянием обмана; признать недействительной регистрацию 1\2 доли дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е.И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного дома на имя Матвеевой Е.И. и О. за номером <номер> по договору дарения; признать недействительной регистрацию 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е.И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного земельного участка на имя Матвеевой Е.И. и О. за номером <номер>; признать недействительным договора купли-продажи 1\2 доли дома по адресу: <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> при этом доме от <дата>, заключенные между О. и Матвеевой Е.И.; признать недействительной регистрацию 1\2 доли дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е.И. в регистрационной палате г. Серпухова и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 долю указанного дома на имя Матвеевой Е.И. за номером <номер> по договору купли-продажи; признать недействительной регистрации 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е.И. в регистрационной палате г. Серпухова и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка на имя Матвеевой Е.И. за номером <номер> по договору купли-продажи; привести стороны в первоначальное положение.

Свои требования истица мотивирует тем, что имела на праве собственности жилой дом по адресу: <адрес> с земельным участком площадью <данные изъяты> при доме. Ранее дом принадлежал тете истицы Т. и маме истицы – В. в равных долях. После смерти тети ее доля домовладения перешла к истице в порядке наследования. После смерти матери истица стала единственным собственником дома и земельного участка. <дата> для оформления договора пожизненного содержания подписала доверенность на имя Ляминой С.В. с правом от ее имени заключить договор дарения принадлежащего истице дома и земельного участка. После смерти сына О. истице стало известно что, <дата> от имени истицы между Ляминой С.В. с одной стороны, О. и Метвеевой Е.И. с другой стороны был составлен договор дарения спорного дома и земельного участка. Сама истица при составлении договора не присутствовала, и о последствиях заключения договора дарения ее никто не предупреждал, с текстом договора истица не ознакомлена. <дата> О. и Матвеева Е.И. зарегистрировали свое право собственности на дом и земельный участок в равных долях. <дата> О. и Матвеева Е.И. составили договор купли-продажи 1/2 доли спорного дома и земельного участка. <дата> Матвеева Е.И. зарегистрировала свое право собственности на 1/2 долю дома и земельного участка.

Истица Земская Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, ее интересы по доверенности представляет Земская И.М. (доверенность л.д. 24) и Царев Н.И. (доверенность л.д. 90). Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что подписала доверенность с целью оформления договора пожизненного содержания, однако была обманута ответчицей, которая оформила договор дарения. Истица так же пояснила, что доверенность нотариусом Жижиным Г.М. оформлялась дома, в присутствии Матвеевой Е.И. и Ляминой С.В., содержание доверенности было прочитано вслух, однако из-за плохого слуха истица ничего не расслышала, сама доверенность не читала из-за плохого зрения, а, кроме того, была намерена доверить представлять её интересы иному лицу – Я., однако ответчицей Матвеевой Е.И. к представлению её интересов обманным путем была привлечена Лямина С.В. истица так же пояснила, что при жизни сына О. не оспаривала ни доверенность, ни договор дарения, поскольку не могла предполагать, что на основании выданной ею доверенности, Лямина С.В. может распоряжаться всем её имуществом.

Представить истицы Земской И.М. – Земская И.М. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении, пояснила, что при оформлении доверенности истица была обманута относительно содержания доверенности. Истица подписала доверенность с целью оформления договора пожизненного содержания, однако была обманута и Матвеева Е.И. оформила договор дарения спорного дома и земельного участка, в результате чего истица осталась без средств к существованию, поскольку в настоящее время после смерти сына О. лишена возможности заключить договор пожизненного содержания с каким-либо иным лицом, в связи с отсутствием недвижимого имущества.

Представитель истицы Земской Н.П. по доверенности Царев Н.И. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что истица оформила доверенность на имя Ляминой С.В. с целью оформления договора пожизненного содержания, но в последствии узнала, что доверенность составлена с правом заключения договора дарения жилого дома и земельного участка. После смерти сына О. истице стало известно то, что от ее имени был оформлен договор дарения дома и земельного участка, таким образом, ее обманули и фактически она подписала не тот договор, о котором она договаривалась. Кроме того, при составлении договора дарения сама истица не присутствовала, с содержанием договора не знакома, последствия договора дарения ей никто не разъяснял. Кроме того, при составлении доверенности истица плохо себя чувствовала и не могла в полной мере осознавать последствия выдаваемой ею доверенности. Представитель истицы по доверенности Царев Н.И. так же полагает, что истица была введена в заблуждение относительно природы сделки, поскольку при оформлении доверенности на имя Ляминой С.В. не могла предполагать, что на основании указанной доверенности будет заключен иной договор, а не тот, на условия которого она рассчитывала.

Ответчица Матвеева Е.И. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчицы Матвеевой Е.И. – адвокат Филатова Н.И. (доверенность л.д. 83) в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что в январе 2010 года истица обратилась к Матвеевой Е.И. и О. с предложением подарить спорные дом и земельный участок. Земская Н.П. объяснила свое предложение тем, что дом и земельный участок нуждаются в уходе, она пользоваться ими не будет и не пользуется длительное время, дом необходимо ремонтировать. Также Земская Н.П. поставила условие, что подарит дом и земельный участок только в том случае, если ответчица и О. официально зарегистрируют брак. <дата> между Матвеевой Е.И. и О. был заключен брак. На торжестве по поводу заключения брака истица сказала, что в подарок на свадьбу она дарит им дом и земельный участок, поэтому необходимо начать заниматься сбором документов и заключением договора. С целью исполнения данного пожелания <дата> Земская Н.П. у нотариуса Г. составила доверенность на имя О., в соответствии с которой она уполномочила его быть ее представителем по вопросу получения необходимых документов для предстоящего договора дарения земельного участка и жилого дома. Также <дата> Земская Н.П. у нотариуса составила доверенность на имя О., в соответствии с которой она уполномочила его быть ее представителем по вопросу оформления в собственность спорного земельного участка. Данная доверенность истицей была оформлена, поскольку земельный участок, который она намерена была подарить, не был оформлен в ее собственность. Указанные доверенности составлены в соответствии с действующим законодательством. Содержание доверенностей нотариусом были зачитаны Земской Н.П. в слух. Также нотариусом была установлена ее личность и проверена дееспособность. Доверенности были выданы сроком на три года и Земской Н.П. не отменялись. Все необходимые документы для предстоящего договора дарения были собраны, в связи с чем, <дата> Земской Н.П. была оформлена третья доверенность, согласно которой она уполномочивает Лямину С.В. подарить О. и Матвеевой Е.И., принадлежащие ей спорные земельный участок и жилой дом, для чего предоставляет все необходимые права для исполнения данного поручения. Полномочия, указанные в доверенности, полностью соответствуют намерениям Земской Н.П. на оформление договора дарения на имя О. и Матвеевой Е.И., что также отражено и в самой доверенности, в которой указано, что смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержания статей 185-189 ГК РФ ей разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности было зачитано ей в слух, после чего она была подписана в двух экземплярах Земской Н.П. собственноручно в присутствии нотариуса, которым была установлена ее личность и проверена дееспособность. Все перечисленные доверенности достоверно подтверждают факт того, что Земская Н.П. имела намерение именно на заключение договора дарения, поскольку каждая из них, имея различный круг полномочий, направлена именно на заключение договора дарения, смысл, значение и последствия которого были ей разъяснены и понятны. Наличие таких разнообразных доверенностей, составленных в разное время, поэтапно, разными нотариусами, свидетельствует о том, что Земская Н.П. является грамотным человеком, имела четкое представление о совершаемых ею действиях, направленных на составление договора дарения. <дата> был заключен договор дарения между Ляминой С.В., действующей по доверенности от <дата> от имени истицы, с одной стороны, и О. и Матвеевой Е.И., с другой стороны, земельного участка и жилого дома. Заключенный между ними договор дарения соответствует требованиям закона, соблюдена форма сделки, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Указанный договор был заключен по инициативе истицы. Представитель истицы по доверенности была ознакомлена с текстом договора, лично прочитала его, проверила соответствие договора, ее полномочиям, данным на основании доверенности, собственноручно подписала указанный договор в 3-х экземплярах и присутствовала в Регистрационной палате при сдаче документов на регистрацию. Сделка прошла государственную регистрацию, и право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Заключенный договор полностью соответствует волеизъявлению истицы, отраженной ею в доверенности, а доверенное лицо, подписав указанный договор, не вышло за рамки полномочий, указанных в доверенности.

Третье лицо нотариус Жижин Г.М. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что в 2011 году удостоверял доверенность истицы на имя Ляминой С.В. При составлении доверенности истица не высказывала никаких претензий относительно доверенного лица, кроме того, не высказано претензий относительно самого текста доверенности. Истица прекрасно понимала, что будет составлен договор дарения, а не договор пожизненного содержания. Для выяснения дееспособности истицы с ней была проведена беседа, после чего она ознакомившись с текстом доверенности, собственноручно подписала ее. Он так же пояснил, что никакого возражения против личности доверенного лица Ляминой С.В., а так же против полномочий, указанных в доверенности, Земская Н.П. не высказывала, в противном случае доверенность им не была бы удостоверена. Кроме того, поскольку предметом его визита было удостоверение доверенности, им разъяснялось истице именно последствия удостоверения доверенности, разъяснение последствий заключения договора дарения не являлось предметом его действий, в связи с чем им не разъяснялось.

Третье лицо Лямина С.В. в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 160). Ранее в судебном заседании против исковых требований возражала. Пояснила, что истица после регистрации брака Матеевой Е.И. и О. говорила, что теперь они будут проживать в доме, ухаживать за ним. В августе 2011 года к истице приехал нотариус, который наедине разъяснил последствия удостоверения доверенности. Земская Н.П. была согласна и подписала доверенность собственноручно, никаких претензий к содержанию доверенности со стороны истицы высказано не было. Так же указала, что в момент подписания доверенности истица чувствовала себя хорошо и осознавала последствия выдаваемой доверенности. Никаких разговоров о заключении договора пожизненного содержания не велось.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заедание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся третьих лиц Ляминой С.В. и представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истицы Земской Н.П. по доверенности Земскую И.М., Царева Н.И., ответчицу Матвееву Е.И., представителя ответчицы Матвеевой Е.И. – адвоката Филатову Н.И., третье лицо нотариуса Жижина Г.М., свидетелей, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено представленными письменными доказательствами, <дата> Земская Н.П. оформила доверенность на имя Ляминой С.В., которой уполномочила ее подарить О. и Матвеевой Е.И., принадлежащее ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Земской Н.П. были разъяснены и соответствуют ее намерениям. Содержание доверенности Земской Н.П. зачитано вслух. Доверенность удостоверена нотариусом Серпуховского нотариального округа Московской области Жижиным Г.М. и зарегистрирована в реестре за <номер>. Доверенность подписана Земской Н.П. лично в присутствии нотариуса. Личность Земской Н.П. установлена, дееспособность проверена (л.д. 47).

<дата> Земская Н.П. отменила доверенность, выданную Ляминой С.В. на дарение земельного участка и жилого дома, находящихся по адресу: <адрес>, удостоверенную Жижиным Г.М. <дата> по реестру <номер> (л.д. 139).

<дата> между Ляминой С.В., действующей по доверенности от <дата>, от имени Земской Н.П. с одной стороны, и О. и Матвеевой Е.И. с другой стороны, заключен договор дарения земельного участка и жилого дома, согласно которого Лямина С.В., действующая от имени Земской Н.П., подарила, а О., Матвеева Е.И. приняли в дар в общую долевую собственность принадлежащие Земской Н.П. на праве собственности: земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, а также жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). <дата> договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о чем произведена запись о регистрации <номер>.

На основании указанного договора <дата> О. и Матвеевой Е.И. выданы свидетельства о государственной права, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата> сделаны записи регистрации <номер> и <номер> (л.д. 93, 94).

В материалы дела представлены копии дел правоустанавливающих документов на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 32-82), из которых видно, что <дата> между О. и Матвеевой Е.И. заключен договор купли – продажи доли в праве собственности на земельный участок и доли в праве собственности на жилой дом, согласно которого, О. продал, а Матвеева Е.И. купила принадлежащее О. на праве общей долевой собственности, доля в праве по (1/2): земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, а также жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес> (л.д. 35), о чем составлен передаточный акт (л.д. 34).

Как видно из выписки из ЕГРП от <дата>, собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <номер>, площадью <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, является Матвеева Е.И. (л.д. 12, 13).

Родителями О. являются З. и Земская Н. П. (л.д. 17).

О. и Матвеева Е. И. заключили брак <дата>. После заключения брака присвоены фамилии: мужу – О., жене – Матвеева (л.д. 98).

О. умер <дата> (л.д. 18).

В материалы дела представлены медицинские документы в отношении истицы, согласно которых по своему состоянию здоровья истица может передвигаться только с помощью ходунков, а так же согласно последнего осмотра <дата>, страдает глаукомой и возрастной катарактой (л.д. 21-22).

Согласно выписки из домовой книги по адресу: <адрес>, по указанному адресу зарегистрирована Земская Н.П., О. был зарегистрирован по указанному адресу до <дата>, после чего выбыл по адресу: <адрес> (л.д. 23).

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель К., регистратор Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области, показала, что стороны обратились для регистрации договора дарения дома и земельного участка. При регистрации сделки присутствовали представитель дарителя Лямина С.В. по доверенности и двое одаряемых О. и Матвеева Е.И. Для регистрации договора дарения были предоставлены все необходимые документы, при проведении правовой экспертизы документов никаких вопросов либо сомнений не возникло, после чего была осуществлена государственная регистрация договора дарения. Она так же пояснила, что при отсутствии в доверенности специально оговоренных полномочий, а так же предмета договора дарения, сделка не регистрируется, кроме того, договор пожизненного содержания с иждивением удостоверяется только нотариально, в связи с чем не мог быть зарегистрирован по доверенности на заключение договора дарения.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель А. показала, что со слов О. знает, что договор дарения был заключен не добровольно. Кроме того, О. обманным путем заставили подписать договор купли-продажи, воспользовавшись тем, что он страдал наркоманией.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Б. показала, что со слов Земской Н.П. знает, что О. и Матвеева Е.И. ее постоянно вынуждали подписать договор дарения жилого дома и земельного участка, для чего Земская Н.П. выдала на имя Ляминой С.В. доверенность, однако в силу своей юридической не грамотности и состояния здоровья последствия выдачи доверенности ей были не понятны. Земская Н.П. хотела оформить договор пожизненного содержания, однако ее обманули, поскольку после смерти сына Матвеева Е.И. стала редко навещать Земскую Н.П.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Д., соседка истицы, показала, что ответчицу в доме Земской Н.П. ранее не видела, про договор дарения от истицы ничего не слышала. Она так же пояснила, что отношения истицы с сыном всегда были нормальные, Земская Н.П. всегда защищала сына, ухаживала за ним, кормила его, поскольку он не работал, на применение к ней физического насилия со стороны сына никогда не жаловалась.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель Е., дочь ответчицы, показала, что отношения между матерью и истицей всегда были хорошие. В день регистрации брака матери с О., истица сказала, что дарит им дом и земельный участок в качестве свадебного подарка. Земская Н.П. никогда не говорила, что совершила ошибку, она грамотный человек и всегда знала, что делает. Она так же пояснила, что ранее она часто навещала истицу со своим сыном, отношения с истицей прекратились после смерти О., по инициативе самой истицы.

Ранее допрошенные в судебном заседании свидетели Ж., И., Л., М., Н., П. показали, что отношения у О. с матерью были очень хорошие, он постоянно помогал матери по хозяйству, ухаживал за ней, привозил ей продукты. О. проживал совместно с Р. около 10 лет. Мать обещала подарить О. земельный участок и дом, если он зарегистрирует брак с Матвеевой Е.И.

Ранее допрошенная в судебном заседании свидетель С. показала, что после смерти мужа у истицы ухудшилось состояние здоровья. Со слов Земской Н.П. свидетелю известно, что ее уговорили написать доверенность на имя Ляминой С.В. Позже истица узнала, что доверенность была на оформление договора дарения.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1); при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая, что в силу действующего законодательства, под обманом понимается намеренное введение в заблуждение участника сделки его контрагентом или иным лицом, непосредственно заинтересованным в данной сделке, и при этом обман может касаться не только элементов самой сделки, но и затрагивать обстоятельства, находящиеся за ее пределами, в частности относиться к мотиву сделки, то для признания сделки недействительной по указанным основаниям, необходимо установление того обстоятельства, что обман касается таких существенных моментов, под влиянием которых сторона пошла на заключение сделки, которая бы никогда не состоялась, если бы лицо имело истинное представление о действительности.

Таким образом, обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение, и приобретает юридическое значение только тогда, когда к нему прибегают, как к средству склонить другую сторону к совершению сделки. При этом заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как усматривается из пояснений истицы и её представителей, истица просит признать недействительным договор дарения по основаниям ст. 179 ГК РФ, указывая, что, заключая договор дарения, имела намерение получить в обмен иные последствия, на которые рассчитывала, а именно – уход, содержание и внимание со стороны сына О. и снохи Матвеевой Е.И.

Для признания договора дарения недействительным, как сделки, совершенной под влиянием обмана, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что воля истца на заключение договора дарения неправильно сложилась вследствие каких-либо действий либо бездействия со стороны ответчика, которые объективно лишали бы истца свободного волеизъявления.

При разрешении исковых требований суд на основании объяснений сторон, которые в силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований, поскольку истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый договор мог быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, то есть умышленного введения стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить к ее совершению.

Как следует из содержания не только оспариваемого договора, но и доверенности, выданной Земской Н.П. на имя Ляминой С.В. на заключение оспариваемого договора, он содержит ясно выраженное намерение истца совершить безвозмездную передачу спорного недвижимого имущества в равных долях своему сыну О. и Матвеевой Е.И.

При этом, из содержания договора не усматривается встречных обязательств О. и Матвеевой Е.И. по предоставлению истице какого-либо ухода, материального содержания, а так же иной помощи, характеризующих условия договора пожизненного содержания с иждивением. Доказательств наличия между истцом и ответчиком таких соглашений, обусловивших заключение договора дарения, истцом не представлено, ходатайств о содействии суда в истребовании таких доказательств не заявлено.

Доказательств того, что О. и Матвеева Е.И. предлагали истице Земской Н.П. взамен дома и земельного участка встречные обязательства по пожизненному её содержанию, уходу, приобретению продуктов, одежды и иных обязательств, в деле не имеется.

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что О. на момент заключения оспариваемого договора нигде не работал, практически находился на иждивении самой истицы, каких-либо коммунальных платежей и налогов не оплачивал, указанные платежи производились истицей, в том числе и после смерти О. Кроме того, последний, являясь сыном истицы, был обязан осуществлять уход за истицей в силу Семейного законодательства, в связи с чем составление отдельного договора для такого действия не требовалось.

Иных достоверных доказательств, совокупность которых позволила бы сделать безусловный вывод о том, что Земская Н.П., отчуждая спорное недвижимое имущество, действительно имела намерение получить взамен от одаряемых какие-либо обязательства, а ответчик Матвеева Е.И. ввела её в заблуждение, в деле не имеется, а иные представленные доказательства в виде доверенностей, выданных истицей в 2010 году на имя О. для оформления документов для предстоящего договора дарения спорного недвижимого имущества, свидетельствуют о последовательных действиях самой истицы и подтверждают её намерения на оформления именно договора дарения.

Принимая во внимание, что в судебном заседании представителем истца по доверенности Царевым Н.И. неоднократно приводились основания о признании недействительными оспариваемых договора дарения и доверенности, совершенных, в том числе, под влиянием заблуждения относительно природы сделки, судом так же проверялись и указанные доводы представителей истицы.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Таким образом, перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в ст. 178 ГК РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

При таком положении, исходя из анализа указанной нормы закона, сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, в частности, если лицо, совершающее сделку заблуждалось относительно природы сделки именно в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

С учетом указанного, юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является установление того обстоятельства, что выраженная в доверенности от <дата> воля Земской Н.П. неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые Земская Н.П. действительно имела в виду.

Согласно положениям ст. 185 ГК РФ, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему лицу.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права, правовая природа доверенности указывает на то, что доверенность по своей юридической природе - сделка односторонняя, для совершения которой согласно ст. 154 ГК РФ необходимо и достаточно выражения воли лишь одной стороны предоставить представителю возможность совершить юридические действия от имени представляемого с непосредственными юридическим последствиями для последнего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца.

Как усматривается из содержания доверенности от <дата>, выданной Земской Н.П. на имя Ляминой С.В., содержание указанной доверенности Земской Н.П.зачитано вслух. Смысл и значение доверенности, ее юридические последствия, а также содержание статей 185-189 ГК РФ Земской Н.П. разъяснены и соответствуют ее намерениям. Доверенность подписана Земской Н.П. в присутствии нотариуса. Личность ее установлена, дееспособность проверена.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, подлинность доверенности сторонами не оспаривалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Земской Н.П. о признании недействительной доверенности от <дата>, выданной Земской Н.П. на имя Ляминой С.В., поскольку истицей не представлено доказательств, подтверждающих, что она заблуждалась относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено ст. 178 ГК РФ, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность; а также доказательств отсутствия ее воли на совершение сделки дарения дома и земельного участка либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

Кроме того, стороной истца не представлено доказательств того, что она находилась под влиянием обмана, либо заблуждалась относительно природы совершенной сделки. Указание на то, что она не читала доверенность, не видела, что написано в тексте, при прочтении доверенности вслух нотариусом плохо его слышала в силу возраста, состояния здоровья и самочувствия, предполагала, что подписывала доверенность на совершение от её имени договора пожизненного содержания с иждивением, объективно ничем не подтверждены, кроме пояснений самой истицы, а так же её представителей по доверенности, один из которых Царев Н.И., очевидцем происходящего не являлся и о мотивах, послуживших основанием для обращения истицы в суд, знает со слов последней.

Вместе с тем, указанные доводы истицы опровергаются пояснениями нотариуса Жижина Г.М. в судебном заседании, относительно того, что текст доверенности <дата> истице вслух был зачитан самим нотариусом достаточно громко, истицей данный текст был услышан, вследствие чего истица самостоятельно отвечала на дополнительные вопросы, задаваемые нотариусом. Кроме того, истице была предоставлена возможность самостоятельно зачитать текст доверенности вслух, при этом последней задавались уточняющие вопросы нотариусу, утвердительно называлось конкретное лицо, которому истица намеревалась доверить представлять свои интересы, а так же уточнялись намерения истицы на удостоверение доверенности на совершение конкретных действий по заключению договора дарения в отношении конкретного недвижимого имущества, а так же истицей самостоятельно указывались потенциальные одаряемые, которыми являлись О. и Матвеева Е.И.

Указанные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании представленной нотариусом Жижиным Г.М. аудиозаписью разговора нотариуса и истицы при совершении нотариальных действий, которая была прослушана судом в судебном заседании и приобщена к материалам дела. При этом принадлежность женского голоса истице Земской Н.П. на прослушанной аудиозаписи, представителями истицы в судебном заседании не оспаривалась.

Оценивая показания свидетелей С., А., Б., суд приходит к выводу о том, что их показания в основном сводятся к оценке оспариваемой доверенности как несправедливой, поскольку они считают, что истица не могла подписать доверенность на оформление договора дарения, так как в настоящее время после смерти сына О. ухаживать за истицей некому и при наличии у истицы недвижимого имущества, последняя могла бы иметь возможность оформить договор пожизненного содержания с лицом, осуществляющим за ней уход.

Иные пояснения данных свидетелей относительно того, что истица в момент подписания доверенности не осознавала последствий своих действий, не могут служить достоверным доказательством в обоснование указанных требований, поскольку никаких конкретных сведений, которые бы указывали на наличие неадекватного поведения истицы, этими свидетелями суду сообщено не было. Их показания носят предположительный характер и сводятся к субъективной оценке мотивов, по которым истица подписала доверенность. Кроме того, их показания противоречат иным показаниям допрошенных в суде лиц, не доверять которых у суда оснований не имеется.

Кроме того, судом принимается во внимание то обстоятельство, что на основании доверенности от <дата>, действуя от имени Земской Н.П., <дата> Лямина С.В., действуя в пределах предоставленных ей полномочий, заключила с О. и Матвеевой Е.И. договор дарения жилого дома и земельного участка. Договор дарения зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>. Регистрация права собственности О. и Матвеевой произведена в ЕГРП <дата>. Таким образом, каких-либо нарушений закона в действиях Ляминой С.В. по исполнению поручения Земской Н.П., указанного в доверенности, не усматривается.

При этом суд считает, что доводы представителя истицы по доверенности Царева Н.И. о том, что истица не присутствовала при составлении и регистрации договора дарения, а так же ей не были разъяснены последствия заключения договора дарения, не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований, с учетом наличия доверенности, выданной истицей на представление своих полномочий Ляминой С.В.

При таких обстоятельствах требования истицы о признании недействительными доверенности серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, выданной Земской Н. П. на имя Ляминой С. В. и договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного доверенным лицом Ляминой С. В. от имени Земской Н. П. с одной стороны и О. и Матвеевой Е. И. с другой стороны, удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании недействительными доверенности от <дата> и договора дарения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, от <дата>, не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании недействительной регистрации 1\2 доли спорного дома на имя Матвеевой Е.И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного дома на имя Матвеевой Е.И. и О. за номером <номер> по договору дарения; признании недействительной регистрации 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е.И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного земельного участка на имя Матвеевой Е.И. и О. за номером <номер>; признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли спорного дома и 1\2 доли земельного участка от <дата>, заключенного между О. и Матвеевой Е.И.; признании недействительной регистрации 1\2 доли спорного дома и земельного участка на имя Матвеевой Е.И. в регистрационной палате г. Серпухова и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество по договору купли-продажи; приведении сторон в первоначальное положение, как производные от основных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Земской Н. П. о признании недействительной доверенности серии <данные изъяты> <номер> от <дата>, выданной Земской Н. П. на имя Ляминой С. В.;

признании недействительным договора дарения земельного участка с кадастровым номером <номер> и жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, от <дата>, заключенного доверенным лицом Ляминой С. В. от имени Земской Н. П. с одной стороны и О. и Матвеевой Е. И. с другой стороны, совершенного под влиянием обмана;

признании недействительной регистрацию 1\2 доли дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е. И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного дома на имя Матвеевой Е. И. и О. за номером <номер> по договору дарения;

признании недействительной регистрации 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е. И. и О. в регистрационной палате и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 доли указанного земельного участка на имя Матвеевой Е. И. и О. за номером <номер>;

признании недействительным договора купли-продажи 1\2 доли дома по адресу: <адрес> и 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> при этом доме от <дата>, заключенного между О. и Матвеевой Е. И.;

признании недействительной регистрации 1\2 доли дома с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е. И. в регистрационной палате г. Серпухова и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 долю указанного дома на имя Матвеевой Е. И. за номером <номер> по договору купли-продажи;

признании недействительной регистрации 1\2 доли земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> от <дата> на имя Матвеевой Е. И. в регистрационной палате г. Серпухова и исключении из ЕГРП записи о регистрации права собственности на 1\2 долю указанного земельного участка на имя Матвеевой Е. И. за номером <номер> по договору купли-продажи;

приведении сторон в первоначальное положение – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: