дело № 2-455/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 сентября 2012 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Петруниной М.В., представителя истцов (ответчиков по встречному иску) Обержицкого М.Э., Агашкиной Т.Л. – Занозина С.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика (истца по встречному иску) Громовой Н.В. – адвоката Ткачук Е.С., действующей на основании ордера и доверенности, представителя ответчика по встречному иску ООО «Геоцентр-юг» Минеева Б. И., действующего на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обержицкого М. Э., Агашкиной Т. Л. к Администрации г. Серпухова, Громовой Н. В. о признании права собственности и встречному исковому заявлению Громовой Н. В. к Обержицкому М. Э., Агашкиной Т. Л., ООО «Геоцентр-юг», ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы города Серпухова, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании права собственности УСТАНОВИЛ: Истцы Обержицкий М.Э., Агашкина Т.Л. обратились в суд с иском и с учетом уточненных исковых требований просят признать за ними право собственности на холодную пристройку под литером а3 площадью <данные изъяты>., служебные постройки Г4 площадью <данные изъяты>м., Г7 площадью <данные изъяты>., Г8 площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу: <адрес> литер А по 1/2 доле за каждым. Также просят признать за истцами право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющего <номер>, в равных долях, расположенного по адресу: <адрес> литер А по 1/2 доле за каждым. Свои требования мотивируют тем, что согласно выпискам из похозяйственных книг за период с <дата> по <дата>, при д. <номер> <адрес> имелось <данные изъяты> га земельного участка. Земельный участок закреплен за главой хозяйства И., кроме нее, в похозяйственной книге членами ее семьи указаны: дочь В., внуки Воронцова (Агашкина) Т.Л., О. <дата> И. продала К. сарай, который он переоборудовал в жилое помещение, впоследствии зарегистрировав право собственности. Земельным участком, площадью <данные изъяты>, а впоследствии, с учетом уточненной площади <данные изъяты>., кроме И., кроме неё и ее наследников никому не принадлежал. Постановлением Главы г. Серпухова от <дата> <номер> на спорном земельном участке находится дом <номер> лит. А и Б с хозяйственными постройками, в акте согласования границ земельного участка имеется подпись Г., которая на момент подписания акта согласования границ являлась собственником 1/2 доли жилого дома <номер> лит. Б, по вышеуказанному адресу по состоянию на <дата>. Истец (ответчик по встречным требованиям) Агашкина Т.Л. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, от нее имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает. Истец (ответчик по встречным требованиям) Обержицкий М.Э. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, от него имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, на своих исковых требованиях настаивает, встречные исковые требования не признает. Представитель истцов (ответчиков по встречному иску) Агашкиной Т.Л., Обержицкого М.Э. – Занозин С.В. на первоначальных исковых требованиях настаивал, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать в полном объеме заявленных требований, поскольку они не основаны на нормах действующего законодательства. Представитель ответчика (третьего лица по встречным требованиям) Администрации г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в которых он первоначальные исковые требования не признает, полагая, что истцы Агашкина Т.Л., Обержицкий М.Э. приобрели право собственности на указанные строения: Агашкина Т.Л. <дата>, Обержицкий М.Э. <дата>, учитывая данные обстоятельства, истцы вправе приобрести земельный участок путем выкупа по установленной законом цене. Ответчик (истец по встречному иску) Громова Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной. Представитель ответчика (истца по встречному иску) Громовой Н.В. – адвокат Ткачук Е.С. первоначальные исковые требования не признала, уточненные встречные требования просила удовлетворить, пояснила, что Громова Н.В. является собственником 1/2 доли жилого дома по адресу: <адрес> литер Б на основании договора дарения доли жилого дома от <дата>. Сособственником 1/2 доли жилого дома <номер> лит. Б является К., который умер <дата>. Жилой дом <адрес> состоит из двух жилых домов, имеющих литера А,Б, которые не имеют собственного почтового адреса, имеют общий инвентарный номер и расположены на одном земельном участке площадью <данные изъяты>., просит признать за Громовой Н.В. право собственности на нежилые строения под лит. Г4,Г7 в размере 1/2 доли, признать недействительным Постановление Главы города Серпухова <номер> от <дата>, признать недействительными результаты межевания границы земельного участка площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый <номер>, установить внешние границы земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» снять с кадастрового учета земельный участок, имеющий <номер>, мотивируя требования тем, что при утверждении схемы расположения границы земельного участка неотъемлемая часть жилого дома <номер> под лит. Б оказалась за пределами земельного участка, между сторонами имеется спор по границам земельного участка, акт согласования границы земельного участка не согласован с собственником 1/2 доли жилого дома <номер> под лит. Б К. или его наследниками, кроме того полагает, что Громова Н.В. является правопреемником после смерти Г. и полагает, что к ней перешло право собственности на часть земельного участка при доме <номер>. Представитель ответчика по встречным требованиям ООО «Геоцентр-юг» в судебном заседании первоначальные исковые требования признал, во встречных исковых требованиях просил отказать, поскольку они не основаны на законе. При этом пояснил, что <дата> ООО «Геоцентр-юг» был подготовлен межевой план в связи с образованием земельного участка из земель, находящихся в государственной собственности. Местоположением земельного участка является адрес: <адрес>. Межевой план был подготовлен в границах, указанных заказчиком работ и в соответствии с требованиями о подготовке межевого плана. Собственники рядом расположенных строений Г. и Ларькина В.С. включены в акт согласования местоположения границы образуемого земельного участка. Подписи К. в акте не имеется, так как сведения о его местопребывании на момент межевания отсутствовали. Представитель ответчика ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным, ранее будучи допрошенной в судебном заседании представитель ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» Мухина Г.Ю. пояснила, что встречные исковые требования об обязании снять с кадастрового учета земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющего <номер>, расположенный по адресу: <адрес> она не признает, в связи с тем что они не соответствуют нормам действующего законодательства. Земельный участок с <номер> поставлен на государственный кадастровый учет в соответствии с нормами ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Громова Н.В. своих прав на земельный участок не подтверждает, в связи с чем, встречные исковые требованию удовлетворению не подлежат. Представитель третьего лица КУИ г. Серпухова Московской области в судебное заседание не явился, от него поступило заявление, в котором исковые требования не признает, полагает, что на земельный участок, на котором расположены спорные: пристройка, сараи, душ не принадлежат истцам на каком-либо из перечисленных в ст. 222 ГК РФ прав. На протяжении всего времени истцы не обращались с заявлением о предоставлении им в собственность спорного земельного участка. Третье лицо Николаева Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, ранее будучи допрошенной в судебном заседании первоначальные исковые требования признала, при этом пояснила, что спорным земельным участком пользовалась И., ее дети, внуки, земельным участком при доме <номер> лит. Б пользовался К., его жена, участок был огорожен небольшим забором, который впоследствии пришел в негодность, земельный участок К. не выделялся. Встречные исковые требования не признает. Третье лицо Ларькина В.С. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной, ранее будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что является соседкой Обержицкого М.Э. и Агашкиной Т.Л.. Проживает в доме <номер> <адрес> с <дата>. Знает семьи В. и К.. Семья К. вначале проживала в сарае, затем на этом месте построили дом, у него была земля, огороженная возле его дома внутренним забором и погреб. Свидетель К. в судебном заседании пояснила, что работает <данные изъяты> Южного филиала Серпуховского отдела ГУП МО «МОБТИ». Сведения по данному дому в Серпуховском отделе ГУП МО «МОБТИ» существуют с <дата>. Ранее у дома был адрес: <адрес>. В настоящее время адрес указан: <адрес>, при доме указаны 2 литера А и Б. При доме был земельный участок. Все жилые пристройки приписаны к лит. А. Лит. Г4 значится в инвентаризации с <дата>. Свидетель Г. в судебном заседании пояснил, что является мужем Громовой Н.В. Впервые появился в д. <номер> лит. Б по <адрес> в <данные изъяты> году. Земельным участком пользовались жители д. <данные изъяты> лит. А и Б совместно, обрабатывая землю, сажали грядки, цветы. Забор появился <дата>, до этого времени забора не было. Эксперт Я. в судебном заседании пояснила, что ею совместно с экспертом Ш. было составлено заключение, которое она поддерживает в полном объеме. Выезжая на местность, определили границы, осмотрели земельные участки, границыземельного участка фактически закреплены на местности. При определении внешних границ провели сравнительное исследование. Исходя из имеющихся сведений, представлены варианты установления внешних границ при доме <номер>. Границы установлены таким образом, что фактические границы пересекают юридические. Все представленные варианты разработаны с учетом юридических границ. По варианту № 1 устанавливается граница всего земельного участка, которая образована юридическими границами смежных участков, так как все границы установлены. По варианту № 1 задействована вся территория, вариант №2 устанавливает границы участка той площадью, которая указана, по варианту №3 изменяется место конфигурации, по варианту №4 устанавливаются границы участка с учетом сохранения фактической изгороди участка при доме <номер>. Эксперт Ш. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям эксперта Я. В связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке, предусмотренным ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, свидетелей, экспертов, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании спорным является земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый номер <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 16-22). Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества В., умершей <дата> являются О. и Агашкина Т. Л. (т. 1 л.д. 11). Из решения Серпуховского городского суда Московской области от 21.12.2009 года усматривается, что за Обержицким М.Э. признано право собственности на 1/2 долю жилого дома с инвентарным номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> состоящего из лит. А, лит. а, лит. а1 как за наследником по закону после смерти О., умершей <дата> (т. 1 л.д.7-9). Постановлением Главы города Серпухова Московской области <номер> от <дата> утверждена схема расположения из состава земель населенных пунктов земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенного в границах муниципального образования «Город Серпухов Московской области» по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилого дома (т. 1 л.д. 16-17). Согласно заключения Управления архитектуры и строительства Администрации г. Серпухова Московской области усматривается, что при строительстве пристройки под лит. а3 (холодная пристройка) к индивидуальному жилому дому, расположенному по адресу: <адрес> отступлений от градостроительных норм не выявлено, но необходимо согласие владельцев смежного участка <номер>, так как данное строение выстроено на расстоянии менее 3 метров от границы вышеназванного участка (т. 1 л.д. 24). В материалы дела представлено письменное заявление Николаевой Е.М., являющейся собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес> о том, что она дает согласие и не возражает против регистрации холодной пристройки лит. а3, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Агашкиной Т.Л. и Обержицкому М.Э. (т. 1 л.д. 23). В материалы дела представлено заключение отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области, из которого усматривается, что отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности, при размещении пристройки под лит. Г4, Г7, Г8, а3 не выявлено ( т. 1 л.д. 25). Из ответа Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области усматривается, что действующими санитарными нормативами размещение жилых и хозяйственных построек на индивидуальных участках не нормируется (т. 1 л.д. 26). В материалы дела представлен договор дарения от <дата>, заключенный между Г. и Радченко Н.В. (т. 1 л.д. 100). Согласно свидетельства о государственной регистрации права Радченко Н.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <адрес> лит. Б (т. 1 л.д. 49). <дата> заключен брак между Г. и Радченко Н.В., после заключения брака присвоены фамилии: мужу Г., жене Громова (т. 1 л.д. 201). Из договора купли-продажи сарая от <дата> видно, что И. продала К. сарай тесовый крытый железом, размером 7 м х 4 м за <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 82-83). Из сообщения ОУФМС России по Московской области по Чеховскому муниципальному району усматривается, что К. умер, свидетельство о смерти <номер> от <дата> (т. 1 л.д. 125). Из сообщения нотариуса г. Чехова видно, что наследственное дело к имуществу К., умершего <дата> не заводилось (т. 1 л.д. 185). Согласно представленным выпискам из похозяйственных книг с <дата> по <дата> главой семьи являлась И., при доме расположенном по адресу: <адрес> имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, в т.ч. под постройками <данные изъяты> га (т. 1 л.д. 188-192). В материалы дела представлены технические паспорта на жилой дом <номер> литера А и Б по <адрес> (т. 1 л.д. 12-15, л.д. 202-207). Из Решения Исполнительного комитета Серпуховского городского Совета депутатов трудящихся <номер> от <дата> усматривается, что на праве личной собственности зарегистрировано домовладение, находящееся <адрес> за следующими гражданами: литер А за И., литер Б за К. (т. 1 л.д. 179-183). В материалы дела представлено заключение экспертов <номер>, где указаны выводы: в фактических границах, закрепленных на местности, площадь земельного участка при д. <номер> <адрес> составляет <данные изъяты> кв.м.; определить внешние границы земельного участка при д. <номер> <адрес> с учетом первоначальных границ, начиная с <дата>, <дата>, <дата> невозможно, ввиду недостаточности сведений; разработаны 4 варианта установления границ земельного участка при доме <адрес>, все с учетом юридических границ смежных земельных участков (кроме участка <номер>, сведения о границах которого не предоставлены). Вариант установления границы земельного участка по фактическому пользованию будет пересекать юридическую границу земельного участка <номер>, в случае необходимости может быть дополнительно разработан экспертом; имеет место увеличение фактической площади земельного участка при доме <адрес> по сравнению с площадью по материалам инвентаризации на <данные изъяты> кв.м. Ввиду невозможности определить первоначальные границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., ответить на вопрос суда, за счет чего произошло данное изменение площади, не представляется возможным (т. 2 л.д. 207-235). Согласно ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, созданную лицом для себя приобретается этим лицом, а в случае смерти гражданина право собственности переходит к другим лицам в соответствии с законом или завещанием. В соответствии со ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Как установлено судом, исходя из данных похозяйственных книг, технических паспортов И. принадлежал на праве постоянного бессрочного пользования земельный участок площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, который впоследствии был переименован по следующему адресу: <адрес>, на котором имелось жилое строение под лит. А, впоследствии сарай был продан К., который переоборудовал его в жилой дом и дому присвоен лит. Б. В силу пп. 1,2 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком. В обоснование доводов о принадлежности спорного земельного участка Обержицкий М.Э., Агашкина Т.Л. ссылаются на наследственные правоотношения, которые подтверждены материалами дела и принимаются судом как доказательство по делу. Вместе с тем, доказательств предоставления Г. земельного участка, иных оснований права пользования земельным участком либо документов, подтверждающих право собственности прежних собственников дома <номер> лит. Б суду не представлено, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований Громовой Н.В. Доводы представителя ответчика (истца по встречным требованиям) адвоката Ткачук Е.С. о признании недействительным Постановления Главы города Серпухова <номер> от <дата>, признании недействительными результатов межевания границы земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего <номер>, установлении внешних границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, обязании ФГБУ «Кадастровая палата Росреестра» снять с кадастрового учета вышеуказанный земельный участок <номер> суд не может принять во внимание, поскольку, граница спорного земельного участка установлена в соответствии с действующим земельным законодательством, данные о координатах межевых знаков данного земельного участка внесены в ГКН, на момент подписания акта согласования местоположения границы образуемого земельного участка Г., являющаяся собственником 1/2 доли дома <номер> под лит. Б была включена в данный акт, о чем имеется ее подпись в акте, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется. Суд не может положить в основу заключение экспертизы, поскольку земельного участка, имеющего площадь, указанную в экспертном заключении не существует, а имеется земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего <номер> и данные которого внесены в ГКН. Требования Громовой Н.В. о признании за ней право собственности на строения Г4, Г7 суд также не может принять во внимание, поскольку как усматривается из технического паспорта данные постройки отнесены к лит. А д. <номер> <адрес>, как и постройки а3, лит. Г8, данных о том, что к Громовой Н.В. перешло право собственности на данные постройки согласно договора дарения доли домовладения либо, что Громова Н.В. возводила данные строения за свой счет материалами дела также не подтверждаются, в связи, с чем удовлетворению не подлежат. В разъяснениях совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 29.04.2010 года указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, суд находит подлежащими требования истцов по первоначальному иску Обержицкого М.Э., Агашкиной Т.Л. о признании за ними право собственности на холодную пристройку под литером а3 площадью <данные изъяты> кв.м., служебные постройки Г4 площадью <данные изъяты> кв.м., Г7 площадью <данные изъяты> кв.м., Г8 площадью <данные изъяты>., расположенными по адресу: <адрес> литер А по 1/2 доле за каждым, поскольку указанные строения соответствуют санитарным и техническим нормам и не создают угрозы жизни и здоровью граждан, расположены на земельном участке, границы которого установлены в соответствии с нормами действующего законодательства, объекты не препятствуют смежным землепользователям. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования Обержицкого М. Э., Агашкиной Т. Л. удовлетворить. Признать за Агашкиной Т. Л., Обержицким М. Э. право собственности на земельный участок площадью <данные изъяты>., имеющего кадастровый <номер>, земли населенных пунктов, для индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> литер А по 1/2 доле за каждым. Признать за Агашкиной Т. Л., Обержицким М. Э. право собственности на холодную пристройку под литером а3 площадью <данные изъяты> служебные постройки Г4 площадью <данные изъяты>., Г7 площадью <данные изъяты>., Г8 площадью <данные изъяты> кв.м., расположенными по адресу: <адрес> литер А по 1/2 доле за каждым. Исковые требования Громовой Н. В. к Обержицкому М. Э., Агашкиной Т. Л., ООО «Геоцентр-юг», ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании недействительным Постановления Главы города Серпухова, признании недействительным результатов межевания границ земельного участка, установлении внешних границ земельного участка, обязании снять с кадастрового учета земельный участок, признании права собственности – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.В. Петрунина