Дело № 2-2261/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истца Грязновой Р.М.,

представителя ответчика – адвоката Малого И.Е., представившего ордер <номер>, удостоверение <номер>,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грязновой Р. М. к Остапенко М. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Грязнова Р.М. обратилась в суд с иском, в котором просит признать Остапенко М.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что она зарегистрирована и проживает в вышеуказанной квартире, которая не приватизирована. Также в данной квартире зарегистрирован ее сын – Грязнов С.В., <дата> рождения, и с <дата> был зарегистрирован с ее (истицы) согласия ответчик по делу Остапенко М.В., который на тот момент являлся ее мужем. С <дата> брак с ответчиком был расторгнут. С момента регистрации ответчика в указанной квартире, он в ней не проживал, вещей его также в квартире не имеется, плату за коммунальные услуги не производит. На сегодняшний момент ей (истице) известно, что ответчик приобрел себе в собственность квартиру и проживает со своей новой семьей где-то в Московской области. Таким образом, ответчик не проживает в спорной квартире 16 лет, действий, которые свидетельствовали бы о его намерении сохранить за собой право на пользование указанным спорным помещением, не предпринимал.

В судебном заседании истица исковые требования подержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что, зарегистрировав брак с ответчиком Остапенко М.В. и прописав его в свою квартиру, она надеялась на совместное проживание с ним и помощь в воспитании сына. Но после регистрации с ней брака ответчик через неделю, уехал и долгое время о нем ничего не известно, также оплату за коммунальные услуги никогда не вносил. Затем через два года ответчик приезжал к ней (истице) и просил разрешения зарегистрировать своего сына в ее квартире, на что она ответила отказом. После этого он больше не приезжал и место нахождения его не известно.

Ответчик Остапенко М.В. в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного разбирательства извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Согласно акту РЭУ <номер> осмотра жилого помещения Остапенко М.В. по <адрес> не проживает (л.д. 32). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.119 ГПК РФ, назначив его представителем адвоката в соответствии со ст.50 ГПК РФ.

Представитель ответчика адвокат Малый И.Е. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку на момент регистрации с спорном жилом помещении был членом семьи Грязновой Р.М.

Третье лицо Грязнов С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, поддержал исковые требования в полном объеме (л.д. 36).

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что знакома с истицей Грязновой Р.М. около 15 лет, поскольку они проживают в одном дворе <адрес>, а также ранее вместе проходили воинскую службу. В связи с чем, ей известно, что Грязнова Р.М. была в браке первый раз, затем около пяти лет назад ей со слов истицы стало известно, что она (истица) зарегистрировала второй раз брак с Остапенко М.В., после чего прописала его в свою квартиру. Но вместе они никогда не проживали, и его (Остапенко М.В.) в квартире истицы она (свидетель С.) никогда не видела. В настоящее время истица проживает в квартире с сыном, поскольку дочь вышла замуж и уехала.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснила, что проживает с истицей Грязновой Р.М. в одном подъезде дома, расположенного <адрес>, и знает ее около 30 лет. Со слов истицы ей (Т.) стало известно, что она (истица) зарегистрировала брак с Остапенко М.В. и прописала его в свою квартиру. Самого Остапенко М.В. ей приходилось видеть только один раз во дворе дома, и поскольку она часто бывает дома у истицы, ей ни разу не приходилось видеть там посторонних вещей и Остапенко М.В., а проживает истица в настоящее время с сыном.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании спорным является жилое помещение <адрес>.

В дело представлена копия талона к ордеру <номер> от <дата> выданная У. гражданину Г. с семьей, состоящей из трех человек: жена – Грязнова Р.М., <дата> рождения, дочь – Грязнова С.В., <дата> рождения на право занятие двух комнат в квартире <адрес> (л.д. 5).

Из выписки из домовой книги <адрес> усматривается, что в спорном жилом помещении зарегистрирован постоянно с <дата> Остапенко М.В. (л.д. 27).

Согласно лицевого счета <номер> квартиросъемщиком жилого помещения <номер> <адрес> указана Грязнова Р.М., задолженности по оплате коммунальных платежей не имеется (л.д. 28).

В дело представлена справка РЭУ №4 от <дата>, выданная Грязновой Р.М. в том, что она и члены ее семьи действительно зарегистрированы постоянно и проживают <адрес> и имеет состав семьи из 3-х человек: сын – Грязнов С.В., бывший муж – Остапенко М.В. (л.д. 7).

Из свидетельства о расторжении брака от <дата> видно, что <дата> был расторгнут брак между Остапенко М.В. и Грязновой Р.М. (л.д. 8).

В дело представлена справка РЭУ №4 от <дата> выданная Грязновой Р.М. в том, что жилая площадь, которую она занимает <адрес> находится в ведении Министерства Обороны РФ (л.д. 31).

Также истицей в дело представлены копии квитанций об оплате коммунальных платежей за спорную квартиру за период с <дата> по <дата> (л.д. 9-26).

Согласно уведомлению начальника отдела УФСГ регистрации, кадастра и картографии по Московской области от <дата> информация о правах Остапенко М.В. на имеющиеся у него объекты недвижимости отсутствуют (л.д. 33).

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Из статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ усматривается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно статья 60 Жилищного Кодекса 1983 г. временное отсутствие нанимателя или членов его семьи также не влекло за собой утрату ими права пользования жилым помещением.

В соответствии со статьёй 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Истец Грязнова Р.М. мотивирует свои требования тем, что ответчик Остапенко М.В. выехал из спорного жилого помещения в другое место жительства.

В соответствии со ст. 83 ч.3 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно признать ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года №14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» п.32, следует, что если отсутствие в жилом помещении бывших членов семьи нанимателя не носит временного характера, то наниматель вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При этом разрешая споры о признании бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие его постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, надлежит выяснять, в частности, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и другое.

Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно абз.1,7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Материалам дела, пояснениями истца и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, установлено, что практическим с момента регистрации, ответчик в спорной квартире не проживает, вещей его в квартире не имеется.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются как доказательства по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отсутствие Остапенко М.В. в спорной квартире, является постоянным, из квартиры он выехал добровольно, в связи с чем, у суда имеются правовые основания для признания Остапенко М.В. утратившим право пользования жилым помещением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Грязновой Р. М. удовлетворить.

Признать Остапенко М. В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Г.В. Купцова