гр. дело № 2-2632/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием представителя ответчика (истца по встречному требованию) Дигодьева Д.А. – адвоката Астапова М.С., действующего на основании ордера и доверенности, представителя ответчика (третьего лица по встречному требованию) Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Шейко Н.В., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Администрации Серпуховского района Московской области, Дигодьеву Д. А., Киселеву О. А. о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о собственности, обязании освободить земельный участок лесного фонда, истребовании из незаконного владения земельного участка и встречному исковому заявлению Дигодьева Д. А. к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве, ТУ ФАУГИ по Московской области об обязании исключить из лесного реестра площадь земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Управление лесного хозяйства по г.Москве и Московской области обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований (л.д. 97-99 т. 1, л.д. 8 т.2, л.д. 202 т. 2), просит: признать недействительными торги в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенные <дата>, в части продажи земельного участка <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес»; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», заключенный на основании итогового протокола о результатах торгов от <дата>; - признать отсутствующим право собственности Дигодьева Д. А. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес»; - признать недействительной постановку на кадастровый учет и снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Дигодьева Д. А. на земельный участок с кадастровым <номер>; - истребовать из незаконного владения Дигодьева Д. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым <номер>. Свои требования истец мотивирует тем, что при проверке <дата> лесного участка в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества работниками отдела «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты> га. При проведении повторной проверки квартала 73 выдела 49 в октябре, выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты> га., о чем был составлен акт натурного осмотра от <дата> <дата> по заявлению Л. проведена выездная проверка лесного участка в квартале 73 выдел 49 Туровского участкового лесничества, в результате чего обнаружено, что от дома <номер> <адрес> участок земли около <данные изъяты> га огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего, указанные строения расположены на землях лесного фонда. В связи с указанной проверкой Серпуховской городской прокуратурой в адрес филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» письмом от <дата> было направлено заявление Л. и копия акта совместной выездной проверки для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции и полномочий. В настоящее время установлено, что вышеуказанный участок относится к землям лесного фонда (в квартале 73 выдел 49 Туровского участкового лесничества), и из земель лесного фонда никогда не переводился и не отчуждался. Материалы лесоустройства, в том числе выкопировка из лесного планшета, таксационное описание квартала 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества, геожурнал межевых знаков, выписка из государственного лесного реестра <номер>, являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда. Вышеуказанный участок расположен на землях лесного фонда, категории защищенности – зеленые зоны, лесопарки, площадь составляет <данные изъяты> га и на данном лесном участке произрастают деревья – породы сосны. На данный момент лесной участок площадью <данные изъяты> га размежеван и на нем расположено 14 земельных участков, на каждый из которых зарегистрировано право собственности, участки стоят на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., накладывается на лесной участок в кв. 73 выд. 49 Туровского участкового лесничества. Как следует из акта осмотра территории от <дата> земельный участок с кадастровым <номер> не огорожен, на нем произрастают деревья породы сосна, часть которых спилена. Отчуждение земельного участка с кадастровым <номер> произведено на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в <адрес>». В соответствии с указанным Постановлением был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе спорного, с кадастровым <номер>. На основании протокола о результатах торгов был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем спорный земельный участок неоднократно перепродавался. Истец полагает, что указанное Постановление Главы Администрации Серпуховского района Московской области принято с превышением полномочий, так как у местных органов власти отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда. Занимаемый лесной участок из земель лесного фонда в земли населенных пунктов Правительством РФ не переводился, в связи с чем, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не имела полномочий по формированию и продаже земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку он частично накладывается на лесной участок выдела 49 квартала 73, площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах, торги в форме аукциона по продаже спорного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., проведенные <дата> являются недействительными. Кроме того, считает, что договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный на основании итогового протокола по проведению аукциона является недействительным в силу ничтожности. На основании изложенного истец считает, что все последующие договоры купли-продажи спорного земельного участка являются ничтожными и не порождают правовых последствий. В силу недействительности сделок по отчуждению спорного земельного участка с кадастровым <номер>, недействительности постановки его на кадастровый учет, участок не может являться объектом гражданских правоотношений. Поскольку земельный участок не мог быть сформирован для продажи, его кадастровый учет является недействительным, все записи из ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению истца, должны быть исключены. Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области Ф. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в своем заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Дигодьев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен, его интересы представляет адвокат Астапов М.С., действующий на основании ордера и доверенности, который в судебном заседании возражал против исковых требований, считает, что истцом пропущен срок исковой давности. В основание иска истец указывает, что <дата> на имя лесничего отдела «Русский лес» Б. от участкового инспектора А. поступила служебная записка, в которой сообщалось, что в квартале 73 выделе 49 Туровскогого участкового лесничества начато строительство на землях лесного фонда. Натурной проверкой <дата> работниками филиала лесничества «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда в кв. 73 выд 49 на площади <данные изъяты> га, о чем был составлен акт натурального осмотра от <дата>. По данному факту было сообщено в Серпуховский отдел Россельхознадзора. <дата> старшим помощником городского прокурора О. совместно с главным специалистом - экспертом Серпуховского отдела управления Росреестра по МО Т., участковым лесничим филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» А., участковым государственным инспектором по охране леса филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» У. по заявлению Л. проведена выездная проверка лесного участка в кВ. 73, выд 49 Туровского участкового лесничества. В результате проверки обнаружено, что от дома <номер> <адрес> участок земли около <данные изъяты> га огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов лесничего А. указанные строения расположены на землях лесного фонда. Факт наложения земельного участка <номер> на земли лесного фонда подтверждается справкой ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» с приложением чертежа лесного участка. Истец полагает, что постановления главы администрации Серпуховского района МО приняты с превышением полномочий, так как у местных органов власти отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда. Исковое заявление поступило в Серпуховский городской суд Московской области <дата>. Из объяснений представителя истца следует, что о нарушении своих прав истец узнал <дата> Именно с этой даты, по мнению истца, следует исчислять начало течения трехлетнего срока исковой давности. С такими доводами истца согласиться нельзя. Согласно доказательствам, имеющимся в материалах дела, <дата> постановлением <номер> Главы Серпуховского муниципального района Московской области был утвержден проект границ земельного участка для ведения дачного подсобного хозяйства, расположенного <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. В период с <дата> по <дата> в отношении земельного участка были проведены землеустроительные работы, <дата>, вокруг участка были установлены межевые знаки, участок был занесен в федеральный кадастр недвижимости и ему был присвоен кадастровый номер <номер>. В материалах дела представлены экземпляры официальных печатных изданий администрации Серпуховского муниципального района, в которых опубликованы извещения о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков. Так, в извещении, опубликованном в общественно - политической газете Серпуховского района «ОКА-ИНФОРМ» от <дата> <номер>), размещена информация о продаже лота <номер> - земельного участка с кадастровым <номер> <адрес>. Извещение об аукционе также публиковалось в номере той же газеты от <дата> <номер>. Из положений ГК РФ следует, что оспаривание торгов, должно осуществляться по правилам, предусмотренным для оспоримых сделок, недействительность которых должна быть установлена судом. Срок давности по таким требованиям составляет один год со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ). Из всего изложенного следует, что срок исковой давности для предъявления истцом требований о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района Московской области, проведенных <дата>, в части продажи земельного участка в квартале <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиал «Русский лес»; о признании недействительным договора купли-продажи указанного земельного участка, заключенного <дата> на основании итогового протокола о результатах торгов от <дата> истек <дата>, т.е. когда истец должен был узнать о предполагаемом нарушении права. Также истекшими будут считаться сроки для обращения в суд за защитой права для истца, если начало течения срока исковой давности исчислять с <дата> В таком случае срок исковой давности истек <дата>. Также с пропуском срока исковой давности заявлено истцом <дата> требование, основанное на ст. 301 ГК РФ об истребовании из незаконного владения Дигодьева Д.А. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., входящего в состав участка с кадастровым <номер>. Трехлетний срок исковой давности истек для предъявления этого требования <дата> Из объяснений представителя истца следует, что, о нарушении права истцу стало известно <дата> Однако при исчислении сроков давности с <дата> сроки давности для обращения в суд с этим требованием также истекли. В части исковых требований истца, за исключением, требований об истребовании вещи из чужого незаконного владения, истцом выбран ненадлежащий способ защиты права. При разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (абз. 2 п. 34, Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Аналогичная позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 апреля 2003 г. N6-TI «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева». Кроме того, из заявленных требований следует, что спор возник относительно части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., из принадлежащего Дигодьеву Д.А. участку общей площадью <данные изъяты> кв.м., По мнению истца, спорная часть относится к категории земель лесного фонда. Вместе с тем истцом заявлено требование о признании отсутствующим права собственности Дигодьева Д.А. на весь земельный участок, об исключении из ЕГРП сведений записи о Дигодьеве Д.А. как о собственнике всего земельного участка. Также не подлежат удовлетворению исковые требования истребовать из чужого незаконного владения Дигодьева Д. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав участка с кадастровым <номер>. В материалах дела имеется заключение эксперта <номер>, выполненное экспертом ООО «Г.». В своем заключении эксперт приходит к выводу о том, что по сведениям выписки из лесного реестра выдел 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества налагается на земельный участок <номер>. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Эксперт также указывает, что спорная часть участка находится на землях лесного фонда или на землях населенных пунктов в зависимости от того, чьи правоустанавливающие документы отвечают требованиям действующего законодательства. В частности, в исследовательской части заключения эксперт указывает, что «согласно уставу Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденному Законом Московской области №78/2005-03 от 28.02.2005 г. «О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе округов муниципальных образований», границы сельского поселения Данковское охватывают территорию от восточной границы города Серпухов до восточной границы Серпуховского муниципального района, южная граница поселения проходит по реке Ока. Учитывая, что деревня <данные изъяты>, в том числе спорный земельный, расположены вблизи восточной границы Серпуховского муниципального района севернее реки Ока, можно сделать вывод, что территория деревни <данные изъяты>, спорного земельного участка, квартала 73 Туровского участкового лесничества, находятся в границах сельского поселения Данковское. Согласно сведениям ГКН категория земель спорного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению к решению <номер> от <дата> совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района Московской области, границы деревни <данные изъяты> отражены в приложении 1 линией синего цвета, они являются замкнутыми и включают в себя спорный земельный участок и имеют взаимное наложение с частью выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества. При условии, если указанный документ отвечает требованиям соответствующего законодательства РФ, можно сделать вывод, что спорный земельный участок и часть выдела 49 могут находиться в границах населенного пункта -деревни <данные изъяты>, то есть лес, в таком случае, в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ может находиться на землях иных категорий - землях населенных пунктов». Вопрос о соответствии представленных документов действующему законодательству, согласно заключению, не входит в компетенцию эксперта. Согласно итоговому протоколу заседания организационного комитета по проведению аукциона от <дата> следует, что земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес> для ведения личного подсобного хозяйства являлся лотом <номер>, выигравшим торги являлся Киселев О. А.. В дальнейшем спорный земельный участок являлся объектом нескольких сделок купли - продажи. В настоящее время согласно договору купли - продажи от <дата> между Дигодьевым Д.А. и Петровым М.С. собственником земельного участка с кадастровым <номер> является Дигодьев Д.А. Право собственности Дигодьева Д.А. зарегистрировано в ЕГРП. Поскольку принятым Законом Московской области «О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе округов муниципальных образований» земельный участок с кадастровым <номер> расположен на землях, отнесенных к категории земель населенных пунктов, в иске управлению лесного хозяйства следует отказать. В связи с этим также не доказанным является обстоятельство того, что спорный земельный участок выбыл из владения лица, управомоченного осуществлять права собственника, помимо его воли как это установлено ст. 302 ГК РФ. Вместе с тем Дигодьев Д.А. является добросовестным приобретателем, поскольку, не знал и не мог знать о возможных нарушениях проведенного аукциона по продаже спорного имущества. В соответствии с условиями договора купли - продажи спорного земельного участка между Дигодьевым Д.А. и Петровым М.С. от <дата> Дигодьев Д.А., выступая как приобретатель, рассчитался за купленный участок с продавцом полностью до подписания договора. До заключения договора купли - продажи участка Дигодьев Д.А. заключил договор на оказание услуг от <дата> с предпринимателем З. для оформления всех необходимых для сделки с земельным участком документов, а также для проведения правовой проверки правоустанавливающих документов (п. 2.1. договора). Кроме того, согласно сведениям ЕГРП на <дата> какие - либо споры относительно участка отсутствовали, собственником участка числился продавец Петров М.С. Все это свидетельствует о добросовестности приобретения Дигодьевым Д.А. земельного участка. Ответчик Дигодьев Д.А. считает, что не является доказательством отнесения спорного земельного участка к землям лесного фонда выкопировка из лесного планшета, таксационное описание квартала 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества. В силу положений п. 2 ст. 4.1. Федерального закона «О введении в действие Лесного кодекса РФ» план лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2015 года, признается юридически действительным. В связи с этим недействительным будет являться план лесного участка, расположенного на землях иных категорий. Является незаконным внесение в лесной реестр сведений об участке с кадастровым <номер>, находящимся на землях населенных пунктов и имеющем разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, как о лесном участке, расположенном на землях лесного фонда, в связи с чем Дигодьевым Д.А. было предъявлено встречное исковое заявление, в котором он просит обязать Управление лесного хозяйства по Московской области и г. Москве исключить из лесного реестра площадь земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава лесного участка, учтенного в лесном реестре за <номер>. В ходе судебного заседания представитель ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дигодьева Д.А. – адвокат Астапов М.С. пояснил, что <дата> Дигодьев Д.А. принял решение о разделе земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., на 2 земельных участка: земельный участок с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. В настоящее время Дигодьев Д.А. зарегистрировал право собственности на указанные земельные участки, о чем ему выданы свидетельства о государственной регистрации права. Представитель ответчика (третье лицо по встречному исковому заявлению) администрации Серпуховского муниципального района Шейко Н.В. в судебном заседании так же возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец узнал о нарушении своих прав <дата>, но в течение всего периода ни разу не обратился в Администрацию Серпуховского района с заявлением о приостановлении процедуры выделения спорных земельных участков гражданам. Кроме того, граждане, которые приобрели спорные земельные участки, не были предупреждены о том, что по факту предоставления им земельных участков ведется проверка и что им необходимо временно прекратить освоение участков и строительные работы на них. В связи с чем, имеет место злоупотребление истцом своими гражданскими правами. С выводами истца о том, что спорный земельный участок, расположенный <адрес>, принадлежащий по праву собственности Дигодьеву Д.А., накладывается на земли лесного фонда – площадью <данные изъяты> кв.м., нельзя согласиться, поскольку они сделаны на основании сравнения пространственного размещения внешних границ земельного участка с учетными и планово – картографическими материалами лесоустройства ОЛХ «Русский лес» и лесоустройства лесов ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций Серпуховского района, произведенным по материалам аэрофотоснимков методом камерального дешифрования без установления границ на местности. Считает, что данный участок не накладывается на земли лесного фонда. Земельный участок, принадлежащий Дигодьеву Д.А. должен относиться к одной категории земель – землям населенных пунктов, частичное их расположение на землях другой категории – в частности, на землях лесного фонда недопустимо. Истцом не было представлено доказательств того, что в месте нахождения спорного земельного участка имеются специальные знаки о прохождении границ земель лесного фонда, необходимость наличия которых предусмотрена рядом Правил лесоустройства, что также подтверждается выводами эксперта. Наличие лесов на землях населенных пунктов также подтверждается балансом земель Серпуховского района. Согласно кадастровой выписки земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> относится к категории земли населенных пунктов. Решение о постановке на кадастровый учет было принято Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управлением Роснедвижимости по Московской области отделом по Серпуховскому району в соответствии Федеральным -законом № 221-ФЗ. Утверждение Управления лесного хозяйства что, земельный участок частично, - площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается на участок лесного фонда, площадью <данные изъяты> га выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, являющейся собственностью РФ, что подтверждается выпиской из Лесного реестра <данные изъяты> и чертежом лесного участка масштаба <данные изъяты> с каталогом координат участка с кадастровым номером <номер> не находит достоверного подтверждения. Кроме того, Управлением не была проведена государственная регистрация права на спорный лесной участок даже по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в п. 4 ст. 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. После образования земельного участка из земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, данный объект недвижимости считается сформированным и поставленным на кадастровый учет. Орган местного самоуправления, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, вправе предоставить такой земельный участок для испрашиваемых целей в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием. Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и лесной участок выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, находится в границах муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» и в ходит в состав муниципальных образований в границах сельского поселения Данковское, что подтверждается Уставом Данковского сельского поселения. Согласно планшету <номер> ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ который отражает все государственные данные территории д.<данные изъяты> которые были использованы для проведения геодезических работ, сформирован из земель ранее принадлежавших сторонним землепользователям (база отдыха Х.). На представленных Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве планшетах <номер> лесоустройство 1980г., <номер> лесоустройство 1990г. <номер> лесоустройство 2000г. и чертеже лесного участка кв.73 выдела 49 имеются координаты характерных точек границ земель лесного фонда куда включен лесной участок, ранее исключенный из земель гослесфонда в соответствии с действовавшим на тот период законом. Данный факт указывает, что утверждение Управления лесного хозяйства о том что, земельный участок частично <данные изъяты> кв.м. накладывается на участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, лишь предположителен и не подкреплен достоверными доказательствами из-за противоречивости информации отображения границ 49 выдела и не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком относящегося к категории землям населенного пункта. Полагают, что Управление лесного хозяйства, заявляя требования о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, находящихся в государственной собственности, расположенных на территории Серпуховского муниципального района, проведенные <дата>, в части продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес» и признании недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», заключенный на основании итогового протокола о результатах торгов от <дата> Требования о признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащих Дигодьеву Д.А. должно рассматриваться в соответствии Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, путем предъявления данного требованиях в рамках вышеуказанного закона к органу осуществляющего постановку на кадастровый учет, а именно ФБУ «Кадастровая палата»по Московской области. Постановлением Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> был утвержден проект границ земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в деревне <данные изъяты> (категория земель «земли населенного пункта» с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства). Во исполнение данного постановления МУП «Землеустроитель» установил на местности границы данного земельного участка. В соответствии с требованием ст.22 ФЗ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» МУП «Землеустроитель» представил весь пакет документов для постановки земельного участка на кадастровый учет. На основании представленных документов ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области приняла Решение о постановке на кадастровый учет. Само решение кадастрового органа о постановке на кадастровый учет не оспаривается. Администрация считает, что данное решение о постановке на кадастровый учет было произведено в соответствии с действующим законодательством. Кроме того, Администрация полагает, что ни лесным реестром, ни материалами лесоустройства не подтверждается наложение границ выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества на границы участка с кадастровым <номер>. Иск об истребовании земельного участка с кадастровым <номер> из чужого незаконного владения, не соответствует положениям ст.ст. 301, 302 ГК РФ. В соответствии с положениями ст.ст. 301, 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если оно выбыло помимо его воли, в том числе с нарушением закона. Доказательств, что раньше эти участки, были собственностью РФ не представлено. Заявленное истцами требование признать недействительным договор купли-продажи, не основано на законе. В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. Между стороной истцов и ответчиков нет, и не было никаких договорных отношений. Истцом же применяется сразу два механизма защиты: негаторный иск и виндикационный иск, что недопустимо законом. Считают, что в иске необходимо отказать, поскольку исковые требования не основаны на законе. Из представленных Управлением Лесного хозяйства в материалы дела доказательств, не позволяют достоверно сделать вывод, что выделением земельного участка Дигодьеву Д. А. нарушено право собственности Российской Федерации. Анализируя все доводы истца о том, что на земельном участке кадастровый <номер> расположен лесной выдел 49 квартала 73, Администрация считает, что они являются предположительными, не подкреплены обоснованными доводами, поэтому считает, что они не могут быть бесспорным доказательством подтверждающим факт наложения границ спорного земельного участка на земли лесного фонда. Представленный истцом в материалы дела планшет <номер> лесоустройства 2000 года, выписка из Единого государственного лесного реестра, проект организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ «Русский лес» 2000-2002г., чертеж лесного участка, книга отводов и приемки земель Гослесфонда, не содержат сведений позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорным земельным участком отнесенного к категории земель населенного пункта, не содержат данных достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым <номер> выделенный Дигодьеву Д. А. расположен именно в границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества на земельном участке лесного фонда который не имеет условного номера общей площадью <данные изъяты> га расположенного по адресу: <адрес>. Представитель ответчика (третьего лица по встречному исковому заявлению) администрации Серпуховского муниципального района Шейко Н.В. встречные исковые требования Дигодьева Д.А. поддержала и просила их удовлетворить. Ответчик Киселев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель ответчика по встречному иску Московский филиал государственной инвентаризации лесов филиал ФГУП "Рослесинфорг" "Мослеспроект" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотрения дела в его отсутствии, поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество и заявленные требования не затрагивают интересов Управления. Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Данковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 175-178 т. 2). Третье лицо Петров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела (л.д. 156, 237 том. 1). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спорным является земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Судом установлено, что заказчиком работ по формированию указанного земельного участка являлась Администрация Серпуховского муниципального района, проект границ участка был утвержден соответствующими Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района, что следует из землеустроительного дела (л.д. 102-146 т. 1). Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> назначены торги по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных <адрес> (т.1 л.д. 21-22, 65-67). Извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в газете Серпуховского района «Ока-Информ» от <дата> <номер> (236) (л.д. 63 т. 1). Из содержания итогового протокола заседания организационного комитета по проведению аукциона от <дата> (л.д. 23-24, 30-31, 71-74 т.1) следует, что в аукционе по всем лотам участвовало менее двух участников, в связи с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на торги земельного участка по начальной цене аукциона в срок до <дата>: - земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства являлся лотом <номер>, участником, выигравшим торги являлся Киселев О.А., выкупная цена участка составляет <данные изъяты>. Итоги проведенного аукциона опубликованы в газете Серпуховского района «Ока-Информ» от <дата> <номер> (245) (л.д. 62 т.1). Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> (л.д. 35-80 т.1) усматривается следующее: - <дата> между Администрацией Серпуховского района Московской области в лице Главы района Е. и Киселевым О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Киселеву О.А. продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> (т.1 л.д. 68-70). Имеется передаточный акт от <дата> (т.1, л.д.78); - <дата> заключен договор купли-продажи между Киселевым О.А. и Петровым М.С., согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> (т.1 л.д.52-53). Имеется передаточный акт от <дата> (т.1 л.д.56); - <дата> заключен договор купли-продажи между Петровым М.С. и Дигодьевым Д.А., согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> (т.1 л.д.40-41, 159). Право собственности Дигодьева Д.А. на данный участок было зарегистрировано в ЕГРП (запись регистрации <номер> от <дата>), о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 36, 158 т.1). Из копии служебной записки участкового инспектора от <дата> следует, что в квартале 73 лит. 49 Туровского участкового лесничества осуществляется самовольный захват земель лесного фонда, начаты строительные работы (т.1 л.д. 13). Согласно акту натурного осмотра от <дата>, проведена проверка лесного участка в квартале 73 выделе 49 на площади <данные изъяты> га Туровского участкового лесничества в составе участкового лесничего Отрадинского участкового лесничества А., участкового государственного инспектора У., в результате которой выявлено, что данный лесной участок разбит на шесть участков, четыре из которых огорожены капитальным забором, а два других ограничены кольями. На двух участках ведется строительство домов (т.1 л.д.14). Из акта выездной проверки от <дата>, проведенной комиссией в составе: старшего помощника Серпуховского городского прокурора О., главного специалиста – эксперта Серпуховского управления Росреестра по МО Т., участкового лесничего филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» А., участкового государственного инспектора по защите и охране леса филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» У., усматривается, что в ходе осмотра установлено, что в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества от дома <номер> <адрес> обнаружен участок земли около <данные изъяты> га, огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего А. названные строения расположены на землях Гослесфонда (л.д.16). Согласно копий справок филиала ФГУП «Рослесинформ» «Мослеспроект» и чертежей лесного участка, спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, квартал 73 Туровского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» (том 1 л.д. 8-12). Из акта осмотра территории от <дата>, проведенной инженером по государственному лесному контролю и пожарному надзору в лесах Н., совместно с участковым лесничим Туровского участкового лесничества А., юрисконсультом Ф.., усматривается, что в ходе осмотра земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> <адрес> установлено, что указанный земельный участок не огорожен, постройки отсутствуют, на нем произрастают деревья породы сосна, часть которых спилена (л.д. 17 т. 1). Представленный истцом фрагмент планшета <номер> лесоустройства 2000 года Туровского участкового лесничества, ОЛХ «Русский лес» содержит описание окружных границ лесного фонда. На данном планшете имеется отметка о том, что окружные границы согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района Р.(л.д. 170 т. 1, л.д. 115 т. 2). Также стороной истца представлены копии планшетов по состоянию на 1965г., 1980г. и 1990г., из которых усматривается, что по состоянию на 1965 г. выдела 49 (где в настоящее время расположен спорный земельный участок) не существовало, на 1980г. данный выдел указан без точного описания его границ, значился под <номер>, на 1990 год планшет содержит описание окружных границ лесного фонда, нахождение лесоустроительных знаков с указанием № точек, румбов и меры линий, спорный выдел на указанном планшете имеется, значится под № 42 (л.д.32-34, л.д. 116-118 т. 2). В материалы дела истцом представлен лесохозяйственный регламент лесничества «Русский лес» Московской области (л.д. 62-63), из которого усматривается, что Лесничество «Русский лес» расположено в южной части Московской области, организовано приказом Рослесхоза от <дата> <номер> «Об определении количества лесничеств на территории Московской области и установление их границ», общая площадь лесничества составляет <данные изъяты> га, в его состав вошло бывшее ОЛХ (лесхоз) «Русский лес» Федерального агентства лесного хозяйства, а так же леса, ранее находившиеся во владении сельскохозяйственных организаций. В соответствии с законодательством лесничество является казенным учреждением, выступает организатором торгов на конкурсах, организовывает формирование лесных участков, осуществляет сбор данных для государственного лесного реестра, ведет отраслевую статистическую отчетность и обеспечивает реализацию лесохозяйственных регламентов. Туровское участковое лесничество на территории Серпуховского района занимает площадь – <данные изъяты> га. В материалах дела имеются сведения о наличии и распределении земель по категориям и формам собственности на <дата> (л.д. 139-141 т. 1), сведения о наличии и распределении земель по категориям и угодьям на <дата> (л.д. 142-146 т. 1). В материалы дела истцом также представлен проект организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ «Русский лес» по состоянию на 2000-2002г., из которого следует, что лесоустройство произведено ФГУП «Московское государственное лесоустроительное предприятие» (ФГУП «Мослеспроект») по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, принятым Госдумой 22.01.1997 года, Основными положениями организации и ведения лесного хозяйства Московской области, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материалы аэрофотосъемки 1998 года залета. В указанном проекте содержится описание изменений площади земель лесного фонда в ревизионный период, из которого следует, что общая площадь ОЛХ, определенная настоящим лесоустройством, согласована с районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с учетом расхождений. Расхождение площади с балансом земель Серпуховского района составило +<данные изъяты> га. Причина расхождения объясняется следующим: <данные изъяты> га числятся городскими лесами г. Серпухова, а также на основании решения СМ РСФСР <номер> от <дата> в состав ОЛХ «Русский лес» передано <данные изъяты> га совхозных лесов Серпуховского района. Принятые участки были отражены на планово-картографических материалах, окружные границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах в отделах землеустройства Серпуховского района лесоустройствами 1980 и 1990 г.г. Однако, комитет по земельным ресурсам и землеустройству в своих материалах внес изменения не в полном объеме, отдельные участки леса не были изъяты из состава совхозных лесов: - АОЗТ «Занарское» - <данные изъяты> га (Занарское лесничество кв. 57), - АОЗТ «Серпуховское» - <данные изъяты> га (Шараповское лесничество кв. 81,82), - АОЗТ «Молодая гвардия» - <данные изъяты> га (Шараповское лесничество кв. 15), - совхоз «Туровский» - <данные изъяты> га (Туровское лесничество кв.44). Общая площадь не изъятых лесных участков составила <данные изъяты> га. За прошедший период на основании соответствующих постановлений и распоряжений было передано и исключено из состава Гослесфонда <данные изъяты> га, принято <данные изъяты> га (т. 2 л.д. 119-123, 128-136). Согласно уведомления об отсутствии в ЕГРП запрашиваемых сведений от <дата> сведения о правах на земельный участок, расположенный по адресу: Московская область, Серпуховский район, «Русский лес» лесничество, Туровское участковое лесничество, квартал 73 выдел 49 отсутствуют (л.д. 137 т. 1). В материалы дела представлены: Решение Совета депутатов сельского поселения Данковское <номер> от <дата> (т.1 л.д.183), картографические описания границ д. <данные изъяты> Серпуховского муниципального района (л.д. т. 1 л.д. 184-189). Так же в материалах дела имеется картографическое описание границ Серпуховского муниципального района, городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое (л.д. 1-7 т. 2). Согласно копии Книги отвода и приемки земель гослесфонда, за период с 1971 года отвод либо приемка земель гослесфонда в квартале 73 производилась в1980 году площадью на основании распоряжения Совета Министроф РСФСР <номер> от <дата> произведен отвод зеленого участка объединению «Русский лес» общей площадью <данные изъяты> га из земель совхоза Серпуховского района для ведения лесного хозяйства, в 1986 году изъято площадью <данные изъяты> га, для размещения п\л «В.», с передачей в долгосрочной пользование, в 1988 году изъято для строительства пансионата М. СССР площадью <дата> га на основании решения Мособлисполкома от <дата> <номер>, без права вырубки, в 1988 году изъято земель площадью <данные изъяты> га на основании распоряжения СМ РСФСР <номер> от <дата> для строительства базы отдыха Х., данных об отводе иных земель гослесфонда указанная Книга не содержит (л.д. 124-127 т.2). В дело представлена копия распоряжения исполнительного комитета Московского областного совета народных депутатов от <дата> <номер> о согласовании выбора земельных участков Х., из которого усматривается, что согласован выбор земельных участков из земель совхоза «Туровский» Серпуховского района, общей площадью – <данные изъяты> га, из них под строительство базы – <данные изъяты> га (лес) (л.д. 140 т. 2). Из решения исполнительного комитета Серпуховского районного совета депутатов от <дата> <номер> об отводе земельных участков Х. под строительство базы отдыха в Серпуховском районе, усматривается, что под строительство базы отведено земельных участков Серпуховского района: совхоза «Туровский» - <данные изъяты> га, опытно-производственного лесохозяйственного объединения «Русский лес» кв. 73, лит 40 Туровского лесничества – <данные изъяты> га (л.д. 141 т. 2). Решением Исполнительного комитета Серпуховского районного совета народных депутатов от <дата> <номер> утверждены границы отвода земельного участка Х. под базу отдыха общей площадью <данные изъяты> га, в том числе из земель: совхоза «Туровский» - <данные изъяты> га., опытно-производственного лесохозяйственного объединения «Русский лес» - <данные изъяты> га (л.д. 142 т. 2). В дело представлено постановление Главы Серпуховского района от <дата> <номер> о предоставлении земельного участка и установлении границ в натуре по фактическому пользованию АООТ «Х.» под базу отдыха в районе д. <данные изъяты>», согласно которого АООТ «Х.» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под базу отдыха в аренду, сроком на пять лет. Решение исполкома Серпуховского райсовета от <дата> <номер> и Государственный Акт на право пользования землей <номер> считать утратившим силу (т. 2 л.д. 35-36, 138-139). Из постановления главы Серпуховского района от <дата> <номер> усматривается, что расторгнут договор аренды земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенного <адрес>, заключенный с ОАО «Х.», постановление Главы Серпуховского района от <дата> <номер> о предоставлении земельного участка и установлении границ в натуре по фактическому пользованию АООТ «Х.» под базу отдыха считать утратившим силу (л.д. 37 т. 2). Согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым <номер>, земельный участок расположен в районе <адрес>, площадь: <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли особо охраняемых территорий и объектов, разрешенное использование: для размещения базы отдыха, сведения о регистрации права собственности отсутствуют (т.2 л.д. 151-152). Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 201-216). Из выводов экспертного заключения следует, что в приложении 2 представлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, а также границ выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества и границ населенного пункта - <адрес>, представленных администрацией Серпуховского района. Фактические границы на местности обозначены металлическим каркасом ограждения без полотка в бетонном основании с опалубкой по точкам ф4-ф1-ф2-фЗ, металлическим ограждением в бетонном основании по точкам фЗ-ф4. Относительно юридических границ фактические границы смещены на северо-восток таким образом, что между фактической северо-восточной границей и юридической границей расстояние составляет от 3,1м до 3,5м, между юго-западной фактической и юридической границами расстояние составляет от 4,4м до 5,2м. Данные размеры обозначены на плане приложения 2. Фактическая площадь земельного участка составила <данные изъяты> кв.м., что меньше юридической на <данные изъяты> кв.м. Фактически участок смещен в сторону автомобильной дороги с северной стороны от массива земельных участков, в котором расположен спорный участок. Строений и сооружений на участке не имеется. Участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, <номер>, местоположение которых обозначено на схеме приложения 2. Категория земельных участков в данном массиве земельных участков аналогичная - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. На местности северная граница выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества (вблизи точек 2-3-4 синего цвета) расположена на расстоянии 20 м от автомобильной дороги, другие границы выдела на местности не обозначены, лесоустроительных знаков не обнаружено, присутствовавший при осмотре лесничий пояснил, что лесоустроительные знаки не сохранились. Ввиду того, что на исследуемой территории имеется массив нескольких смежных земельных участков различной освоенности, преимущественно разграниченных между собой ограждениями, имеется проезд с южной стороны от этого массива земельных участков, то есть территория не является однородным лесным массивом, поэтому определить его фактические границы не представляется возможным. ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект представлены чертежи лесных участков Туровского участкового лесничества с приложенным каталогом координат характерных точек границ земель лесного фонда, вычисленных картометрическим способом, где указана система координат 1963 года. Система координат, в которой выполнено землеустроительное дело спорного земельного участка такая же. В настоящее время в соответствии с принятой системой координат МСК-50, произведен пересчет координат границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет в СК 1963г. Таким образом системы координат, представленных истцом, и координат землеустроительного дела участка ответчика, совпадают, расхождения в них не имеется. В материалах гражданского дела содержатся копии документов, которые, согласно перечня приложений к исковому заявлению, представляют собой копию таксационного описания квартала 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества, копию выписки из государственного лесного реестра <номер> (л.д. 8,9); копия документа на л.д. 9 имеет на обороте карту-схему расположения и границы лесного участка, заверена и.о. начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве К., верность копии удостоверена печатью ФГУП «Мособллес» филиал «Русский лес», подписью и.о. директора филиала И.. Исходя из того, что Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», определяет, помимо прочего, порядок ведения лесного реестра, можно сделать вывод, что указанная выписка содержит сведения о местоположении границы лесного участка, внесению сведений о которой в лесной реестр должно было предшествовать составление лесного плана и его утверждение в соответствии с порядком ведения государственного лесного реестра, утвержденным Приказом Рослесхоза от 30.04.2011г. № 194, типовой формой и составом лесного плана субъекта Российской Федерации, порядком его подготовки, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.10.2011г. № 423; а представленный ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертеж лесного участка с указанием координат его границ, вычисленных картографическим способом, должен соответствовать сведениям лесного реестра и позволяет сравнить указанные сведения с данными геодезических измерений, выполненных в ходе настоящей экспертизы (Приложение 1). При условии, что выписка из лесного реестра отражает содержащиеся в нем сведения о границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, внесенные в лесной реестр на основании соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов документации, можно сделать вывод о наложении земельного участка <номер> на территорию выдела 49 в границах, отраженных в представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертежах лесного участка с каталогом координат. Наложение в юридических границах спорного участка частичное по точкам yl-y2-966-963-у1, где «у» перед цифрой - обозначение условной точки, которая на местности не обозначена. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о кадастровом учете лесного участка на экспертизу не представлены. Согласно документу на листе дела 9, выдел 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества расположен на землях лесного фонда. Согласно приложению к Уставу Серпуховского муниципального района Московской области, утвержденному Законом Московской области <номер> от <дата> «О статусе и границах Серпуховского муниципального района и вновь образованных в его составе муниципальных образований», границы сельского поселения Данковское охватывают территорию от восточной границы города Серпухов до восточной границы Серпуховского муниципального района, южная граница поселения проходит по реке Ока. Учитывая, что деревня <данные изъяты>, в том числе спорный земельный участок, расположены вблизи восточной границы Серпуховского муниципального района севернее реки Ока, можно сделать вывод, что территория деревни <данные изъяты>, спорного земельного участка, квартала 73 Туровского участкового лесничества, находятся в границах сельского поселения Данковское. Согласно сведениям ГКН категория земель спорного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению к решению <номер> от <дата> Совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района московской области, границы деревни <данные изъяты> отражены в приложении 1 линией синего цвета, они являются замкнутыми и включают в себя спорный земельный участок и имеют взаимное наложение с частью выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества. При условии, если указанный документ отвечает требованиям соответствующего законодательства РФ, можно сделать вывод, что спорный земельный участок и часть выдела 49 могут находиться в границах населенного пункта - д. <данные изъяты>, то есть лес, в таком случае, в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ, может находиться на землях иных категорий - землях населенных пунктов. На местности, на съезде с автомобильной дороги на проезд перед массивом земельных участков, среди которых расположен и спорный земельный участок, установлен знак населенного пункта д. <данные изъяты> (фото 1), а также фактические границы территории, занятой в настоящее время земельными участками физических лиц с категорией «земли населенных пунктов» обозначены крайними точками границ указанных земельных участков. В материалах дела имеется Устав Серпуховского муниципального района Московской области, в приложении к которому имеется картографическое описание границ района и сельских поселений, в том числе сельского поселения Данковское, в границах которого расположена д. <данные изъяты>. С учетом данных о границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект, и наложения на территорию выдела 49 в этих границах части спорного земельного участка, для освобождения территории выдела 49 возможен демонтаж металлического ограждения на бетонном основании длиной 67,3м. Стоимость работ по демонтажу составит <данные изъяты> рублей. Суд считает, что представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы и пояснил, что в материалы дела представлен планшет 2000 года, иные планшеты отсутствовали, но если они бы и находились в материалах дела, то сравнивать их никто бы не стал, поскольку эксперт не дает правовой оценки, а выполняет техническую работу. По представленным в материалы дела документам, были представлены координаты замкнутого периметра, по которым проведена экспертиза. Эксперт также пояснил, что знаки, которые изображены на фото, это деляночные столбы, которые обозначают определенные насаждения или проведение каких-либо работ. Данных, предоставленных для проведения экспертизы достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. На планшетах ВИСХАГИ имеется обозначение базы Х., под которым обозначена поселковая дорога с южной стороны, с северной стороны обозначена автомобильная дорога. Часть спорного 49 выдела попадает под базу, однако имеется стрелка, указывающая ниже этого выдела. Рядом с надписью «база Х.» указаний на какую-либо иную территорию не имеется. Сверху на планшете через сплошную линию поворотными кружками указана надпись – 73. Из чего следует, что это 73 – это лесной квартал. Каких-либо других обозначений планшет не содержит. Кружками на планшете указаны одинаковые насаждения. Свидетель Р. показала, что в 2000 году, истец провел подготовку по уточнению границ лесного фонда. На планшетах подтверждено, что имеется землепользователь и необходимо согласовать границы между Чеховским и Ступинским районами Московской области, которые имеются по топографическим данным. В связи с тем, что работы не были доведены до конца, не было согласования, обсчета площадей, то границы не были постановлены на кадастровый учет. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, земли лесного фонда, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Следовательно, земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть предоставлены в собственность граждан, лишь в случае наличия в федеральном законе прямого указания на возможность такого предоставления. Передача в собственность гражданина земельного участка, находящегося на землях лесного фонда федеральным законом прямо не предусмотрена, исходя из целевого назначения земель лесного фонда. Согласно представленным планшетам границы лесного участка Туровского участкового лесничества филиал лесничества «Русский лес» с 1990 года были четко определены, в то время как договора купли – продажи спорного земельного участка были заключены в 2008 году, а установление границ на местности было произведено в 2007 г., то есть после формирования планшетов и без согласования с органами лесного хозяйства. В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ. Принимая во внимание изложенное, анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Управление является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства (пункт 1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения, в пределах определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (п.6.1.); государственную инвентаризацию лесов (п.6.3.3.); рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий, в том числе при изменении черты населенных пунктов. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доводы представителя ответчика Дигодьева Д.А. – адвоката Астапова М.С. о добросовестности приобретателя, суд находит несостоятельными. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Кроме того, п. 39 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Дигодьев Д.А. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку отчуждение спорного земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства, то сведения о данном участке должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, требования истца о признании недействительной постановку на кадастровый учет указанного участка, а также требования о признании недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности Дигодьева Д.А. на земельный участок, подлежат удовлетворению. Ответчиками заявлено ходатайство о применении правил исковой давности к заявленным истцом требованиям. Обсудив данные заявления ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных документов, факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдела 49 работниками отдела «Русский лес» установлен <дата>. С исковым заявлением истец обратился <дата>, в связи с чем, суд полагает, что, срок исковой давности истцом не пропущен. Из заключения эксперта усматривается, что не весь участок, принадлежащий Дигодьеву Д.А., налагается на земли лесного фонда. Так Дигодьеву Д.А. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а из состава земель лесного фонда налагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и именно участок такой площади подлежит истребованию у Дигодьева Д.А. Судом установлено, что при разделе земельного участка, имеющего кадастровый <номер> образовались два земельных участка с кадастровыми <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельный участок <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>, принадлежащие Дигодьеву Д.А., при этом их внешние границы по своему местоположению соответствуют границам разделенного исходного земельного участка имеющего кадастровый <номер>. При разделе внешние границы не изменились и их расположение относительно границ земель лесного фонда соответствует расположению границ исходного земельного участка, имеющего <номер> по данным экспертного заключения. Таким образом, образованный земельный участок <номер> соответствует площади наложения площади исходного земельного участка <номер> на земли лесного фонда и именно данный земельный участок подлежит изъятию. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сведения о земельном участке <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом предусмотренном законом основании. Занятие земельного участка без разрешения собственника нарушает его исключительное право по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Доводы представителя Администрации Серпуховского муниципального района о том, что в выдел 49 квартала 73 на планшете 2000 года включен лесной участок, который ранее был исключен из земель госфонда для размещения базы Х., суд находит несостоятельным. На планшете лесоустройства 2000 года земли под базу Х. обозначены лит. А. Анализируя чертежи 49 выдела на планшете лесоустройства 2000 года, план 49 выдела, отраженный в заключении эксперта и чертеж земельного участка под базу Х., отраженный в кадастровой выписке о земельном участке, суд приходит к выводу о том, что при проведении лесоустройства 2000 года земли площадью <данные изъяты> га под базу отдыха АООТ «Х.», предоставленные постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата>, в земли лесного фонда включены не были. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд не может принять во внимание в качестве доказательства то обстоятельство, что по данным ФГУП «Госземкадастрсъёмка» ВИСХАГИ на спорный земельный участок имеется наложение земель базы Х., земли которого не принадлежат лесному фонду, на который ссылается Дигодьев Д.А. его представитель адвокат Астапов М.С., представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, поскольку определить местоположение данного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия границ установленных в предусмотренном законом порядке, что подтверждено показаниями эксперта, данными им в судебном заседании. Требования ответчика (истца по встречному исковому заявлению) Дигодьева Д.А. к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве, ТУ ФАУГИ по Московской области об обязании исключить из лесного реестра площадь земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку согласно лесоустроительной документации по материалам проведенного в 2000 году лесоустройства, границы земельного участка в выделе 49 квартала 73 Туровского лесничества с 1990 года по 2000 год не изменялись, а спорный участок на момент его приобретения Дигодьевым Д.А. находился на землях лесного фонда, данный факт Дигодьевым Д.А. и его представителем в ходе рассмотрения дела не опровергнут, кроме того, данные доводы не могут изменить правовой статус участка лесного фонда, а также не могут отменить лесоустроительную документацию, лесохозяйственный регламент, ведение лесного хозяйства. В связи с чем, суд пришел к выводу об отказе ответчику (истцу по встречным требованиям) Дигодьеву Д.А. в удовлетворении встречных исковых требованиях. руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Администрации Серпуховского района Московской области, Дигодьеву Д. А., Киселеву О. А. о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о собственности, обязании освободить земельный участок лесного фонда, истребовании из незаконного владения земельного участка удовлетворить частично. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., образованного путем раздела земельного участка с кадастровым <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Дигодьеву Д. А. и снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности Дигодьева Д. А.: - запись регистрации <номер> от <дата> о праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Дигодьева Д. А. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., имеющего кадастровый <номер>. Исковые требования о признании недействительным торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных <дата>, в части продажи земельного участка <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Дигодьева Д. А. на вышеуказанный земельный участок – оставить без удовлетворения. Встречные исковые требования Дигодьева Д. А. к Управлению лесного хозяйства по МО и г. Москве, ТУ ФАУГИ по Московской области об обязании исключить из лесного реестра площадь земельного участка - оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Петрунина М.В.