Дело № 2-1750/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2012 года гор. Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

истицы (ответчицы по встречным требованиям) Агеевой Д.М.,

представителя истицы (ответчицы по встречным требованиям) Агеевой Д.М. - Савчука И.Н.,

представителя ответчика (истца по встречным требованиям) Матвеева П.В. – адвоката Обориной Н.В., действующей на основании доверенности, представившей ордера <номер>

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матвеевой Н. А. и Агеевой Д. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А. к Матвееву П. В. и Матвееву А. П. о вселении в жилое помещение и нечинении препятствий в пользовании им и по встречному иску Матвеева П. В., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Н. и Матвеева А. П. к Матвеевой Н. А. и Агеевой Д. М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего А. о признании утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л :

Истцы Агеева Д.М. и Матвеева Н.А. обратились в суд с иском, в котором после уточнения исковых требований, просят вселить их в жилое помещение, расположенное по <адрес> и обязать ответчика Матвеева П.В. не чинить им (истцам) препятствия в пользовании указанным жилым помещением, обязав ответчика Матвеева П.В. предоставить ключи от замков входной двери в указанную квартиру и кодового замка в подъезд, для изготовления их дубликатов и обеспечения вселения и доступа в указанную квартиру.

Свои требования мотивируют тем, что они (истцы) в качестве членов семьи нанимателя спорной <данные изъяты> квартиры, общей площадью <данные изъяты> вселились в нее для постоянного проживания и кроме малолетнего сына Агеевой Д.М., проживали в ней и были зарегистрированы в ней. Спорная квартира находится в муниципальной собственности. После расторжения брака <дата> между ответчиком Матвеевым П.В. и ею (Матвеевой Н.А.) сложились неприязненные отношения, в связи с чем, Матвеев П.В. вынудил их (истцов) уйти из спорной квартиры и в дальнейшем препятствовал и до сих пор препятствует в пользовании указанной квартирой, а также малолетнему сыну Агеевой Д.М. – А., <дата> рождения. Неоднократные просьбы не препятствовать во вселении в спорную квартиру и в пользовании ею, ответчик Матвеев П.В. игнорировал.

Ответчик Матвеев П.В., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетних Н. и Матвеева А.П., не согласившись с предъявленными к нему требованиями, предъявил встречные исковые требования и просит признать Матвееву Н.А., Агееву Д.М. и несовершеннолетнего А. утратившим право пользования спорным жилым помещением, расположенным <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что он (Матвеев П.В.) является нанимателем указанного жилого помещения, где постоянно зарегистрированы и проживают двое несовершеннолетних детей Матвеев А.П., <дата> рождения и Н., <дата> рождения. Также в квартире зарегистрированы Матвеева Н.А. – бывшая жена, Агеева Д.М. – дочь Матвеевой Н.А. от первого брака, малолетний А. – сын Агеевой Д.М. С 2005 года Агеева Д.М. в спорной квартире не проживает, добровольно покинув ее, забрав все свои вещи, так как начала проживать с другим молодым человеком. Матвеева Н.А. в 2005году также добровольно ушла из спорной квартиры и проживала у знакомых, так как злоупотребляла спиртными напитками и не хотела заниматься воспитанием малолетнего сына А., который оставался проживать с ним (Матвеевым П.В.). <дата> брак между ним и Матвеевой Н.А. был расторгнут. Ни Матвеева Н.А., ни ее дочь Агеева Д.М. никогда никаких попыток вселиться в спорное помещение не предпринимали, их имущества в квартире не имеется, Агеева Д.М. проживает со своей семьей – мужем и ребенком. Он (Матвеев П.В.) никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением и вселении Матвеевой и Агеевой не чинил. Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006г. исковые требования Матвеевой Н.А., действующей на тот момент в своих интересах, а также в интересах дочери Куценко Д.М. (Агеевой), о их вселении и нечинении им препятствий в пользовании спорным жилым помещением были удовлетворены. Однако никаких действий, направленных на вселение в квартиру, они (Матвеева и Агеева) до настоящего времени не предприняли, что свидетельствует об отсутствии намерений проживать в спорном жилом помещении. Ответчики Матвеева Н.А. и Агеева Д.М. добровольно выехали из спорной квартиры, с момента выезда не несут расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, добровольно отказавшись таким образом от своих прав и обязанностей в отношении данной квартиры.

В судебное заседание истица по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) Матвеева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, в представленном письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истица по первоначальным требованиям (ответчик по встречным требованиям) и представитель истца по первоначальным требованиями Матвеевой Н.А. - Агеева Д.М. первоначальные исковые требования подержала и просила удовлетворить их в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что с <дата> года она с матерью Матвеевой Н.А. зарегистрирована в спорном жилом помещении, расположенном <адрес>, на тот момент ее мать – Матвеева Н.А. состояла в браке с Матвеевым П.В., после расторжения которого <дата> у них сложились неприязненные отношения и своим поведением Матвеев П.В. вынудил их с матерью выселиться из квартиры. После этого, она какое – то время проживала у знакомой, затем поступила учиться в колледж, где ей была предоставлена комната. После окончания колледжа она (Агеева Д.М.) вышла замуж, после чего родила ребенка – А. Также дополнила, что неоднократно пыталась вселиться в спорное жилое помещение, но Матвеев П.В. всячески препятствует. <дата> ею было заключено соглашение с КУИ г. Серпухова по поводу оплаты коммунальных платежей, после чего ей стало известно о том, что Матвеев П.В. разделил лицевые счета. Матвеева Н.А. стала оплачивать коммунальные платежи за спорное жилое помещение пропорционально своей доли в квартире. До этого она (Агеева) и ее мать Матвеева Н.А. оплачивали коммунальные услуги путем передачи денежных средств лично Матвееву П.В.

Представитель истца по первоначальным требованиям (ответчика по встречным требованиям) – Агеевой Д.М. – Савчук И.Н. в судебном заседании первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований, пояснив, что истцы Агеева и Матвеева зарегистрированы в спорной квартире, расположенной <адрес>. После расторжения брака между Матвеевым П.В. и Матвеевой Н.А., между ними сложились неприязненные отношения, в связи с чем, им пришлось выселить из указанной квартиры. Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006года Матвеева и Агеева были вселены и Матвеев был обязан не чинить препятствия в пользовании спорным помещением. Исполнительные листы долгое время не были предъявлены в службу судебных приставов исполнителей, поскольку его доверитель боялась угроз, которые неоднократно высказывал Матвеев П.В. Затем приставы выезжали по спорному адресу, составляли какие то акты, также были обращения в полицию, в связи с чем проводилась проверка. Однако на неоднократные попытки вселения в спорное жилое помещение Матвеев П.В. отвечал отказом и всячески препятствовал. Также дополнил, что Агеева Д.М. намерена проживать со своей семьей – мужем и несовершеннолетним ребенком, в указанной квартире. Дополнил, что его доверитель и Матвеева Н.А. оплачивали коммунальные платежи за спорное жилое помещение на протяжении нескольких лет.

Ответчик по первоначальным требованиям (истец по встречным требованиям) Матвеев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании пояснил, что спорная квартира была получена его отцом. Далее зарегистрировав брак с Матвеевой Н.А., он прописал ее с дочерью от первого брака Агеевой Д.М. в указанной квартире.

Представитель ответчика по первоначальным требованиям (истца по встречным требованиям) Матвеева П.В. – адвокат Оборина Н.В. в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения первоначальных исковых требований, пояснив, что ее доверитель действует в интересах несовершеннолетних детей, никогда никаких препятствий в пользовании спорным жилым помещением бывшей супруге и ее дочери не создавал. Они добровольно выехали из квартиры более десяти лет назад, и с того времени никаких попыток вселения, имея даже на руках решение Серпуховского городского суда, не предпринимали. До <дата> истцы по первоначальному иску никаких расходов, связанных с оплатой коммунальных услуг не несли, каких - либо предложений по оплате не поступало. Более того, после заключения ее доверителем Матвеевым П.В. соглашения о порядке оплаты коммунальных платежей с КУИ г. Серпухова, только после этого Агеева и Матвеева были вынуждены заключить такое же соглашение. Также считала, что исходя из объяснений допрошенных по делу свидетелей ни Агеева, ни Матвеева проживать в спорной квартире намерений не имеют, а исковые требования были поданы с целью сохранения их регистрации по указанному адресу. Полагала, что Агеева Д.М. и Матвеева Н.А. утратили право пользования спорным жилым помещением, поскольку более десяти лет назад добровольно выехали из него и отказались от права пользования им.

Представитель третьего лица – Управления опеки и попечительства по г.о. Серпухов в ходе рассмотрения дела исковые требования Агеевой Д.М. и Матвеевой Н.А. поддержала в полном объеме, возражала против удовлетворения встречных исковых требований Матвеева П.В., пояснив, что несовершеннолетний ребенок А., зарегистрированный в спорном жилом помещении имеет право там проживать в соответствии с законодательством. По роду деятельности ей также известно, что после развода Матвеевых – Матвеева Н.А. ушла из спорной квартиры, оставив их совместного ребенка А. с папой, в связи с чем в их семье возникали неоднократные скандалы и несовершеннолетний А. пребывал какое-то время в приюте.

При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

Допрошенная ранее в судебном заседании в качестве свидетеля Л. пояснила, что она является знакомой Матвеевой Н.А. и ее дочери Агеевой Д.М., в связи с чем ей известно, что Агеева Д.М. <дата> вышла замуж и проживает на съемной квартире, Матвеева Н.А. также проживает в съемной комнате. Также со слов Агеевой Д.М. ей известно, что ранее они вместе с матерью Матвеевой Н.А. проживали в квартире <адрес>, куда около четырех лет назад она по просьбе Агеевой Д.М. вместе с ней приходила около четырех раз, один из которых им дверь квартиры открыл Матвеев П.В. и, не пуская в квартиру, сообщил, что у него новая семья и попросил больше к нему не приходить. Также со слов Агеевой ей известно, что она (Агеева) намерена вместе со своей семьей проживать в указанной квартире, поскольку другого жилья у нее не имеется.

Свидетель Д. будучи ранее допрошенным в судебном заседании пояснил, что он знаком с Агеевой Д.М. и ее мужем С., по просьбе которых он три или четыре раза подвозил Агееву Д.М. с вещами упакованными в пакеты <адрес>. Последний раз это было <дата>, и когда Агеева Д.М. позвонила в домофон, ей грубо ответил мужской голос, чтобы она ушла и больше не приходила. Также со слов Агеевой Д.М. ему стало известно, что она имеет право на эту квартиру и поскольку проживать ей негде, она будет приходить туда снова.

Будучи ранее допрошенным в качестве свидетеля С. в судебном заседании пояснил, что является мужем Агеевой Д.М., Матвеева Н.А. приходится ему тещей. В квартиру <номер>, расположенную <адрес> он вместе со своей женой и Матвеевой Н.А. приезжал около двух раз для того чтобы в нее вселиться, первый раз он попросил Д. их с женой и тещей подвезти в указанную квартиру, где дверь им никто не открыл, а второй раз он ездил вместе с женой Агеевой Д.М. и вещами для вселения, но дверь также не открыли и попросили больше не приезжать.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что спорной является квартира, находящаяся <адрес>.

Согласно выписке из домовой книги от <дата> <адрес>, в спорной квартире зарегистрированы постоянно Матвеев П.В. с <дата>, Матвеева Н.А. с <дата> и Агеева Д.М. с <дата>, Матвеев А.П. с <дата>, А. с <дата>, Н. с <дата> (л.д. 8).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> <дата>, выданной на имя Агеевой Д.М. в спорной квартире зарегистрировано 2 человека, проживает два человека, задолженности по указанным жилищно- коммунальным услугам нет (л.д. 81).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> <дата> родился А., в графе «отец» указан «С.», в графе «мать» указана Агеева Д.М.» (л.д. 10).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> <дата>, выданной на имя Матвеевой Н.А. в спорной квартире зарегистрировано 1 человек, проживает один человек, задолженности по указанным жилищно- коммунальным услугам нет (л.д. 92).

Согласно выписке из лицевого счета <номер> за период с <дата> по <дата> в спорной квартире зарегистрировано 4 человека, проживает 4 человека, задолженности нет (л.д. 83-89).

В дело представлена справка МУП РКЦ ЖКХ, выданная Матвееву П.В. в том, что он зарегистрирован <адрес>, совместно с ним зарегистрированы сын – Н., <дата> рождения, сын – Матвеев А.П., <дата> рождения, а также зарегистрированы Матвеева Н.А., <дата> рождения, Агеева Д.М., <дата> рождения, А., <дата> рождения (л.д. 38).

Согласно ответу Серпуховского отдела Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» от <дата> представить копию технического паспорта на квартиру <номер>, расположенную <адрес> не предоставляется возможным, так как техническая инвентаризация данного объекта не проводилась (л.д. 67).

Из свидетельства о расторжении брака II ИК <номер> от <дата> усматривается, что брак между Матвеевым П.В. и Матвеевой Н.А. расторгнут на основании решения мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного района (л.д. 37).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> <дата> родился Матвеев А.П., в графе «мать указана «Матвеева Н.А.», в графе «отец» указан «Матвеев П.В.» (л.д. 40).

Согласно свидетельству о рождении от <дата> <дата> родился Н.,, где в графе «отец» указан «Матвеев П.В.» (л.д. 39).

В дело представлено соглашение <номер> о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, заключенное <дата> между КУИ г. Серпухова и Матвеевым П.В., действующего за себя, а также от имени своих несовершеннолетних сыновей – Матвеева А.П., <дата> рождения и Н. – <дата> рождения, в соответствии с которым Матвеев П.В. принял на себя обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги за себя и за своих несовершеннолетних сыновей – Матвеева А.П. и Н. в размере 1/2 от общей начисленной платы за жилое помещение ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 82).

Также в дело представлено соглашение <номер> о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги, заключенное <дата> между КУИ г. Серпухова и Агеевой Д.М., действующей за себя, а также от имени своего несовершеннолетнего сына – А., <дата> рождения, в соответствии с которым Агеева Д.М. приняла на себя обязательства по оплате за жилое помещение, коммунальные услуги и иные услуги за себя и за своего несовершеннолетнего сына – А. 2/6 от общей начисленной платы за жилое помещение ежемесячно до 25 числа месяца следующего за расчетным (л.д. 76).

Представителем Агеевой Д.М. – Савчуком И.Н. в дело представлены копии квитанций от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, февраля 2011г., марта 2011г., мая 2011г., июня 2011г., августа 2011г., сентября 2011г., ноября 2011г., апреля 2012г., июня 2012г. об оплате жилищно-коммунальных услуг по адресу: <адрес>Б. <адрес>, выписанных на имя Агеевой Д.М. (л.д. 77-80). Также представлены копии квитанций от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата> об оплате жилищно-коммунальных услуг <адрес>, выписанных на имя Матвеевой Н.А. (л.д. 90-91).

Представителем ответчика по первоначальному иску Матвеева П.В. – адвокатом Обориной Н.В. в дело представлены копии квитанций от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата> об оплате коммунальных услуг <адрес>, выписанных на имя Матвеева П.В.

Решением Серпуховского городского суда от 10.05.2006г. по гражданскому делу № 2-586/2006 по иску Куценко Д.М., Матвеевой Н.А. к Матвееву П.В. о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, исковые требования несовершеннолетней Куценко Д.М. (Агеевой) и Матвеевой Н.А. были удовлетворены, а именно, ответчик Матвеев П.В. был обязан устранить препятствия в пользовании жилым помещением – квартирой <номер> <адрес> и предоставить ключи от замков входной двери для изготовления дубликатов и обеспечения вселения в указанное жилое помещение Матвеевой Н.А.

Согласно справке заместителя начальника отдела – старшего судебного пристава Серпуховского РО СП УФССП России по МО от <дата> исполнительного листа <номер> в отношении Матвеева и взыскателей Агеевой и Матвеевой на вселение с <дата> по <дата> на исполнении не имелось и не имеется в настоящее время (л.д. 74а).

Приговором мирового судьи 237 судебного участка Серпуховского судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 15.03.2011г. Матвеева Н.А. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 157 ч. 1 УК РФ и ей было назначено наказание в виде исправительных работ сроком на <данные изъяты>, с удержанием в доход государства <данные изъяты>% заработка (л.д. 41).

В соответствии ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Право на жилище отнесено к числу основных конституционных прав граждан.

В соответствии со статьей 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища.

Из статьи 3 Жилищного кодекса РФ следует, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим кодексом, другими федеральными законами.

Согласно ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем прекращения жилищного правоотношения.

Из статьи 5 Федерального Закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ усматривается, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.54 ЖК РСФСР (действующего до 1 марта 2005 года) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (ст. 53 ЖК РСФСР) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

В соответствии с ч.2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Таким образом, на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ можно признать ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 2 июля 2009 г. "О некоторых вопросах возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Исходя из этого иск о признании утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма при установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Согласно абз.1,7 ст.7 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» № 5242-1 от 25 июня 1993 года, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в том числе в случае признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Суд считает доводы стороны ответчика по первоначальному иску о том, что Агеева Д.М. и несовершеннолетний А., и Матвеева Н.А. утратили право пользования жилым помещением в связи с тем, что не проживают в спорной квартире длительное время, добровольно выехали в другое место жительства, сохраняя в ней лишь регистрацию, не оплачивали долгое время коммунальные услуги, не несут другие расходы по обслуживанию квартиры, несостоятельными.

Как установлено в судебном заседании Матвеева Н.А., Агеева Д.М. и несовершеннолетний А. зарегистрированы в спорной квартире, расположенной <адрес>, с <дата>, ранее были вселены и зарегистрированы в качестве членов семьи нанимателя, не проживают в спорном жилом помещении в силу сложившихся конфликтных отношений с ответчиком Матвеевым, при этом, оплачивают за жилье и коммунальные услуги по спорному адресу. Намерений выезжать на другое постоянное место жительства они не имеют. Кроме того, они желают проживать в спорной квартире, однако Матвеев П.В. препятствует им в этом, не передавая ключей от квартиры.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей. У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетелей, т.к. они не заинтересованы в исходе дела и их показания не противоречат добытым по делу доказательствам, в связи с чем, принимаются судом как доказательство по делу.

Матвеева Н.А. и Агеева Д.М., и ее несовершеннолетний сын – А., не имеют в пользовании и в собственности иных жилых помещений, то есть самостоятельного права пользования иным жилым помещением в период <дата> до момента предъявления к ним иска Матвеева П.В. они не приобрели.

Обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде истцов по первоначальному иску из жилого помещения в другое место жительства, о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено. Длительность временного отсутствия в жилом помещении законом не ограничивается.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что истцы по первоначальному иску были вселены в указанную квартиру на законных основаниях, отсутствие доказательств бесспорно подтверждающих факт добровольного выезда истцов из спорной квартиры в другое пригодное для жилья помещение и добровольного отказа от своих прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, суд полагает, что требования Матвеева П.В. о признании Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М. и ее несовершеннолетнего сына – А. утратившими права пользования жилым помещением необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Первоначальный иск Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М., действующей в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего сына А. к Матвееву П.В., Матвееву А.П. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, суд в названной части находит обоснованным, поскольку в судебном заседании было установлено, что иного жилья истцы не имеют, от спорного жилого помещения не отказывались, оплачивают коммунальные услуги. Таким образом, истцы подлежат вселению в спорное жилое помещение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что Матвеев П.В. обязан не чинить Матвеевой Н.А., Агеевой Д.М. и ее несовершеннолетнему сыну А. препятствий в пользовании спорным жилым помещением и передать им ключи от замков входной двери жилого помещения по спорному адресу, а также от кодового замка в подъезд, для изготовления с них дубликатов, с последующим возвратом оригиналов ключей и по данному адресу Матвеева Н.А., Агеева Д.М., несовершеннолетний А. подлежат вселению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агеевой Д. М. и Матвеевой Н. А. удовлетворить.

Вселить Матвееву Н. А., Агееву Д. М. и несовершеннолетнего А., <дата> рождения в жилое помещение – квартиру, расположенную <адрес>.

Обязать Матвеева П. В. не чинить Матвеевой Н. А., Агеевой Д. М. и несовершеннолетнему А. препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной <адрес>, а именно предоставить ключи от замков входной двери в указанную квартиру и кодового замка в подъезд, для изготовления с них дубликатов, с последующим возвратом оригиналов ключей.

Встречные исковые требования Матвеева П. В. о признании Матвеевой Н. А., Агеевой Д. М. и несовершеннолетнего А. утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной <адрес> – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.