дело 2-2361/2012 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 07 сентября 2012 года город Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием: при секретаре судебного заседания Красновой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуКруглова С. Г. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФо признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, У С Т А Н О В И Л : Истец Круглов С.Г. обратился в суд с иском кответчикам и просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную <адрес>. Свои требования мотивирует тем, что он является <должность>, проходил военную службу в Вооруженных Силах РФ. Им был заключен контракт с Министерством Обороны на прохождение военной службы, в соответствии с которым Министерство Обороны обязалось соблюдать его права, как военнослужащего и членов его семьи, а также обеспечить его и членов его семьи льготами, гарантиями и компенсациями, определяющими статус военнослужащего и порядок прохождения военной службы, в том числе жильем. Приказом командующего Тихоокеанским флотом он уволен с военной службы по состоянию здоровья. Ему (истцу) на основании решения о предоставлении жилых помещений от <дата> <номер>, была выделена <данные изъяты> квартира и он заключил договор социального найма <номер> от <дата> на предоставленное жилое помещение <адрес>, в соответствии с которым наймодатель передает нанимателю и членам его семьи, в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в государственной собственности. На свое обращение в ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» по вопросу о приватизации спорной квартиры, им (истцом) был получен отказ. КУИ г. Серпухова предоставил ответ о том, что спорная квартира в муниципальную собственность не передавалась, и в реестре муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не значится, и поэтому воспользоваться своим законным правом – получить спорную квартиру в собственность до настоящего времени он (истец) не имеет возможности. Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца по доверенности – К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик – представитель Департамента жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено. Ответчик – представитель ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФв судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, возражений против заявленных требований не представлено. Третьи лица Круглова Н.В. и Круглов М.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежаще, в своем письменном заявлении просили рассматривать дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Материалами дела установлено, что спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>. Согласно договору социального найма жилого помещения <номер> от <дата> ФГ КЭУ «Подольская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны РФ передает Круглову С.Г. и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в Государственной собственности, состоящее из <данные изъяты> комнат в <данные изъяты> квартире общей площадью <данные изъяты>, <адрес> для проживания в нем. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены семьи: Круглова Н. В., Круглов М. С. (л.д. 4-7). Как усматривается из выписки из домовой книги в квартире <адрес> зарегистрирован Круглов С.Г. (л.д.21). Согласно справке УЖКХ Администрации Елизовского городского поселения Круглов С. Г. право на приватизацию не использовал (л.д.13). В соответствии с уведомлением об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> сведения о правах Круглова С.Г. в отношении имеющихся у нее объектов в ЕГРП Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области отсутствуют (л.д. 16). В деле имеется уведомление об отказе в оформлении приватизации жилого помещения <номер> от <дата> в соответствии с которым ФГУ КЭУ «Подольская КЭЧ района» уведомляла Круглова С.Г. об отказе в оформлении приватизации жилого помещения, расположенного <адрес> в связи с тем что на указанные квартиры не зарегистрировано право оперативного управления ФГ КЭУ «Подольская КЭЧ района» (л.д. 19). Согласно ответу КУИ г. Серпухова от <дата> на обращение Круглова С.Г. о выдаче документов, необходимых для приватизации спорной квартиры, указанная квартира <номер> в муниципальную собственность не передавалась и в реестре муниципального образования «Город Серпухов Московской области» не значится (л.д. 20). Право собственности в отношении спорной квартиры, расположенной <адрес> не зарегистрировано, что подтверждается представленными документами, а именно, выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> (л.д. 17), техническим паспортом по состоянию на <дата> (л.д. 8-12). В соответствии со ст.217 ГК РФ, имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества. В соответствии со ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. В соответствии со ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности. Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если квартира находится в государственной собственности, однако из-за бездействия уполномоченного органа граждане не могут воспользоваться своим правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то нарушаются положения ст.35 Конституции РФ и ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда РФ». Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить и возможность реализации этого права. В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд. Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке. Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П). Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истцов в спорном жилом помещении на условиях социального найма. В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься ответчиком в двухмесячный срок. В материалы дела представлено согласие Кругловой Н.В. и Круглова М.С. от <дата> в соответствии с которым они дают согласие на приватизацию квартиры, расположенной <адрес> в личную собственность Круглова С.Г. (л.д. 22). Таким образом заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, за истцом должно быть признано право собственности на квартиру <адрес>, поскольку указанная квартира может быть приватизирована, а ответчики уклоняются от заключения договора и не сообщает об органе, им уполномоченным на заключение договоров с гражданами. Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Признать за Кругловым С. Г. право собственности на квартиру, расположенную <адрес>. Решение является основанием для внесения изменений в запись регистрации о праве собственности Российской Федерации в отношении квартиры, расположенной <адрес>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Купцова Г.В.