Дело № 2-2472/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Анциной А.И.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова В. В. к ЗАО "Нара" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Смирнов В.В. обратился в суд с иском и, с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ЗАО "Нара" задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Свои требования мотивирует тем, что работал на предприятии ОАО "Т." с <дата>, с <дата> был принят в порядке перевода в ООО СП "А.", а с <дата> был переведен в ЗАО "Нара", где работал по <дата> и выполнял на предприятии работу <данные изъяты>. Заработная плата составляла <данные изъяты>. В настоящее время истцу не выплачена заработная плата в размере <данные изъяты>. Не получение заработной платы привело к длительному затянувшемуся стрессу, нервному потрясению и эмоциональным срывам в отношениях в семье, к финансовой нестабильности семейного бюджета, что и явилось причиной увольнения с работы с предприятия на котором истец работал более 15 лет.

Представлен расчет компенсации за задержку выплаты заработной платы.

Истец Смирнов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в котором также указал, что на исковых требованиях настаивает и просит их удовлетворить (л.д. 31).

Представитель ответчика ЗАО "Нара" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 16).

В суд представлен расчет задолженности по заработной плате перед истцом (л.д. 9).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что истец <дата> принят в <данные изъяты> цех ЗАО "Нара" <должность> в порядке перевода из ООО СП "А." (приказ от <дата> <номер>) (л.д. 8-10), что также подтверждается копией трудового договора <номер> от <дата> (л.д. 4-7).

В материалы дела представлены учредительные документы ЗАО "Нара" (л.д. 17-22).

В соответствии со ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу со ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Поскольку ответчик допустил задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> и до настоящего времени ее не погасил, исковые требования Смирнова В.В. о взыскании этой суммы являются основанными на законе. Задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, выплат при увольнении, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплат по день фактического расчета включительно.

Расчет размера компенсации произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период с января 2012 года по июнь 2012 года. За периоды задержки выплаты заработной платы, начиная с января 2012 года, общая просрочка составляет <данные изъяты>. Данный расчет проверен судом и признан правильным, ответчиком не оспорен.

Денежная компенсация в размере <данные изъяты> взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, в связи с чем истец претерпевал нравственные страдания и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий, длительности невыплаты истцу заработной платы, а так же отсутствия иных доказательств, свидетельствующих о неблагоприятных последствиях, связанных с ухудшением здоровья от действий ответчика, а так же требований разумности и справедливости, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца 1 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты> относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Нара" в пользу Смирнова В. В. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, а всего <данные изъяты>.

В остальной части взыскания компенсации морального вреда Смирнову В. В. – отказать.

Взыскать с Закрытого Акционерного Общества "Нара госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: