гр. дело № 2-2631/2012 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 сентября 2012 года г. Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., с участием ответчика Астахова Р.В., с участием представителя ответчика Астахова Р.В. – адвоката Малого И.Е., представителя ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области – Шейко Н.В., действующей на основании доверенности, при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Администрации Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района МО, Астахову Р. В., Петрову М. С., Киселеву О. А. о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка, УСТАНОВИЛ: Истец Управление лесного хозяйства по г. Москва и Московской области обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований (т. 1 л.д. 89-93, т. 2 л.д. 143), просит: признать недействительными торги в форме аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Серпуховского муниципального района, проведенные <дата>, в части продажи земельного участка К<номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес»; - признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выделе 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», заключенный на основании итогового протокола о результатах торгов от <дата>; - признать отсутствующим право собственности Астахова Р. В. на земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес»; - признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>; - признать недействительным и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации о праве собственности Астахова Р. В. на земельный участок с кадастровым <номер>; - истребовать из незаконного владения Астахова Р. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым <номер>. Свои требования истец мотивирует тем, что при проверке <дата> лесного участка в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества работниками отдела «Русский лес» выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты> га. При проведении повторной проверки квартала 73 выдела 49 в октябре 2009 года, выявлен факт самовольного захвата земель лесного фонда на площади <данные изъяты> га., о чем был составлен акт натурного осмотра от <дата>. <дата> по заявлению А. проведена выездная проверка лесного участка в квартале 73 выдел 49 Туровского участкового лесничества, в результате чего обнаружено, что от дома <адрес> участок земли около <данные изъяты> га огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего, указанные строения расположены на землях лесного фонда. В связи с указанной проверкой Серпуховской городской прокуратурой в адрес филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» письмом от <дата> было направлено заявление А. и копия акта совместной выездной проверки для принятия мер реагирования в пределах предоставленной компетенции и полномочий. В настоящее время установлено, что вышеуказанный участок относится к землям лесного фонда (квартал 73 выдел 49 Туровского участкового лесничества), и из земель лесного фонда никогда не переводился и не отчуждался. Материалы лесоустройства, в том числе выкопировка из лесного планшета, таксационное описание квартала 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества, геожурнал межевых знаков, выписка из государственного лесного реестра <номер>, являются доказательствами нахождения рассматриваемого участка в составе земель лесного фонда. Вышеуказанный участок расположен на землях лесного фонда, категории защищенности – зеленые зоны, лесопарки, площадь составляет <данные изъяты> га и на данном лесном участке произрастают деревья – породы сосны. На данный момент лесной участок площадью <данные изъяты> га размежеван и на нем расположено 14 земельных участков, на каждый из которых зарегистрировано право собственности, участки стоят на кадастровом учете. Земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м. частично накладывается на лесной участок в кв. 73 выд. 49 Туровского участкового лесничества, а именно часть участка площадью <данные изъяты> кв.м. Как следует из акта осмотра территории от <дата> земельный участок с кадастровым <номер> не огорожен, на нем произрастают деревья породы сосна, какая либо хозяйственная деятельность на данном участке не ведется, вырубка деревьев не производилась. Отчуждение земельного участка с кадастровым <номер> произведено на основании Постановления Главы Серпуховского района Московской области от <дата> <номер> «О проведении торгов по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных <адрес>». В соответствии с указанным Постановлением был проведен открытый аукцион по продаже земельных участков, в том числе спорного, с кадастровым <номер>. На основании протокола о результатах торгов был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем спорный земельный участок неоднократно перепродавался. Истец полагает, что указанное Постановление Главы Администрации Серпуховского района Московской области принято с превышением полномочий, так как у местных органов власти отсутствует право на распоряжение участками лесного фонда. Занимаемый лесной участок из земель лесного фонда в земли населенных пунктов Правительством РФ не переводился, в связи с чем, Администрация Серпуховского муниципального района Московской области не имела полномочий по формированию и продаже земельного участка с кадастровым <номер>, поскольку он частично накладывается на лесной участок выдела 49 квартала 73, а площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. При таких обстоятельствах, торги в форме аукциона по продаже спорного земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., проведенные <дата> являются недействительными. Кроме того, считает, что договор купли – продажи вышеуказанного земельного участка, заключенный на основании итогового протокола по проведению аукциона является недействительным в силу ничтожности. Поскольку земельный участок не мог быть сформирован для продажи, его кадастровый учет является недействительным, все записи из ГКН и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по мнению истца, должны быть исключены. Представитель истца Управления лесного хозяйства по г.Москве и Московской области К. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, от нее поступило письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает. Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Шейко Н.В. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований по тем основаниям, что истец узнал о нарушении своих прав <дата>, но в течении всего периода ни разу не обратился в Администрацию Серпуховского муниципального района Московской области с заявлением о приостановлении процедуры выделения спорных земельных участков гражданам. Кроме того, граждане, которые приобрели спорные земельные участки, не были предупреждены о том, что по факту предоставления им земельных участков ведется проверка и что им необходимо временно прекратить освоение участков и строительные работы на них. В связи с чем имеет место злоупотребление истцом своими гражданскими правами. С выводами истца о том, что спорный земельный участок, расположенный <адрес>, принадлежащий по праву собственности Астахову Р.В., накладывается на земли лесного фонда – площадью <данные изъяты> кв.м., нельзя согласиться, поскольку они сделаны на основании сравнения пространственного размещения внешних границ земельного участка с учетными и планово – картографическими материалами лесоустройства ОЛХ «Русский лес» и лесоустройства лесов ранее находившихся во владении сельскохозяйственных организаций Серпуховского района, произведенным по материалам аэрофотоснимков методом камерального дешифрования без установления границ на местности. Считает, что данный участок не накладывается на земли лесного фонда. Земельный участок, принадлежащий Астахову Р.В. должен относиться к одной категории земель – землям населенных пунктов, частичное их расположение на землях другой категории – в частности, на землях лесного фонда недопустимо. Истцом не было представлено доказательств того, что в месте нахождения спорного земельного участка имеются специальные знаки о прохождении границ земель лесного фонда, необходимость наличия которых предусмотрена рядом Правил лесоустройства, что также подтверждается выводами эксперта. Наличие лесов на землях населенных пунктов также подтверждается балансом земель Серпуховского района. Согласно кадастровой выписки земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> относится к категории земель населенных пунктов. Решение о постановке на кадастровый учет было принято Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости Управлением Роснедвижимости по Московской области отделом по Серпуховскому району в соответствии Федеральным законом № 221-ФЗ. Утверждение Управления лесного хозяйства что, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м накладывается на участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га в выделе 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, являющийся собственностью РФ, что подтверждается выпиской из Лесного реестра <номер> и чертежом лесного участка масштаба 1:10 000 с каталогом координат участков с кадастровым <номер> МСК-50 не находит достоверного подтверждения. Кроме того, истцом не была проведена государственная регистрация права на спорный лесной участок даже по условному номеру, который присваивается такому лесному участку в соответствии с Федеральным законом от <дата> № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер> и лесной участок выдела 49 квартала 73 Туровского участкового Лесничества, находится в границах муниципального образования «Серпуховский муниципальный район Московской области» и в ходит в состав муниципальных образований в границе сельского поселения Данковское, что подтверждается Уставом Данковского сельского поселения. Решением Исполнительного Комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов от <дата> <номер> были утверждены и переданы (с учетом их перспективы развития) в ведение сельского Совета Туровского <данные изъяты> га. В т.ч. с/х угодий <данные изъяты> га. На тот период на территории относившейся к ведению сельского Совета Туровский находились и участки постороннего пользования, а именно которые были ранее предоставлены другим землепользователям в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду. Согласно планшету <номер> ФГУП «Г.» - ВИСХАГИ который отражает все государственные данные территории д.<данные изъяты> Серпуховского муниципального района были использованы для проведения геодезических работ, сформирован из земель ранее принадлежавших сторонним землепользователям (база отдыха Х.). Из представленной Управлением Лесного хозяйства Книги отвода и приемки земель гослесфонда усматривается что <дата> был произведен отвод лесного участка с исключением его из земель гослесфонда квартал 73 Туровского лесничества площадью <данные изъяты> га. в соответствии с Распоряжением СМ РСФСР от <дата> <номер> Х. под строительство базы отдыха. Кроме того, Решением Мособлисполкома от <дата><номер> из квартала 73 Туровского лесничества так же был произведен отвод участка с исключением его из земель гослесфонда <данные изъяты> га М. под строительство пансионата. Кроме того, ранее Распоряжением Исполнительного комитета Московского областного Совета народных депутатов от <дата> <номер> был согласован выбор земельных участков Х. из земель совхоза «Туровский» Серпуховского района, общей площадью <данные изъяты> га. В том числе под строительство базы отдыха - <данные изъяты> га (лес), артскважина-<данные изъяты> га (пастбища), очистных сооружений - <данные изъяты> га (пастбища закустаренные), канализационного коллектора - <данные изъяты> га (<данные изъяты> га - пастбища, <данные изъяты> га - под дорогами). Решением Исполнительного комитета Серпуховского районного Совета народных депутатов Московской области от <дата> <номер>, на основании Распоряжения СМ РСФСР <номер> от <дата> были утверждены границы отвода земельного участка Х. под базу отдыха <данные изъяты> га в том числе из земель совхоза «Туровский» - <данные изъяты> га и опытно-производственного лесохозяйственного объединения «Русский лес» - <данные изъяты> га, был выдан Государственный акт на право пользование землей <номер>, который в дальнейшем был перерегистрирован в аренду с кадастровым <номер> по фактическому пользованию площадью <данные изъяты> га под базу отдыха, что подтверждается постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер>. Таким образом из квартала 73 Туровского лесничества было отведено <дата> сторонним пользователям под базы отдыха М. и Х. всего <данные изъяты> га. Согласно планшету <номер> ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ данный отвод был произведен в районе 49 выдела 73 квартала. Однако, на представленных Управлением лесного хозяйства по МО и г. Москве планшетах <номер> лесоустройство 1980г., <номер> лесоустройство 1990г. <номер> лесоустройство 2000г. и Чертеже лесного участка кв.73 выдела 49 имеются координаты характерных точек границ земель лесного фонда куда включен лесной участок, ранее исключенный из земель гослесфонда в соответствии с действовавшим на тот период законом. Данный факт указывает, что утверждение Управления лесного хозяйства о том что, часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. накладывается на участок лесного фонда площадью <данные изъяты> га в выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, лишь предположителен и не подкреплен достоверными доказательствами из-за противоречивости информации отображения границ 49 выдела и не содержат сведений, позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорными земельными участками относящимися к категории земли населенного пункта. Представитель ответчика - Администрации Серпуховского района считает, что Управление лесного хозяйства, заявляя требования о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной собственности, расположенного на территории Серпуховского муниципального района, и признании недействительным договора купли-продажи земельного участка рассматриваются в соответствии со ст. 447,448 ГК РФ, так же истец должен доказать, что торги были организованы с нарушением Правил организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договора аренды таких земельных участков (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.12.2008 года N 1053), утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 года № 808. Требование о признании недействительной постановку на кадастровый учет спорного земельного участка расположенного <адрес>, принадлежащего Астахову Р.В. должно рассматриваться в соответствии Законом РФ "О государственном кадастре недвижимости" от 24.07.2007 года N 221-ФЗ, путем предъявления данного требованиях в рамках вышеуказанного закона к органу осуществляющего постановку на кадастровый учет, а именно ФГБУ «Кадастровая палата» по Московской области. Требование о признании права собственности Астахова Р.В. отсутствующим, а также признании недействительной и исключении из ЕГРП недвижимого имущества и сделок с ним запись о собственности Астахова Р.В. на земельные участки должны рассматриваться в соответствии со ст. 301, 302 ГК РФ. Из представленных Управлением Лесного хозяйства в материалы дела доказательств, не позволяют достоверно сделать вывод, что выделением земельного участка Астахову Р.В. нарушено право собственности Российской Федерации. Анализируя все доводы о том, что на земельном участке с кадастровым <номер> предположительно расположен лесной выдел 49 квартала 73, Администрация считает, что они являются предположительными, не подкреплены обоснованными доводами, не могут быть бесспорными доказательствами подтверждающими факт наложения границ спорных земельных участков на земли лесного фонда. Представленный истцом в материалы дела планшет <номер> лесоустройства 2000 года, выписка из Единого государственного лесного реестра, проект организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ «Русский лес» 2000-2002г., чертеж лесного участка, книга отводов и приемки земель Гослесфонда, не содержат сведений позволяющих однозначно идентифицировать земельный участок лесного фонда со спорными земельными участками отнесенными к категории земель населенного пункта, не содержат данных достоверно и однозначно свидетельствующих о том, что земельный участок с кадастровым <номер>, выделенный Астахову Р.В. расположен в границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества на земельном участке лесного фонда который не имеет условного номера общей площадью <данные изъяты> га расположенного по адресу: Московская область, Серпуховский муниципальный район, Туровское участковое лесничество. Ответчик Астахов Р.В. и его представитель адвокат Малый И.Е., в судебном заседании возражали против заявленных исковых требований, просили применить срок исковой давности, кроме того, полагают, что Астахов Р.В. является добросовестным приобретателем. Ответчик Петров М.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, в материалах дела отзыв на исковое заявление (т.1 л.д.145). Ответчик Киселев О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил. Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку Управление не владеет, не пользуется, не распоряжается и никаким образом не претендует на спорное имущество и заявленные требования не затрагивают интересов Управления. Представитель третьего лица ФГБУ «Федеральная Кадастровая палата Росреестра» по Московской области Фельдшеров А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что до настоящего времени земли лесного фонда не поставлены на кадастровый учет, то нельзя утверждать, сколько занимают по площади земли ОЛХ «Русский лес». Координаты по 49 выделу представленные на экспертизу не имеют межевых знаков. В связи с тем, что не имеется точных определений координат, а от этого зависят границы участка Астахова Р.В., то определить их на местности не представляется возможным. Представитель третьего лица - администрации сельского поселения «Данковское» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В суд представлены письменные возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела ( т. 2 л.д. 74-77). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему. Спорным является земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>. Собственником данного земельного участка в настоящее время является ответчик Астахов Р.В., согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (т.1 л.д.17). Судом установлено, что заказчиком работ по формированию указанного земельного участка являлась Администрация Серпуховского муниципального района, проект границ участка был утвержден соответствующими Постановлениями Главы Серпуховского муниципального района, что следует из землеустроительных дел ( т. 1 л.д. 19-23). Постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата> назначены торги по продаже земельных участков из земель населенных пунктов, находящихся в государственной собственности, расположенных в <адрес> ( т. 1 л.д. 20-21). Извещение о проведении открытого аукциона по продаже земельных участков было опубликовано в газете Серпуховского района «Ока-Информ» от <дата> <номер> (245) (л.д. 63-64). Из содержания итогового протокола заседания организационного комитета по проведению аукциона от <дата> (т. 1 л.д. 22-23) следует, что в аукционе по всем лотам участвовало менее двух участников, в связи с п. 27 ст. 38.1 Земельного кодекса РФ, единственный участник аукциона вправе заключить договор купли-продажи выставленного на торги земельного участка по начальной цене аукциона в срок до <дата>: - земельный участок с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства являлся лотом <номер>, участником, выигравшим торги являлся Киселев О.А., выкупная цена участка составляет <данные изъяты>. Из копии дела правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым <номер> ( т. 1 л.д. 42-78) усматривается следующее: - <дата> между Администрацией Серпуховского района Московской области в лице Главы района Е. и Киселевым О.А. заключен договор купли-продажи, согласно которому Киселеву О.А. продан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, расположенный <адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.67-68). Имеется передаточный акт от <дата> (т.1, л.д.73); - <дата> заключен договор купли-продажи между Киселевым О.А. и Петровым М.С., согласно которому последнему продан вышеуказанный земельный участок. Согласно п.2.1. договора земельный участок оценен сторонами в <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.56). Имеется передаточный акт от <дата> (т.1 л.д.59). Из копии служебной записки участкового инспектора от <дата> следует, что в квартале 73 лит. 49 Туровского участкового лесничества осуществляется самовольный захват земель лесного фонда, начаты строительные работы (т.1, л.д. 11). Из копии заявления А. от <дата>, адресованного прокурору г. Серпухова следует, что его участок граничит с земельными участками из состава земель лесного фонда, и что он обнаружил порубку деревьев лесных участков (т.1 л.д. 15). Согласно акту натурного осмотра от <дата>, проведена проверка лесного участка в квартале 73 выделе 49 на площади 2,1 га Туровского участкового лесничества в составе участкового лесничего Отрадинского участкового лесничества П., участкового государственного инспектора С., в результате которой выявлено, что данный лесной участок разбит на шесть участков, четыре из которых огорожены капитальным забором, а два других ограничены кольями. На двух участках ведется строительство домов (т.1, л.д.12). Из акта выездной проверки от <дата>, проведенной комиссией в составе: старшего помощника Серпуховского городского прокурора Ю., главного специалиста – эксперта Серпуховского управления Росреестра по МО Т., участкового лесничего филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» П., участкового государственного инспектора по защите и охране леса филиала «Русский лес» ФГУ «Мособллес» С., усматривается, что в ходе осмотра установлено, что в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества от дома <номер> <адрес> обнаружен участок земли около <данные изъяты> га, огорожен заборами, имеются индивидуальные капитальные строения. Со слов участкового лесничего П. названные строения расположены на землях Гослесфонда (т. 1 л.д.14). Согласно копий справок филиала ФГУП «Рослесинформ» «Мослеспроект» и чертежей лесного участка, спорные земельные участки накладываются на земли лесного фонда, квартал 73 Туровского участкового лесничества филиала лесничества «Русский лес» (том 1 л.д. 9). Представленный истцом фрагмент планшета <номер> лесоустройства 2000 года Туровского участкового лесничества, ОЛХ «Русский лес» содержит описание окружных границ лесного фонда. На данном планшете имеется отметка о том, что окружные границы согласованы с руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству Серпуховского района Р.(т. 1 л.д.94). Также стороной истца представлены копии планшетов по состоянию на 1965г., 1980г. и 1990г., из которых усматривается, что по состоянию на 1965 г. выдела 49 (где в настоящее время расположен спорный земельный участок) не существовало, на 1980г. данный выдел указан без точного описания его границ, значился под №40, на 1990 год планшет содержит описание окружных границ лесного фонда, нахождение лесоустроительных знаков с указанием № точек, румбов и меры линий, спорный выдел на указанном планшете имеется, значится под № 42. В материалы дела истцом представлен проект организации и ведения лесного хозяйства ОЛХ «Русский лес» по состоянию на 2000-2002г., из которого следует, что лесоустройство произведено ФГУП «Московское государственное лесоустроительное предприятие» (ФГУП «Мослеспроект») по 1 разряду точности в соответствии с Лесным кодексом РФ, принятым Госдумой 22.01.1997 года, Основными положениями организации и ведения лесного хозяйства Московской области, протоколами лесоустроительных и технических совещаний. Геодезической основой для составления планшетов послужили планшеты предыдущего лесоустройства 1990 года, топокарты системы координат 1963 года и материалы аэрофотосъемки 1998 года залета. В указанном проекте содержится описание изменений площади земель лесного фонда в ревизионный период, из которого следует, что общая площадь ОЛХ, определенная настоящим лесоустройством, согласована с районным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству с учетом расхождений. Расхождение площади с балансом земель Серпуховского района составило +<данные изъяты> га. Причина расхождения объясняется следующим: <данные изъяты> га числятся городскими лесами г. Серпухова, а также на основании решения СМ РСФСР <номер> от <дата> в состав ОЛХ «Русский лес» передано <данные изъяты> га совхозных лесов Серпуховского района. Принятые участки были отражены на планово-картографических материалах, окружные границы со смежными землепользователями согласованы и заверены на планшетах в отделах землеустройства Серпуховского района лесоустройствами 1980 и 1990 г.г. Однако, комитет по земельным ресурсам и землеустройству в своих материалах внес изменения не в полном объеме, отдельные участки леса не были изъяты из состава совхозных лесов: - АОЗТ «Занарское» - 14 га (Занарское лесничество кв. 57), - АОЗТ «Серпуховское» - 33 га (Шараповское лесничество кв. 81,82), - АОЗТ «Молодая гвардия» - 11 га (Шараповское лесничество кв. 15), - совхоз «Туровский» - 7 га (Туровское лесничество кв.44). Общая площадь не изъятых лесных участков составила 65 га. За прошедший период на основании соответствующих постановлений и распоряжений было передано и исключено из состава Гослесфонда <данные изъяты> га, принято <данные изъяты> га. В материалы дела представлены: Решение Совета депутатов сельского поселения Данковское <номер> от <дата> (т.1 л.д.172), картографические описания границ Серпуховского муниципального района, городского поселения Оболенск, городского поселения Пролетарский, сельского поселения Васильевское, сельского поселения Данковское, сельского поселения Дашковское, сельского поселения Калиновское, сельского поселения Липицкое ( т. 1 л.д. 223-229). В материалах дела имеется описание границ д. <данные изъяты> (т. 1 л.д. 173-178). Согласно копии Книги отвода и приемки земель гослесфонда, за период с 1980 года по 2004 год отвод либо приемка земель гослесфонда в квартале 73 производилась <дата> площадью <данные изъяты> га, для размещения п\л «В.», с передачей в долгосрочной пользование, в 1988 году для строительства пансионата М. СССР площадью <данные изъяты> га на основании решения Мособлисполкома от <дата> <номер>, без права вырубки, в 1988 году площадью <данные изъяты> га на основании распоряжения СМ РСФСР <номер> от <дата> для строительства базы отдыха Х., данных об отводе иных земель гослесфонда указанная Книга не содержит (т. 2 л.д. 36-39). В дело представлено постановление Главы Серпуховского района от <дата> <номер> о предоставлении земельного участка и установлении границ в натуре по фактическому пользованию АООТ «Х.» под базу отдыха в районе <адрес>», согласно которого АООТ «Х.» предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> га под базу отдыха в аренду, сроком на пять лет. Решение исполкома Серпуховского райсовета от <дата> <номер> и Государственный Акт на право пользования землей <номер> считать утратившим силу (т. 2 л.д. 80). Согласно копии распоряжения совета Министров РСФСР от <дата> <номер> из земель совхоза «Туровский» было изъято и передано Опытно-производственному лесохозяйственному объединению «Русский лес» <данные изъяты> га. (т. 2 л.д.61-64) Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу была назначена и проведена землеустроительная экспертиза (т.1 л.д. 188-202). Из выводов экспертного заключения следует, что в приложении 2 представлен план взаимного расположения фактических и юридических границ земельного участка с кадастровым <номер>, а также границ выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект» и границ населенного пункта - <адрес>, представленных администрацией Серпуховского района. Фактические границы на местности обозначены частично ограждениями соседних земельных участков. Относительно юридических границ фактические границы смещены на северо-восток таким образом, что между фактической северо-восточной границей и юридической границей расстояние составляет от 3,5м до 4,4м, между юго-западной фактической и юридической границами расстояние составляет 2,9м в точке 967, в точке 969 местоположение фактической и юридической границ совпадает. Данные размеры обозначены на плане приложения 2. Фактическая площадь земельного участка определена условно по фасадному ограждению с юго-западной стороны, по краю дороги с северной стороны от участка, по ограждениям соседних участков, составила <данные изъяты> кв.м., что больше юридической на <данные изъяты> кв.м. Фактически участок удлинен в сторону автомобильной дороги с северной стороны от массива земельных участков, в котором расположен спорный участок. Строений и сооружений на участке не имеется. Участок граничит с земельными участками с кадастровыми номерами <номер>, <номер>, местоположение которых обозначено на схеме приложения 2. Категория земельных участков в данном массиве земельных участков аналогичная - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. По данным ФГУП «Рослесинфорг» «Мослеспроект» северная граница выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества (вблизи точек 2-3-4 синего цвета) расположена на расстоянии 20 м от автомобильной дороги, на местности эта и другие границы выдела, ближайшие к спорному участку, не обозначены, лесоустроительных знаков не обнаружено, присутствовавший при осмотре лесничий пояснил, что лесоустроительные знаки не сохранились. Ввиду того, что на исследуемой территории имеется массив нескольких смежных земельных участков различной освоенности, преимущественно разграниченных между собой ограждениями, имеется проезд с южной стороны от этого массива земельных участков, то есть территория не является однородным лесным массивом, поэтому определить его фактические границы по лесопосадкам не представляется возможным. ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект представлены чертежи лесных участков Туровского участкового лесничества с приложенным каталогом координат характерных точек границ земель лесного фонда, вычисленных картометрическим способом, где указана система координат 1963 года. Система координат, в которой выполнено землеустроительное дело спорного земельного участка такая же. В настоящее время в соответствии с принятой системой координат МСК-50, произведен пересчет координат границ земельных участков, поставленных на кадастровый учет в СК 1963г. Таким образом системы координат, представленных истцом, и координат землеустроительного дела участка ответчика, совпадают, расхождения в них не имеется. В материалах гражданского дела содержатся копии документов, которые, согласно перечня приложений к исковому заявлению, представляют собой копию таксационного описания квартала 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества, копию выписки из государственного лесного реестра <номер>; копия документа на л.д. 8 т. 1 имеет на обороте карту-схему расположения и границы лесного участка, заверена и.о. начальника Управления лесного хозяйства по Московской области и г. Москве К., верность копии удостоверена печатью ФГУП «Мособллес» филиал «Русский лес», подписью и.о. директора филиала И.. Исходя из того, что Управление лесного хозяйства по МО и г. Москве является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, которое, согласно Постановлению Правительства РФ от 23.09.2010 N 736 «О Федеральном агентстве лесного хозяйства», определяет, помимо прочего, порядок ведения лесного реестра, можно сделать вывод, что указанная выписка содержит сведения о местоположении границы лесного участка, внесению сведений о которой в лесной реестр должно было предшествовать составление лесного плана и его утверждение в соответствии с порядком ведения государственного лесного реестра, утвержденным Приказом Рослесхоза от 30.04.2011г. № 194, типовой формой и составом лесного плана субъекта Российской Федерации, порядком его подготовки, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 05.10.2011г. № 423; а представленный ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертеж лесного участка с указанием координат его границ, вычисленных картографическим способом, должен соответствовать сведениям лесного реестра и позволяет сравнить указанные сведения с данными геодезических измерений, выполненных в ходе настоящей экспертизы (Приложение 1). При условии, что выписка из лесного реестра отражает содержащиеся в нем сведения о границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, внесенные в лесной реестр на основании соответствующей требованиям вышеуказанных нормативных актов документации, можно сделать вывод о наложении земельного участка <номер> на территорию выдела 49 в границах, отраженных в представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект чертежах лесного участка с каталогом координат. Наложение в юридических границах спорного участка частичное по точкам y1-y2-963-969-967-у1, где «у» перед цифрой - обозначение условной точки, которая на местности не обозначена. Площадь наложения составляет <данные изъяты> кв.м. Сведения о кадастровом учете лесного участка на экспертизу не представлены. Согласно документу на листе дела 8, выдел 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества расположен на землях лесного фонда. Согласно сведениям ГКН категория земель спорного земельного участка - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно приложению к решению <номер> от <дата> совета депутатов муниципального образования сельское поселение Данковское Серпуховского муниципального района московской области, границы деревни <данные изъяты> отражены в приложении 1 линией синего цвета, они являются замкнутыми и включают в себя спорный земельный участок и имеют взаимное наложение с частью выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества. При условии, если указанный документ отвечает требованиям соответствующего законодательства РФ, можно сделать вывод, что спорный земельный участок и часть выдела 49 могут находиться в границах населенного пункта - <адрес>, то есть лес, в таком случае, в соответствии со ст. 6 Лесного кодекса РФ, может находиться на землях иных категорий - землях населенных пунктов. На местности, на съезде с автомобильной дороги на проезд перед массивом земельных участков, среди которых расположен и спорный земельный участок, установлен знак населенного пункта д. <данные изъяты> (фото 1), а также фактические границы территории, занятой в настоящее время земельными участками физических лиц с категорией «земли населенных пунктов» обозначены крайними точками границ указанных земельных участков. В материалах дела имеется Устав Серпуховского муниципального района Московской области, в приложении к которому имеется картографическое описание границ района и сельских поселений, в том числе сельского поселения Данковское, в границах которого расположена д. <данные изъяты>. С учетом данных о границах выдела 49 квартала 73 Туровского участкового лесничества, представленных ФГУП «Рослесинфорг» Мослеспроект, и наложения на территорию выдела 49 в этих границах части спорного земельного участка, для освобождения территории выдела 49 возможен демонтаж металлического ограждения длиной 31,5м. Стоимость работ по демонтажу составит <данные изъяты>. Суд считает, что представленное экспертное заключение выполнено грамотно, технически обосновано. Выводы экспертов основаны как на материалах дела, так и на исследованиях, выполненных в ходе проведения экспертизы. Данное заключение принято судом в качестве доказательства по делу. Эксперт Ш. в судебном заседании поддержал заключение экспертизы и пояснил, что в материалы дела представлен планшет 2000 года, иные планшеты отсутствовали, но если они бы и находились в материалах дела, то сравнивать их никто бы не стал, поскольку эксперт не дает правовой оценки, а выполняет техническую работу. По представленным в материалы дела документам, были представлены координаты замкнутого периметра, по которым проведена экспертиза. Эксперт также пояснил, что знаки, которые изображены на фото, это деляночные столбы, которые обозначают определенные насаждения или проведение каких-либо работ. Данных, предоставленных для проведения экспертизы достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. На планшетах ВИСХАГИ имеется обозначение базы Х., под которым обозначена поселковая дорога с южной стороны, с северной стороны обозначена автомобильная дорога. Часть спорного 49 выдела попадает под базу, однако имеется стрелка, указывающая ниже этого выдела. Рядом с надписью «база Х.» указаний на какую-либо иную территорию не имеется. Сверху на планшете через сплошную линию поворотными кружками указана надпись – 73. Из чего следует, что это 73 – это лесной квартал. Каких-либо других обозначений планшет не содержит. Кружками на планшете указаны одинаковые насаждения. В соответствии со ст. 8 Лесного кодекса РФ лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Согласно ст. 101 Земельного кодекса РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Таким образом, по смыслу указанной нормы закона, земли лесного фонда, подлежат использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, и не могут использоваться для иных целей, не предусмотренных законом. Кроме того, в силу п. 2 ч. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки из состава земель лесного фонда. В соответствии с ч. 4 ст. 28 Земельного кодекса РФ не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, ограниченных в обороте и находящихся в государственной или муниципальной собственности, если федеральным законом разрешено предоставлять их в собственность граждан и юридических лиц. Следовательно, земельные участки из состава земель лесного фонда, как подлежащие использованию исключительно для целей ведения лесного хозяйства, могут быть предоставлены в собственность граждан, лишь в случае наличия в федеральном законе прямого указания на возможность такого предоставления. Передача в собственность гражданина земельного участка, находящегося на землях лесного фонда федеральным законом прямо не предусмотрена, исходя из целевого назначения земель лесного фонда. Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела нашел подтверждение факт расположения части спорного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым <номер>, принадлежащего Астахову Р.В. на земли лесного фонда, что подтверждается заключением судебной землеустроительной экспертизы, не доверять которой у суда оснований не имеется, с учетом квалификации, стажа экспертной работы и специализации лиц, составивших данное заключение. Кроме того, согласно представленным планшетам границы лесного участка Туровского участкового лесничества филиал лесничества «Русский лес» с 1990 года были четко определены, в то время как договора купли – продажи спорного земельного участка были заключены в 2008 году, а установление границ на местности было произведено в 2007 г., то есть после формирования планшетов и без согласования с органами лесного хозяйства. В соответствии с положениями ст. 4.2 ФЗ «О введении в действие Лесного кодекса РФ» лесные участки в составе земель лесного фонда, государственный кадастровый учет которых не осуществлялся, признаются ранее учтенными объектами недвижимости. План лесного участка в составе земель лесного фонда, выданный до 1 января 2012 года, признается юридически действительным. Согласно ч. 1 ст. 14 названного Федерального закона, вплоть до утверждения лесных планов субъектов Российской Федерации и лесохозяйственных регламентов в установленном Лесным кодексом РФ порядке, но не более чем через два года со дня введения в действие Лесного кодекса РФ использование, охрана, защита, воспроизводство лесов осуществляется на основании лесоустроительной документации в части, не противоречащей Лесному кодексу РФ. Принимая во внимание изложенное, анализируя заявленные истцом требования, суд приходит к выводу о необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ. В соответствии с Положением об Управлении лесного хозяйства по Московской области и г. Москва, Управление является территориальным органом Федерального агентства лесного хозяйства, осуществляющим функции по реализации государственной политики, оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере лесного хозяйства (пункт 1). Управление осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения функций, установленных пунктом 1 Положения, в пределах определенных федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ (п.6.1.); государственную инвентаризацию лесов (п.6.3.3.); рассмотрение в установленном порядке материалов о переводе земель лесного фонда в земли других категорий, в том числе при изменении черты населенных пунктов. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого лица, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Доводы ответчика Астахова Р.В. и его представителей о добросовестности приобретателя, суд находит несостоятельными. Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (п.38). Кроме того, п. 39 указанного Постановления разъясняет, что по смыслу п.1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Действующее законодательство не предоставляет органам местного самоуправления полномочий по распоряжению участками лесного фонда, расположенных в пределах соответствующих муниципальных образований. Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик Астахов Р.В. не может быть признан добросовестным приобретателем спорного имущества. В соответствии с п. 52 указанного Постановления Пленумов, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Поскольку отчуждение спорного земельного участка было произведено с нарушением требований действующего законодательства, то сведения о данном участке должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В связи с чем, требования истца о признании недействительной постановки на кадастровый учет указанного участка, а также требования о признании недействительными и подлежащими исключению из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей регистрации о праве собственности Астахова Р.В. на указанный участок, подлежат удовлетворению. Ответчиками заявлено ходатайство о применении правил исковой давности к заявленным истцом требованиям. Обсудив данные заявления ответчиков, суд приходит к следующему. В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Как указано в ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Статья 199 ГК РФ закрепляет, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Исходя из представленных документов, факт самовольного захвата земель лесного фонда в квартале 73 выдела 49 работниками отдела «Русский лес» установлен <дата>. С исковым заявлением истец обратился <дата>, в связи с чем, суд полагает, что, срок исковой давности истцом не пропущен. Из заключения эксперта усматривается, что не весь участок, принадлежащий Астахову Р.В., налагается на земли лесного фонда. Так Астахову Р.В. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а из состава земель лесного фонда налагается земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и именно участок такой площади подлежит истребованию у Астахова Р.В.. Вместе с тем, суд не находит основания для оставления в собственности Астахова Р.В. земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты> кв.м. – <данные изъяты> кв.м.), поскольку такой участок, с учетом установленного вида разрешенного использования земельного участка – под ЛПХ не может являться объектом земельных отношений, формирование участка такой площади противоречит положениям действующего земельного законодательства. Принимая во внимание изложенное, суд считает, что сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. должны быть исключены из государственного кадастра недвижимости и из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в полном объеме. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Права, предусмотренные ст. 301-304 ГК РФ принадлежат так же лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом предусмотренном законом основании. Занятие земельного участка без разрешения собственника нарушает его исключительное право по владению, пользованию и распоряжению этим участком. Доводы представителя Администрации Серпуховского муниципального района о том, что в выдел 49 квартала 73 на планшете 2000 года включен лесной участок, который ранее был исключен из земель госфонда для размещения базы Х., суд находит несостоятельным. На планшете лесоустройства 2000 года земли под базу Х. обозначены лит. А. Анализируя чертежи 49 выдела на планшете лесоустройства 2000 года, план 49 выдела, отраженный в заключении эксперта и чертеж земельного участка под базу Х., отраженный в кадастровой выписке о земельном участке, суд приходит к выводу о том, что при проведении лесоустройства 2000 года земли площадью <данные изъяты> га под базу отдыха АООТ «Х.», предоставленные постановлением Главы Серпуховского района <номер> от <дата>, в земли лесного фонда включены не были. Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению. Суд не может принять во внимание в качестве доказательства то обстоятельство, что по данным ФГУП «Г.» ВИСХАГИ на спорный земельный участок имеется наложение земель базы Х., земли которого не принадлежат лесному фонду, на который ссылается Астахов Р.В., его представители, представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района Московской области, поскольку определить местоположение данного объекта не представляется возможным, ввиду отсутствия границ установленных в предусмотренном законом порядке, что подтверждено показаниями эксперта, данными им в судебном заседании. Руководствуясь ст.ст. 198-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Управления лесного хозяйства по МО и г. Москве к Администрации Серпуховского района Московской области, Администрации Серпуховского района МО, Астахову Р. В., Петрову М. С., Киселеву О. А. о признании недействительными торгов, признании недействительными договора купли-продажи, признании права собственности отсутствующим, признании недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка и снятии с кадастрового учета, признании недействительной и исключении из ЕГРП записи о собственности, истребовании из незаконного владения земельного участка удовлетворить частично. Признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Астахову Р. В. и снять указанный земельный участок с кадастрового учета. Признать недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации о праве собственности Астахова Р. В.: - запись регистрации <номер> от <дата> о праве собственности на земельный участок с кадастровым <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Истребовать из незаконного владения Астахова Р. В. земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., входящий в состав земельного участка с кадастровым <номер> площадью <данные изъяты> кв.м. и обозначенный межевыми знаками у1-у2-963-969-967-у1 в заключении эксперта ООО «Г.». Исковые требования о признании недействительным торгов в форме аукциона по продаже земельных участков, проведенных <дата>, в части продажи земельного участка <номер>, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного в квартале 73 выдела 49 Туровского участкового лесничества филиала «Русский лес», признании недействительными договора купли-продажи земельного участка, признании отсутствующим права собственности Астахова Р. В. на вышеуказанный земельный участок – оставить без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Петрунина М.В.