Дело № 2-2473/2012 Решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж., при секретаре: Шарабуряк Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. к Солопову А.Н., Топоровой С.Е. об установлении юридического факта и признании права собственности, по иску Топоровой С.Е. к Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., Солопову А.Н., Косарыгину С.А. об установлении юридического факта и признании права собственности, Установил: Истец Ходова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д., <дата> рождения, обратилась в суд с иском и просит установить юридический факт владения на праве собственности З., умершей <дата>, 1/2 долей части жилого дома, расположенного <адрес>, и состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., признать за Д. право собственности на 1/4 долю части жилого дома, расположенного <адрес>, состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., в порядке наследования после смерти З.., умершей <дата>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла Н. После ее смерти наследниками ее имущества в равных долях стали: внук Д. (отец которого Х. умер <дата>) и Топорова С.Е., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, выданного <дата> нотариусом Г. Однако истец не имеет возможности зарегистрировать право собственности на наследственное имущество, поскольку еще при жизни Н. к части дома, которой пользовалась, возвела жилую пристройку под лит.А4 и холодную пристройку под лит.а3. решением Серпуховского суда от 25.11.2010 года произведен раздел жилого дома <адрес> и право общей долевой собственности между А. с одной стороны и Солоповым А.Н. и З. на указанный жилой дом. При этом решением суда Солопову А.Н. и З. выделено в общую долевую собственность часть жилого дома <адрес>. состоящую из помещений: в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а3 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. При жизни Н. данный раздел в установленном законом порядке не оформила. В связи с чем ее наследники получили свидетельство о праве на наследство по 1/2 доли в 1/4 доли от всего жилого дома. О решении суда истец узнала позже. Установление юридического факта владения и пользования на праве собственности указанным имуществом З. необходимо истцу для оформления права сына на наследство. Истец Топорова С.Е. обратилась в суд с иском и просит установить юридический факт владения З., умершей <дата>, 1/2 долей части жилого дома, расположенного <адрес>, состоящей из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м и признать за ней право собственности на 1/4 долю части жилого дома в порядке наследования после смерти З., умершей <дата>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> умерла ее мать Н. При жизни мать истца приобрела в собственность по договору купли-продажи от <дата> 1/4 долю жилого дома, расположенного <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений. Д. и Топорова С.Н. являются наследниками по закону после смерти З. и получили свидетельства о праве на наследство по 1/2 доли каждый в 1/4 доли указанного жилого дома. О том, что жилой дом разделен, наследники не знали. В судебном заседании Ходова О.А., действующая в интересах несовершеннолетнего Д. исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, исковые требования Топоровой С.Е. признала. В судебном заседании истец Топорова С.Е. свои исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, исковые требования Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., признала. Ответчик Солопов А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований Д. и Топоровой С.Е.. Третье лицо (он же ответчик по иску Топоровой С.Е.) Косарыгин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании не возражал против исковых требований Д. и Топоровой С.Е.. Представитель третьего лица Администрации г. Серпухова в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, ранее в представленном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, рассмотрение заявленных требований оставил на усмотрение суда (л.д. 112). При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав истца Ходову О.А., действующую в интересах несовершеннолетнего Д., и Топорову С.Е., проверив письменные материалы дела, суд находит исковые требования Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д.., и исковые требования Топоровой С.Е., подлежащими удовлетворению. Из материалов дела усматривается, что Н. умерла <дата> (л.д. 8). Согласно договора купли-продажи и передаточного акта от <дата> Н. купила у К. 1/4 долю жилого дома, расположенного <адрес>, состоящего из основного кирпичного строения с пристройками общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., служебных построек и сооружений (л.д. 9-10). Из свидетельства о государственной регистрации права от <дата> видно, что за З. зарегистрировано право собственности 1/4 долю указанного жилого дома (л.д. 11). Из свидетельств о праве на наследство по закону от <дата>, выданных нотариусом Г., усматривается, что наследниками к имуществу З., умершей <дата>, являются по 1/2 доли каждый: внук Д. и Топорова С.Е. (л.д. 12, 105). В материалах дела имеется технический паспорт, составленный Серпуховским отделом Южного филиала ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на 29.09.2010 года, на жилой дом <адрес>, согласно которого собственниками указанного дома являются: А. 1/4 доля, С. 1/8 доля, А. 1/4 доля, А.Н. 1/8 доля, Н. 1/4 доля (л.д. 13-18). Из выписки из домовой книги на жилой дом, расположенный <адрес>, усматривается, что в указанном доме зарегистрирован Д., <дата> рождения (л.д. 19), Н. и Х. сняты с регистрационного учета в связи со смертью (л.д. 19). Из сообщения Отдела надзорной деятельности по Серпуховскому району от 29.12.2011 года видно, что при размещении строений под литером а3, А4, Г3, Г4, Г8 жилого дома, расположенного <адрес>, отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности не выявлено, а размещение лит.Г9 не соответствует требованиям ФЗ № 123 от 11.07.2008 года (л.д.21). Из свидетельства о рождении Д. усматривается, что его родителями являются Х. и Ходова О.А. (л.д. 23). Согласно справок, выданных нотариусом Г., после смерти З., умершей <дата>, заведено наследственное дело, наследниками являются внук Д. и дочь Топорова С.Е. в 1/2 доле каждый (л.д. 24, 108, 177). В материалы дела представлены инвентаризационная карточка и правоустанавливающие документы на жилой дом, расположенный <адрес> (л.д. 34-85). Брак между Х. и Ходовой О.А. расторгнут <дата> (л.д. 88). Х. умер <дата> (л.д. 89). Согласно уведомления Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Мо сведения о земельном участке, расположенном <адрес> на имя Д. отсутствуют в государственном кадастре недвижимости (л.д. 90). Как усматривается из сообщения нотариуса Г. от <дата> <номер> наследственное дело к имуществу Х., умершего <дата>, не заводилось (л.д. 176). Из материалов приобщенного гражданского дела по иску А. к Солопову А.Н., З.. о разделе жилого дома, следует, что решением суда от 25.11.2010 года произведен раздел жилого дома <адрес>. А. (доля в праве 1/2) выделана часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А1 помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А2 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А3 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А5 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а1 помещение № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а2 помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. Г6, лит. Г11. Солопову А.Н. (доля в праве на до 1/8) и З. (доля в праве на дом 1/4) выделана часть жилого дома, состоящая из помещений в лит. А помещение № 1 площадью <данные изъяты> 0кв.м., помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а помещение № 2 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а 3 помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. Право общей долевой собственности между А. с одной стороны и Солоповым А.Н., З. с другой стороны, на жилой дом <адрес> – прекращено. Решение суда вступило в законную силу 10.12.2010 года (материалы приобщенного гражданского дела <номер>). Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций; в том числе, суд рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом. Согласно ст.265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты. Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что в судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что при жизни З. владела на праве собственности 1/2 долей части жилого дома, расположенного <адрес> и состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м.. Установление данного факта имеет для истцов юридическое значение. Иным способом осуществить свои наследственные права они не могут. После смерти З. наследниками ее имущества по закону являются дочь Топорова С.Е. и внук Д., т.к. сын З. - Х. умер <дата>. Спор по поводу наследственного имущества отсутствует. В соответствии со ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В соответствии со ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Истцы приняли наследство после смерти З., в установленный законом срок обратились к нотариусу, которым выдано свидетельство о праве на наследство истцов в 1/2 доли на 1\4 долю всего жилого дома. При жизни наследодатель произведенный раздел жилого дома на основании решения суда не оформила, а наследники об указанном разделе дома не знали. Суд считает, что для разрешения спора между сторонами по существу, представленных доказательств достаточно по своему содержанию и объему, в связи с чем находит заявленные требования Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д., и Топоровой С.Е. о признании права собственности по 1/4 доли части жилого дома за каждым обоснованными, доказанными представленными письменными доказательствами, не противоречащими закону, права и законные интересы других лиц, не нарушают, и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Ответчики и третьи лица право истцов на спорное имущество не оспаривают, своих требований о праве на наследственное имущество не заявили. Следовательно, требования истцов о признании права собственности на долю части жилого дома обоснованны и подлежат удовлетворению. Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд Решил: Исковые требования Ходовой О.А., действующей в интересах несовершеннолетнего Д. и Топоровой С.Е. удовлетворить. Установить факт владения на праве собственности З., умершей <дата>, 1/2 долей части жилого дома, расположенного <адрес>, и состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м.. Признать за Д. право собственности на 1/4 долю части жилого дома расположенного <адрес>, состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти З., умершей <дата>. Признать за Топоровой С.Е. право собственности на 1/4 долю части жилого дома расположенного <адрес>, состоящего из лит. А помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №1 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А4 помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., помещение №3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а помещение №2 площадью <данные изъяты> кв.м., лит. а3 помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м, в порядке наследования после смерти З., умершей <дата>. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус