Дело № 2-2436/2012

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

21 сентября 2012 год Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,

при секретаре: Шарабуряк Л.В.,

с участием прокурора: Кобозевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Карпенко О.Ю, к ООО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате,

Установил:

Серпуховский городской прокурор обратился в суд в интересах Карпенко О.Ю. с иском и просит взыскать с ООО «Надежда» в пользу Карпенко О.Ю.. задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>.

Свои требования мотивирует тем, что Карпенко О.Ю. с <данные изъяты> по <данные изъяты>. работала в ООО «Надежда». Согласно справки ООО «Надежда» <дата> и расчету задолженности по заработной плате, задолженность по заработной плате составила <данные изъяты>., из них: январь – <данные изъяты>., февраль – <данные изъяты>, март <данные изъяты>. По информации МУ МВД России «Серпуховское» ООО «Надежда» по юридическому <адрес> магазин <номер> не располагается, установить местонахождение ООО «Надежда» и его генерального директора не представилось возможным.

Прокурор в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Истец Карпенко О.Ю. в судебном заседании исковые требований поддержала, просила их удовлетворить и пояснила, что с <данные изъяты> по <данные изъяты> являлась работником ООО «Надежда», ей не выплачена заработная плата за период с января по март 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Ответчик представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом надлежаще извещался, сведений уважительности причин неявки в суд не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав прокурора, истца Карпенко О.Ю., проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из трудовой книжки усматривается, что Карпенко О.Ю. была принята на работу в ООО «Надежда» <дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 5-6). Запись об увольнении в трудовую книжку не внесена.

Согласно трудового договора <дата> истцу установлен оклад в размере <данные изъяты> (л.д. 7-9).

Как усматривается из справки ООО «Надежда» <дата> задолженность по заработной плате Карпенко О.Ю. составляет: январь – <данные изъяты>., февраль – <данные изъяты>., март – <данные изъяты>. (л.д. 11).

Из сообщения МУ МВД России «Серпуховское» <дата> видно, что установить местонахождение ООО «Надежда» и его генерального директора Р. не представляется возможным, по юридическому <адрес>, магазин <номер> данная организация не располагается (л.д. 12).

Как усматривается из сообщения Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области ООО «Надежда» действующая организация, налоговая отчетность представлена в полном объеме, справки о доходах (форма 2-НДФЛ) за 2010—2011 гг. в налоговый орган не представлялись, имеет задолженность <данные изъяты> (штрафные санкции за нарушения налогового законодательства, выставлены требования) (л.д. 13).

Согласно выписки из ЕГРЮЛ <дата> ООО «Надежда» находится <адрес> магазин <номер>, (л.д. 14-40).

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата Карпенко О.Ю. не выплачена ответчиком ООО «Надежда» за январь 2012 года, февраль 2012 года, март 2012 года. Задолженность составляет <данные изъяты>. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ООО «Надежда» в пользу Карпенко О.Ю. задолженности по заработной плате за период с января 2012 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Карпенко О.Ю, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Карпенко О.Ю, задолженность по заработной плате за период с января 2012 года по март 2012 года в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Надежда» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Е.Ж. Крутоус