Дело № 2-2385/2012

Именем Российской Федерации

19 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца Архиповой К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серпуховского городского прокурора в интересах Архиповой К.А. ООО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате,

УСТАНОВИЛ:

Серпуховской городской прокурор обратился в суд с иском в интересах Архиповой К.А. к ООО «Надежда» и просит взыскать с ответчика задолженность по начисленной, но невыплаченной заработной плате в сумме <данные изъяты>, ссылаясь на то, что истица работала в ООО «Надежда» с <дата> в должности <данные изъяты>, и ей не выплачивалась заработная плата с января по март 2012 года включительно.

Истица Архипова К.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Указала, что не работает в ООО «Надежда» с <дата>. Пояснила, что заработная плата с учетом табеля учета рабочего времени ей была начислена бухгалтером и утверждена заведующей магазина <номер>, где располагался офис ООО «Надежда». Там же ей выдавалась заработная плата за время ее работы в указанном магазине.

Прокурор с учетом позиции истицы поддержал заявленные иск, просил удовлетворить его в полном объеме.

Представитель ООО «Надежда» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания судом извещался надлежащим образом по последнему известном адресу местонахождения организации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по правилам ст.167 ГПК РФ и в соответствии со ст.233 ГПК РФ в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, прокурора, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Архипова К.А. была принята на работу в ООО «Надежда» <дата> на должность <данные изъяты>. Работодатель взял на себя обязательства выплачивать работнику <данные изъяты> в час. В настоящее время Архипова К.А. не находится в трудовых отношениях с указанной организацией. (копия трудовой книжки, копия трудового договора л.д.9-6).

Из справки заведующей магазина ООО «Надежда» видно, что задолженность по заработной плате у Общества перед истицей составляет общую сумму в размере <данные изъяты>, в том числе: за январь 2012 года – <данные изъяты>, за февраль 2012 года – <данные изъяты>, за март 2012 года – <данные изъяты> (л.д.5).

<дата> Архипова К.А. обратилась в Серпуховскую городскую прокуратуру с заявлением с просьбой провести проверку по факту невыплаты ей заработной платы и обратиться в суд в защиту ее интересов о взыскании задолженности (л.д.4).

В дело представлена выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Надежда», подтверждающая тот факт, что данная организация является действующей (л.д.12-38).

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором. данная обязанность предусмотрена статьей 22 ТК РФ.

В п. 5.1 трудового договора от <дата>, заключенного между ООО «Надежда» и Архиповой К.А. предусмотрено, что работодатель обязуется ежемесячно выплачивать работнику <данные изъяты> в час.

Заработная плата Архиповой К.А. ответчиком начислена, но не выплачена за январь 2012 года – <данные изъяты>, за февраль 2012 года – <данные изъяты>, за март 2012 года – <данные изъяты>. Общая сумма задолженности у ответчика перед истцом составляет <данные изъяты>, что подтверждено справкой ответчика.

Таким образом, исковые требования Серпуховского городского прокурора в интересах Архиповой К.А. ООО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о: взыскании алиментов; выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев; восстановлении на работе; включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

Принимая во внимание требования ст. 211 ГПК РФ, суд полагает необходимым обратить решение суда в части взыскания суммы заработной платы за три месяца: за январь 2012 года – <данные изъяты>, за февраль 2012 года – <данные изъяты>, за март 2012 года – <данные изъяты> к немедленному исполнению.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198, 211, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Серпуховского городского прокурора в интересах Архиповой К.А. ООО «Надежда» о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворить.

Взыскать с ООО «Надежда» в пользу Архиповой К.А. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «Надежда» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Решение в части взыскания суммы заработной платы за три месяца: за январь 2012 года – <данные изъяты>, за февраль 2012 года – <данные изъяты>, за март 2012 года – <данные изъяты> подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: