21 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глаголева В.Н. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Глаголев В.Н. обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика начисленную, но не выплаченную заработную плату за январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2012г. в общей сумме <данные изъяты>, а также взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере 50000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с <дата> работает в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор с установлением месячного оклада в размере <данные изъяты>. За период с января по июнь 2012г. включительно ему не была выплачена заработная плата.

Определением Серпуховского городского суда от 21.09.2012г. производство по гражданскому делу по иску Глаголева В.Н. к ЗАО «Нара» о взыскании задолженности по заработной плате за январь, февраль, март, май, июнь 2012г., прекращено в связи с отказом истца от части иска.

Истец Глаголев В.Н. в судебное заседание не явился. От него поступило ходатайство о рассмотрении дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении требований в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012г. в размере <данные изъяты>, о взыскании компенсации морального вреда.

Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ и в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Проверив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что Глаголев В.Н. был принят на работу в ЗАО «Нара» <дата> на должность <данные изъяты> и с ним был заключен трудовой договор с установлением месячного оклада в размере <данные изъяты>. (копия трудовой книжки – л.д.3-6), копия трудового договора л.д.9-12).

Согласно справке ЗАО «Нара» за подписью Генерального директора и и.о. главного бухгалтера от <дата> задолженность по заработной плате перед Глаголевым В.Н. отсутствует (л.д.17).

Истцом в материалы дела представлена выписка из лицевого счета по вкладу, из которой усматривается, что на лицевой счет <номер>, открытый на имя истца, ответчиком перечислена заработная плата за январь, февраль, март, май, июнь 2012г..

Анализируя доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Заработная плата Глаголеву В.Н. ответчиком начислена, но не выплачена за апрель 2012 года. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения спора в суде составила <данные изъяты>. Доказательств, подтверждающих перечисление, либо выдачу заработной платы за указанный период ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за апрель 2012г. в размере <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, так как невыплата заработной платы – это лишение средств гражданина к существованию, влекущее переживания и нравственные страдания. Следовательно, моральный вред, причиненный истице, подлежит возмещению ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств дела, длительности периода невыплаты заработной платы, суд считает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда определить в сумме 5000 рублей, удовлетворив требования истца в части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Глаголева В.Н. удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Глаголева В.Н. задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате за апрель 2012 года в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – 5000 рублей, а всего сумму в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ЗАО «Нара» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение также может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: