Дело № 2-1649/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

с участием истца Полевской Н.Л., ее представителя – по доверенности и по ордеру адвоката Назарчук В.И.,

ответчика Максимовой И.Л., ее представителей по доверенности и по ордерам адвокатов Зендрикова С.Н., Козловой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полевской Н.Л. к Максимовой И.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полевская Н.Л. обратилась в суд с иском к ответчику Максимовой И.Л. и просит выделить принадлежащую ей долю в размере 3/4 из общего имущества в доме по адресу: <адрес>, а именно помещения причитающиеся на принадлежащую ей указанную долю, а также право общей долевой собственности на указанный жилой дом между истцом, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, прекратить.

Свои требования мотивирует тем, что она является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по указанному выше адресу. Другим сособственником жилого дома в размере 1/4 доли является ответчица по делу, которая фактически занимает и пользуется помещениями значительно превышающие по площади размер доли, принадлежащей Максимовой И.Л. Достигнуть соглашения с ответчицей о выделе истице в натуре помещений, причитающихся на ее долю в данном доме не удалось.

Истица Полевская Н.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца – по доверенности и по ордеру адвокат Назарчук В.И., поддержала требования доверителя, пояснила, что истец фактически проживает в доме и пользуется помещениями в лит.А № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, а также помещением в лит.а1 № 3 площадью <данные изъяты>. Остальными помещениями пользуется ответчик по делу. Точно не знает, с какого периода времени сложился фактический порядок пользования между сторонами по делу, а также предыдущими собственниками, но с 2000 года доверитель начала пользоваться помещениями, указанными выше. Указала, что истица настаивает на варианте № 3 раздела жилого дома по идеальным долям и согласна с теми расходами, которые необходимо будет произвести по данному варианту. Дополнила, что фактически истица пользуется помещениями, которые значительно меньше ее доли, и они не оснащены газовым отоплением, а только печным. Проведенная экспертиза по всем вариантам предусматривает такой выдел, при котором, истица остается без газового снабжения. Истица унаследовала доли в доме от бабушки Е., которыми фактически не пользуется, при этом Е. несла расходы по подведению газоснабжения в дом в 1973г., а в 1989г. газоснабжение подведено в другую часть дома. Сторона истца не возражала против оставления в совместном пользовании вводы водопровода, электричества и сетевого газа, а также против выполнения работ по переносу сетей канализации с подключением в существующий колодец за свой счет.

Ответчик Максимова И.Л. и ее представители (по доверенности и по ордерам адвокаты Зендриков С.Н., Козлова А.А.) не возражали против выдела доли истца и прекращения между сторонами по делу права общей долевой собственности на жилой дом. Пояснили, что Максимова И.Л. занимает и фактически пользуется в жилом доме помещениями: в лит.А помещением № 5 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещениями № 3 площадью <данные изъяты>, № 4 площадью <данные изъяты>, в лит.А2 помещениями № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, а также в лит.А3 помещением № 6 площадью <данные изъяты>. Но, ответчик вместе со своим сыном всегда проживали и проживают в доме и пользуются указанными помещениями. Предложили разделить жилой дом по первому варианту экспертного заключения, поскольку он соответствует сложившемуся порядку пользования и не имеет больших затрат. Максимова И.Л. готова выплатить причитающуюся истице компенсацию по указанному варианту. По остальным вариантам раздела дома права Максимовой И.Л. будут значительно ущемлены. Дополнили, что в лит.А3 ответчицей были за свой счет произведены работы по газовому снабжению, а также за свой счет были произведены работы по газификации помещений в лит.А2. Представитель ответчика по доверенности и по ордеру адвокат Козлова А.А. дополнила, что также возможно принять второй вариант заключения за основу раздела домовладения, поскольку данный вариант позволит ответчику увеличить размер жилой площади за счет осуществления строительства помещения над лит.А2. Сторона ответчика также не возражала против оставления в совместном пользовании вводы водопровода, электричества и сетевого газа, а также против выполнения работ по перекладке сетей канализации с подключением в существующий колодец за свой счет. Также отметили, что к дому имеется общий ввод сетевого газа, в связи с чем, истица, при желании, не лишена возможности оборудовать в выделяемой ей части дома газовое снабжение. Отметили, что ответчица с сыном зарегистрированы и фактически проживают в доме.

Выслушав стороны, их представителей, допросив экспертов, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что предметом спора является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Из материалов дела усматривается, что Полевская Н.Л. является собственником 3/4 доли, а Максимова И.Л. собственником 1/4 доли в праве собственности на жилой дом по адресу указанному выше адресу (л.д.6, 139).

По запросам суда в дело представлены копия дела правоустанавливающих документов на спорный жилой дом (л.д.18-78) и копия инвентарного дела на данный дом (л.д.79-132), а также копия проекта по газификации указанного жилого дома (л.д.185-193).

Для правильного разрешения спора между сторонами по существу, по делу проведена строительно-техническая экспертиза, согласно заключения которой установлено, что спорный жилой дом состоит из основного строения лит.А, с разделяющей капитальной стеной, жилых пристроек лит.А1, лит.А2 и лит.А3 (второй этаж над жилой пристройкой лит.А1), холодной пристройки лит.а1. Фактическое пользование между сторонами сложилось. Максимова И.Л. пользуется в лит.А помещением № 5 площадью <данные изъяты>, в лит.А1 помещениями № 3 площадью <данные изъяты>, № 4 площадью <данные изъяты>, в лит.А2 помещениями № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит.А3 помещением № 6 площадью <данные изъяты>. Полевская Н.Л. пользуется в лит.А помещениями № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, холодной пристройкой лит.а1. К жилому дому подведены все коммуникации, электричество, сетевой газ и водопровод – в совместном пользовании; канализация – отдельные выпуски от частей дома. Отопление истца – отопительная печь, ответчика – от газового котла, установленного в помещении № 1 лит.А2. В жилом доме установлено сантехническое оборудование, которое приобреталось и устанавливалось собственниками за их денежные средства, споров и претензий по сантехническому оборудованию нет, поэтому данное оборудование в разделе не участвует. Стоимость жилого дома с учетом износа в ценах 2012г. составляет <данные изъяты>, в том числе: общая жилая площадь – <данные изъяты>; площадь вспомогательного назначения – <данные изъяты>; оборудование – <данные изъяты>. На 1/4 долю в праве на жилой дом положено жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площадей вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газового оборудования на общую сумму <данные изъяты>; на 3/4 доли в праве на жилой дом положено жилой площади <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, площадей вспомогательного назначения <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, газового оборудования на общую сумму <данные изъяты>. С учетом технического состояния жилого дома и объемно-планировочного решения жилого дома технически возможен один вариант раздела в строгом соответствии с идеальными долями. Экспертами предложено два варианта раздела жилого дома с отступлением от идеальных долей и один вариант раздела жилого дома в соответствии с идеальными долями. По всем вариантам раздела спорного жилого дома, возможно сохранить фактическое расположение сетей, каких-либо затрат при этом не требуется. Также экспертами по всем вариантам раздела спорного жилого дома предложено: 1. Оставить в совместном пользовании вводы водопровода, электричества и сетевого газа, в связи с выделением помещений, под которыми проходит канализация другого сособственника, необходимо выполнить работы по переносу сетей канализации с подключением в существующий колодец, стоимость затрат составит <данные изъяты>; 2. Выполнить отдельный ввод водопровода, вводы электричества и сетевого газа остаются в совместном пользовании, в связи с выделением помещений, под которыми проходит канализация другого сособственника, необходимо выполнить работы по переносу сетей канализации с подключением в существующий колодец, стоимость затрат составит <данные изъяты>. Необходимости в установлении каких-либо ограничений в реализации пава собственности на выделяемую часть дома с учетом технических, санитарных и других требований нет (л.д.149-177).

Эксперты Е. и К. в судебном заседании составленное ими экспертное заключение поддержали в полном объеме. Эксперт К. пояснила, что фактическое пользование жилым домом не соответствует идеальным долям, принадлежащие истцу и ответчику. Установить, какой ранее существовал порядок пользования домом, не представляется возможным с учетом постепенного приобретения истицей долей в доме. Вариант № 1 экспертного заключения составлен в соответствии с идеальными долями, а Варианты № 1 и № 2 – с отступлением от идеальных долей с выплатой сторонами компенсации. Дополнила, что в дом имеется общий ввод сетевого газа, но отопление помещений от сетей газа производится только тех помещений, которыми пользуется ответчица, а в помещениях, которыми пользуется истица – печное отопление, что не лишает последнюю возможности, по желанию, выполнить работы по прокладке сетей газа в выделенную по одному из вариантов часть дома, а также в свою часть дома установить газовый котел. Указала на целесообразность оставления в общем пользовании сторон вводы водопровода, электричества и сетевого газа и вынос сетей канализации с подключением в существующий колодец, в связи с тем, что по всем вариантам выделяются помещения, под которыми проходит канализация другого сособственника.

В соответствие с требованиями ст. 252 ГК РФ участник общей долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, и, в случае недостижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, раздел производится судом, если это возможно без несоразмерного ущерба имуществу.

Представленное экспертами Е. и К. заключение строительно-технической экспертизы составлено полно, грамотно, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам дела и принимается как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела спорного жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах экспертов у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве экспертов, составивших данное заключение.

Располагая имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, оценивая их в совокупности, суд считает целесообразным произвести раздел спорного жилого дома между сторонами по варианту № 2 экспертного заключения от 20.07.2012 года экспертов ООО «Г» К., Е., выделив Полевской Н.Л. на ее долю собственности часть указанного дома, расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит. А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. а1 - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. А3 - № 6** площадью <данные изъяты>; в собственность Максимовой И.Л., часть того же дома по тому же экспертному заключению расположенную в верхней части дома, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А1 - № 4 площадью <данные изъяты>, в лит.А2 - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит.А3 - № 6* площадью <данные изъяты>.

При этом, данный вариант суд считает наиболее приемлемым для раздела, поскольку он предусматривает выделение сторонам на их доли собственности частей дома с раздельными выходами, изолированными друг от друга, по прямой линии раздела, что делает пользование и ремонт выделяемых частей дома удобными, поскольку помещения, выделяемые ответчику, как на первом, так и на втором этаже по указанному варианту раздела домовладения, располагаются друг над другом, что также может повлиять на определение порядка пользования или выделения сторонам земельного участка при доме.

Также суд принимает во внимание, что указанным разделом не причиняется никакого ущерба техническому состоянию общего дома и не влечет за собой значительных работ, связанных с переоборудованием дома, которые не влияют на техническое состояние дома. Преимуществом избранного судом варианта раздела, суд считает так же и сохранение объемно-планировочного решения первичной застройки жилого дома, т.к. раздел производится с учетом существующей внутренней капитальной стены.

Выделение истцу указанной части при разделе спорного доме не нарушает прав ответчика, не затрагивает его интересы как сособственника дома, не создает никакой угрозы его жизни и здоровью.

Стороной истца не представлено убедительных доводов о том, что данным вариантом существенно нарушаются ее интересы.

При этом, соотношение выделяемых сторонам частей к жилому дому составляет: 70/100 – Полевской Н.Л., 30/100 – Максимовой И.Л., то есть с небольшим отступлением от идеальных долей.

С учетом пояснений экспертов, а также, учитывая мнение сторон, суд полагает возможным оставить в совместном пользовании сторон вводы водопровода, электричества и сетевого газа дома по адресу: <адрес>, а работы по переносу сетей канализации в доме по адресу: <адрес> возложить на Полевскую Н.Л. и Максимову И.Л., исходя из размера принадлежащих им долей.

Таким образом, раздел жилого дома по принятому судом варианту № 2 раздела между сторонами не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов сторон как сособственников спорного дома.

Суд отвергает варианты № 1 и № 3 раздела жилого дома, поскольку по варианту № 1 жилая пристройка лит. А3 полностью выделяется Максимовой И.Л. с выплатой в пользу истицы значительной компенсации, соотношение выделяемой части к жилому дому по данному варианту с большим отступлением от идеальных долей: Полевской Н.Л. – 54/100, Максимовой И.Л. – 46/100; а по варианту № 3 указанная жилая пристройка полностью выделяется истице, при этом данный вариант требует выполнения значительных работ по переоборудованию в лит.А1, с нерациональным использованием жилой площади помещения № 3 в лит.А1, учитывая наличие регистрации и фактического проживания ответчицы с сыном в доме, а также принимая во внимание, что помещение № 4 является кухней и проходной комнатой, площадь которой составляет <данные изъяты>. Также суд отмечает наличие конфликтных отношений между сторонами по делу, что не оспаривалось ими и установлено в ходе судебного разбирательства.

При решении вопроса о возложении обязанности на производство тех или иных работ, необходимых для переоборудования дома при разделе по избранному варианту, суд учитывает мнения сторон, их интересы и виды работ, которые необходимо произвести при разделе, в связи с чем, считает необходимым работы по переоборудованию спорного жилого дома в части: прорезки проема в стене из бревен между помещениями №5 и № 1 в лит.А с установкой дверной коробки, дверного полотна, наличников; разборки деревянных элементов перекрытий по балкам с накатами из досок, устройство лестницы с подшивкой досками и ограждениями, разборки трубопроводов центрального отопления на резьбе диаметром труб до 50 мм, прокладки трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм возложить на Полевскую Н.Л., с взысканием с Макимовой И.Л. в пользу Полевской Н.Л. компенсацию за производство работ, связанных с переоборудованием дома в размере <данные изъяты> с учетом общей суммы за производство работ по второму варианту экспертного заключения, объема работ возложенных судом на каждую из сторон и принадлежащий им размер долей в доме; В части устройства разделяющей каркасной перегородки между помещениями №6* и № 6** в лит. А3, заделке дверного проема в стене между помещениями № 3 и № 4 в лит. А1 возложить на Максимову И.Л..

Как следует из экспертного заключения по принятому судом варианту № 2 раздела дома общая выделяемая жилая площадь Полевской Н.Л. составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (меньше положенного). Также Полевской Н.Л. выделятся помещения вспомогательного назначения площадью <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Газовое оборудование не выделяется – разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Соотношение выделяемой части к жилому дому составляет 70/100 долей. Общая выделяемая жилая площадь Максимовой И.Л. составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>, разница по жилой площади составляет <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> (больше положенного). Помещения вспомогательного назначения не выделяются – разница составляет <данные изъяты> (меньше положенного). Также Максимовой И.Л. выделятся газовое оборудование на общую сумму <данные изъяты> – разница составляет <данные изъяты> (больше положенного). Соотношение выделяемой части к жилому дому составляет 30/100 долей.

С учетом этого, а также, принимая во внимание размер долей, принадлежащий каждому из сособственников в жилом доме, подлежит взысканию: с Максимовой И.Л. в пользу Полевской Н.Л. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящуюся на ее долю жилых помещений в сумме <данные изъяты>, за разницу по газовому оборудованию в сумме <данные изъяты>; с Полевской Н.Л. в пользу Максимовой И.Л. денежная компенсация за разницу в стоимости приходящуюся на ее долю вспомогательных помещений в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с требованиями действующего законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается.

Произведя раздел спорного домовладения между сторонами по делу, суд считает необходимым прекратить право общей долевой собственности сторон по делу на спорный жилой дом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 252 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Полевской Н.Л. к Максимовой И.Л. о выделе доли из общего имущества в натуре удовлетворить в части.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Полевской Н.Л., с одной стороны, и Максимовой И.Л., с другой стороны, по варианту № 2 экспертного заключения от 20.07.2012 года экспертов ООО «Г» К., Е., по которому выделить Полевской Н.Л. на ее долю собственности часть указанного дома по адресу: <адрес>, расположенную в нижней части дома, окрашенную на плане в желтый цвет и состоящую из помещений: в лит. А - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит. А1 - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. а1 - № 3 площадью <данные изъяты>, в лит. А3 - № 6** площадью <данные изъяты>.

Выделить в собственность Максимовой И.Л., часть того же дома по тому же экспертному заключению расположенную в верхней части дома по адресу: <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет и состоящую из помещений: в лит А1 - № 4 площадью <данные изъяты>, в лит.А2 - № 1 площадью <данные изъяты>, № 2 площадью <данные изъяты>, в лит.А3 - № 6* площадью <данные изъяты>.

Взыскать с Максимовой И.Л. в пользу Полевской Н.Л. денежную компенсацию: за разницу в стоимости приходящуюся на ее долю жилых помещений в сумме <данные изъяты>, за разницу по газовому оборудованию - в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с Полевской Н.Л. в пользу Максимовой И.Л. денежную компенсацию: за разницу в стоимости приходящуюся на ее долю вспомогательных помещений в сумме <данные изъяты>.

Оставить в совместном пользовании сторон вводы водопровода, электричества и сетевого газа дома по адресу: <адрес>.

Работы по переносу сетей канализации в доме по адресу: <адрес> возложить на Полевскую Н.Л. и Максимову И.Л., исходя из размера принадлежащих им долей.

Работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес> в части: устройства разделяющей каркасной перегородки между помещениями №6* и № 6** в лит А3, заделке дверного проема в стене между помещениями № 3 и №4 в лит. А1 возложить на Максимову И.Л..

Работы по переоборудованию дома по адресу: <адрес> в части: прорезки проема в стене из бревен между помещениями №5 и № 1 в лит.А с установкой дверной коробки, дверного полотна, наличников; разборки деревянных элементов перекрытий по балкам с накатами из досок, устройство лестницы с подшивкой досками и ограждениями, разборки трубопроводов центрального отопления на резьбе диаметром труб до 50 мм, прокладки трубопроводов отопления из стальных водогазопроводных неоцинкованных труб диаметром 50 мм возложить на Полевскую Н.Л..

Взыскать с Макимовой И.Л. в пользу Полевской Н.Л. компенсацию за производство работ, связанных с переоборудованием дома по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты>.

Право общей долевой собственности на жилой дом <номер> по <адрес> между Плевской Н.Л., с одной стороны, и Максимовой И.Л., с другой стороны, прекратить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: