Дело № 2-1564/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

при секретаре судебного заседания Александровой А.А.,

а также с участием:

старшего помощника Серпуховского городского прокурора Кобозевой О.А.,

истца и ответчика по встречному иску Новиковой Р.Ю.,

ответчика и истца по встречному иску Кузнецова А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Р.Ю. к Кузнецову А.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП и по встречному иску Кузнецова А.Г. к Новиковой Р.Ю. о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица Новикова Р.Ю. обратилась в суд с иском к ответчикам и с учетом уточнения требований просит взыскать с ответчика Кузнецова А.Г. в счет материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 103763 рубля, в счет компенсации морального вреда 50000 рублей, взыскать ООО «Росгосстрах» страховую выплату в размере 120000 рублей, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере 5709 рублей 63 копейки, расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденной автомашины в размере 7200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что 11.10.2011 года на ул. Ворошилова г. Серпухова в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомашин «Х», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истицы Новиковой Р.Ю. и автомашины «Ш», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Г. и под его управлением. На момент ДТП, ответственность ответчика Кузнецова А.Г. по риску ОСАГО на автомобиль «Ш», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность по риску ОСАГО истца на автомашину «Х», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в «В», что подтверждается сведениями в административном материале. Истец обращался в порядке прямого урегулирования убытков в свою страховую компанию, однако, в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку вина в ДТП установлена не была. Для разрешения спора в суде, истец обращался к независимому эксперту для определения стоимости ремонта поврежденного автомобиля, который составил 223 763 рубля. В соответствии с протоколом об административном правонарушении, указанное ДТП произошло по вине ответчика Кузнецова А.Г., нарушившего п. 1.3. ПДД (выезд с прилегающей территории при наличии знака «Уступи дорогу», ответственность за которое предусмотрена ст. 12.16 ч.1 КРФоАП). За проведение отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, истцом оплачена сумма в размере 7 200 рублей. В результате ДТП ей также причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 рублей.

Судом к производству принят встречный иск Кузнецова А.Г. о взыскании с Новиковой Р.Ю. материального ущерба в размере 17500 рублей, упущенной выгоды в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебном заседании истица поддержала уточненные требования, настаивала на их удовлетворении, и по обстоятельствам ДТП пояснила, что 11.10.2011 года, двигалась по ул.Ворошилова г.Серпухова на принадлежащей ей автомашине «Х», г.р.з. <данные изъяты> со скоростью 60-70 км/ч по крайней левой полосе ближе к разделительной полосе. В попутном направлении с ее автомобилем двигался автобус, который отъехал от автобусной остановки и продолжил движение по правой полосе движения, соответственно, они двигались параллельно друг другу. Неожиданно для нее автобус стал перестраиваться, приняв влево, тем самым, она, не успев затормозить, вынуждена была обогнать автобус по встречной полосе. Когда стала перестраиваться на свою полосу, по которой ранее двигалась, в этот момент произошло столкновение с автомашиной «Ш», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением ответчика Кузнецова А.Г. Удар пришелся в правую дверь по середине. Сначала удар был по касательной, а потом уже по всей боковой стороне машины. От столкновения была повреждена правая часть автомашины, а именно: правая пассажирская дверь, заднее крыло, задняя фара. Столкновение автомашин произошло в 60 см. от разделительной полосы. Так как ответчик Кузнецов А.Г. выезжал с прилегающей территории, соответственно, по отношению к нему действовал знак «уступи дорогу», поэтому, по ее мнению, им нарушен п. 1.3 ПДД. Она не видела, откуда выезжал автомобиль под управлением ответчика Кузнецова А.Г., по причине невозможности обзора дороги и прилегающей территории из-за автобуса, движущегося впереди ее автомобиля. Отметила, что из объяснений самого Кузнецова А.Г., свидетеля, допрошенного в рамках административного производства, следует, что ответчик выезжал с прилегающей территории. Считает, что в возникшей дорожно-транспортной ситуации, с ее стороны не было допущено нарушений ПДД. Когда произошел удар, автомашина под ее управлением находилась под углом. После того, как произошло столкновение автомашин, она попыталась избежать дальнейших столкновений с автомашиной под управлением ответчика. Требования в части компенсации морального вреда обосновывает тем, что после ДТП обращалась в больницу им. С., и врачами зафиксировано: <данные изъяты>.

Ответчик Кузнецов А.Г. исковые требования не признал ни в какой их части, оспаривая свою вину в ДТП. Пояснил, что 11.10.2011 года действительно произошло ДТП с участием автомашины под управлением истца и транспортным средством под его управлением. На момент ДТП его ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах». По обстоятельствам предшествующие ДТП, указал, что его автомашина стояла на месте «парковочного кармана» перед магазином «Связной», расположенное вдоль дороги по ул.Ворошилова в сторону железнодорожного вокзала. Выезжая с указанного места, видел, что позади его автомашины начал движение автобус от автобусной остановки. Поскольку, его автомашина не создавала помех движению автобуса, он продолжил движение прямо, доехал до участка дороги, где начинается прерывистая линия, остановил автомобиль на левой полосе движения по отношению к прерывистой разметки дороги по ходу движения в сторону железнодорожного вокзала, и, убедившись в отсутствии движущегося во встречном направлении транспорта, начал осуществлять разворот, с включенным левым указателем поворота. В этот момент произошел удар. В результате ДТП, транспортное средство под его управлением получило сильные повреждения. Полагал, что в его действиях нарушений ПДД не было. Со стороны же истца, считает, что имело место нарушение ПДД, поскольку истица осуществляла обгон транспортного средства, движущегося в попутном с ее автомобилем направлении, по встречной полосе движения с выездом на встречную полосу движения, и в рамках административного производства лишена права управления транспортными средствами на срок 4 месяца. В части размера материального ущерба, возражал, поскольку не согласился с тем, что в результате ДТП могли быть повреждены задний мост, дверь багажника, сам багажник, крыша автомашины, принадлежащая истцу. Дополнил, что расстояние от места «парковочного кармана» до места начала осуществления разворота налево составило 50-70 метров, расстояние от места выезда из «парковочного кармана для автомашин» до начавшего движения автобуса от автобусной остановки составляло 50 метров. По мнению ответчика, со стороны истца имело место превышение скоростного режима, что подтверждается характером повреждений автомобилей, дальнейшим движением автомашин после столкновения и их расположением после ДТП. Поддержал встречные требования, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что его требования к ответчику Новиковой Р.Ю. в части взыскания материального ущерба основаны на том, что он должен будет оплатить расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы в размере 17500 рублей, возложенные на него определением суда. В части требований о взыскании упущенной выгоды в размере 15000 рублей, указал, что данная сумма складывается из заработной платы за командировку, в которую он не поехал в виду участия в судебном заседании при рассмотрении спора по существу. Иск в части компенсации морального вреда обосновывает тем, что по причине переживаний, связанных с ДТП, у него стало плохое самочувствие, когда он начинает нервничать, то появляются головные боли, а также, по причине ДТП у него происходят ссоры в семье.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика ООО «Росгосстрах».

Выслушав истца Новикову Р.Ю., ответчика Кузнецова А.Г., допросив свидетелей, проверив материалы гражданского дела, а также административный материал по факту ДТП, имевшего место 11.10.2011г. с участием Кузнецова А.Г., Новиковой Р.Ю.; административное дело в отношении Новиковой Р.Ю. по ч.4 ст. 12.15 КРФоАП, заслушав заключение прокурора, полагавшего иски Новиковой Р.Ю. и Кузнецова А.Г. не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 11.10.2011 года в 22 час. 20 мин. на ул. Ворошилова г. Серпухова в районе дома № 80 произошло ДТП с участием автомашин «Х», г.р.з. <данные изъяты>, под управлением истицы Новиковой Р.Ю. и автомашины «Ш», г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кузнецову А.Г. и под его управлением.

На момент ДТП, ответственность ответчика Кузнецова А.Г. по риску ОСАГО на автомобиль «Ш», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ООО «Росгосстрах», а ответственность по риску ОСАГО истца на автомашину «Х», г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в «В». В результате указанного ДТП, механические повреждения получили оба транспортных средства, что следует из справки о ДТП (л.д.7).

Согласно протоколу <номер> об административном правонарушении, 11.10.2011 года в 22 час. 20 мин. на ул. Ворошилова г. Серпухова д.80 водитель автомашины «Ш», г.р.з. <данные изъяты> Кузнецов А.Г., совершил нарушение п.1.3 ПДД, а именно, не выполнил требования дорожного знака «Уступи дорогу» при выезде с прилегающей территории совершил столкновение с автомобилем «Х», г.р.з. <данные изъяты> под управление Новиковой Р.Ю., которая указана в качестве потерпевшей, и которая в свою очередь выехала на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением двойной сплошной линии разметки. Кузнецов А.Г. при этом, указал в протоколе, что с нарушением ПДД не согласен. В отношении Новиковой Р.Ю. и Кузнецова А.Г. сотрудниками МУ МВД России «Серпуховское составлены протоколы по делу об административном правонарушении. Постановлением по делу 5-286-2011/238 об административном правонарушении от 23.11.2011г., вступившим в законную силу 22.12.2011г., Новикова Р.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КРФоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца (л.д.8, административный материал по факту ДТП, административное дело в отношении Новиковой Р.Ю.).

Из объяснений Новиковой Р.Ю., данных ею непосредственно после ДТП, следует, что 11.10.2011 года в 22 час. 20 мин. она двигалась на автомашине «Х», г.р.з. <данные изъяты> по ул.Ворошилова со стороны Борисовского шоссе в сторону ул.Крупская со скоростью 60 км/ч. Перед ее автомобилем двигался автобус в попутном направлении, который отъезжал от автобусной остановки, и который начал перестраиваться на левую полосу движения. Притормаживать не стала, решив объехать автобус левее, так как на встречной полосе движения транспортных средств не было. Обогнав практически автобус, неожиданно для Новиковой Р.Ю. с правой стороны выехала автомашина «Ш», г.р.з. <данные изъяты>, в результате чего произошло столкновение автомашин (административный материал).

Из объяснений Кузнецова А.Г., данных им непосредственно после ДТП, следует, что 11.10.2011 года в 22 час. 20 мин. он выезжал с прилегающей территории по ул.Ворошилова от дома № 80 в сторону Борисовского шоссе. Выехав на полосу встречного движения произошло столкновение с автомашиной «Х», г.р.з. <данные изъяты>, которая двигалась с превышением скорости с выездом на встречную полосу движения со стороны Борисовского шоссе в сторону ул.Крупская (административный материал).

В соответствии с выводами заключения эксперта <номер> в отношении Новиковой Р.Ю. повреждения в виде <данные изъяты> причинены воздействием тупых твердых предметов, выступающих в салоне автомобиля, могли быть причинены 30.11.2011г. в результате ДТП, расстройством здоровья не сопровождались, квалифицируются, как не причинившие вреда здоровью. Постановлением начальника ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» от 13.12.2011г. в отношении Кузнецова А.Г. прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения (административный материал).

Допрошенный в судебном заседании эксперт С., давший указанное выше заключение, пояснил, что в заключении ошибочно указана дата 30.11.2011г., установленные повреждения могли образоваться от ДТП, имевшем место 11.10.2011г. (л.д.72).

В ходе судебного разбирательства были допрошены свидетели.

Свидетель Д. показал суду, что работает охранником магазина «Корстон» г.Серпухова. В то время, когда он обходил территорию комплекса «Корстон», обратив внимание на рев автомашины, видел, как автомашина "Х", двигаясь на большой скорости, произвела обгон автобуса по встречной полосе движения, столкнулась с другим транспортным средством, которое двигалось по встречной полосе движения. При этом столкновение автомашин произошло перед движущимся автобусом, который до момента столкновения автомашины "Х" и автомашины под управлением ответчика, двигался сначала ближе к разделительной полосе по левой полосе по ходу своего движения, а затем, водитель автобуса принял вправо, поскольку автомашина под управлением ответчика стояла на разворот в месте прерывистой линии разметки. При этом, автомашина под управлением истца в это время уже выехала на встречную полосу движения, соответственно, столкновение произошло уже на встречной полосе движения, и по инерции машины отнесло в стороны. Дополнил, что в рамках административного производства по обстоятельствам увиденного он давал объяснения.

Свидетель А. показал суду, что знаком с ответчиком по делу в течение полутора лет, работают вместе в такси. Подтвердил, что был очевидцем ДТП, имевшего место 11.10.2011 года с участием автомашин под управлением истицы и ответчика. В момент ДТП, он находился в автомобиле «К», который был припаркован на стоянке для «такси». По обстоятельствам ДТП пояснил, что его автомашина и автомашина истца были припаркованы на стоянке для автомобилей «такси». Потом, по рации ему поступил вызов, а ответчик, сказал, что поедет домой. Кузнецов А.Г. на своем автотранспорте выехал на главную дорогу и продолжил движение в сторону вокзала для того, чтобы развернуться в обратную сторону. Когда он уже практически стал разворачиваться, мимо стоянки для автомобилей «Такси» начал проезжать автобус. Ответчик стоял уже на развороте. Автобус сначала двигался по середине проезжей части дороги по ходу своего движения, поскольку объезжал стоящие на парковочной стоянке машины. Видел, как автомашина темного цвета догнала автобус и скрылась за ним. Скорость движения у данной машины была где-то к 80 км/ч. После раздался стук, шум. Когда он вышел из машины, увидел, что автомашина под управлением ответчика расположена на левой полосе, а машина темного цвета «отлетела», развернулась. Автобус же уехал, даже не остановился.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства «Х», г.р.з. <данные изъяты>, стоимость ремонта указанной автомашины после ДТП составила сумму в размере 223763 рубля (л.д. 9-37).

За составление отчета Новиковой Р.Ю. оплачена сумма в размере 7200 рублей (л.д.38-39).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная трассологическая экспертиза из выводов которой следует, что автомобили «Х», знак государственной регистрации <данные изъяты>, и «Ш», знак государственной регистрации <данные изъяты>, при производстве экспертизы не предоставлялись. Имеющиеся в материалах дела изображения автомобиля «Х» нечеткие, имеют низкое разрешение. Указанные обстоятельства не позволяют эксперту определить поврежденные части автомобилей «Х» и «Ш», а так же описать повреждения этих частей. Предоставленными материалами не зафиксировано признаков того, что повреждения автомобилей «Х» и «Ш», указанные в «Сведениях о водителях и транспортных средства, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии» от 11.10.2011 г. /оборотная сторона Схемы места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2011 г./, в «Справке о дорожно-транспортном происшествии» от 11.10.2011 г., в «Акте <номер> осмотра транспортного средства» «Х» от <дата>, не могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2011 г.. При этом локализация расположения повреждений соответствует их возможному расположению при столкновении в обстоятельствах происшествия, указанных Новиковой Р.Ю. и Кузнецовым А.Г. Таким образом, указанные повреждения автомобилей «Х» и «Ш» могли образоваться в обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшим место 11.10.2011 г. Определить методами автотехники (трасологии) расположение места столкновения автомобилей «Х» и «Ш», траекторию их движения до и после столкновения, скорость их движения, взаимное расположение транспортных средств в момент столкновения, а так же их расположение на проезжей части в момент столкновения не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые данные. По этой же причине не предоставляется возможным определить, двигался ли автомобиль «Ш» перед столкновением с прилегающей к дороге территории с левым поворотом (как указывает Новикова Р. Ю.) либо перед столкновением совершал разворот (как указывает Кузнецов А. Г.). Исходя из расположения поврежденных частей автомобилей «Х» и «Ш», их габаритных размеров, а так же габаритных размеров проезжей части и полос движения, размерных данных о расположении места столкновения, зафиксированного на Схеме места дорожно-транспортного происшествия от 11.10.2011 г., следует, что автомобиль «Х» в момент столкновения располагался полностью на стороне проезжей части. предназначенной для встречного движения, а автомобиль «Ш» частично на полосе встречного и частично на полосе попутного движения. При этом, автомобиль «Ш» в момент столкновения занимал от 1 м до 4 м ширины проезжей части попутного направления движения. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, расстояние, необходимое водителю автомобиля «Х» Новиковой Р. Ю. для остановки транспортного средства путем экстренного торможения определяется около 38...49 м, соответственно скорости его движения 60..70 км/ч. Поскольку предоставленными материалами не зафиксировано расстояние, которым располагал водитель автомобиля «Х» для остановки с момента перестроения автобуса, а определить последнее экспертным путем не предоставляется возможным, ответить на поставленный вопрос не предоставляется возможным. Определить расположение места столкновения автомобилей «Х» и «Ш» не предоставляется возможным, поскольку предоставленными материалами не зафиксированы необходимые признаки. Определить угол столкновения автомобилей «Х» и «Ш» не предоставляется возможным, поскольку зафиксированные предоставленными материалами данные о повреждениях указанных автомобилей не достаточны для ответа на поставленный вопрос. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля «Ш» Кузнецов А.Г. должен был руководствоваться требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, а водитель автомобиля «Х» Новикова Р.Ю - требованиями пункта 9.2 этих же Правил.

Анализируя собранные по делу данные, исследовав все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе действия каждого его участника, суд приходит к выводу, что иск Новиковой Р.Ю. подлежит частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу» обязывает водителя уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Согласно п. 10.1. ПДД, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Пунктом 9.2. ПДД предусмотрено, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения. На таких дорогах повороты налево или развороты могут выполняться на перекрестках и в других местах, где это не запрещено Правилами, знаками и (или) разметкой.

Частью 4 ст. 12.15.КоАП РФ административным правонарушением признается выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 указанной статьи.

Материалы дела об административном правонарушении, административного материала по факту ДТП свидетельствуют о наличии как в действиях Кузнецова А.Г., так и в действиях Новиковой Р.Ю. нарушений положений Правил дорожного движения Российской Федерации.

Из письменных объяснений Кузнецова А.Г., следует, что 11.10.2011 года в 22 час. 20 мин. он выезжал с прилегающей территории по ул.Ворошилова от дома № 80 в сторону Борисовского шоссе. Из письменных объяснений Новиковой Р.Ю. усматривается, что перед ее автомобилем двигался автобус в попутном направлении, который отъезжал от автобусной остановки, и который неожиданно для нее начал перестраиваться на левую полосу движения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступлением последствий, а действия каждого из них состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч.4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении при разрешении гражданского спора имеет преюдицию лишь в указанных пределах и должно оцениваться наряду со всеми иными доказательствами по делу.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого.

В соответствии с п.2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент такого износа должен быть учтен при возмещении убытков.

В силу ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортных средств, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п.6 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Целью гражданско-правовой ответственности, которую несет лицо, причинившее вред, является восстановление имущественных прав потерпевшего. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков. Применение принципа полного возмещения убытков (ст.ст.15, 1064 ГК РФ) диктуется необходимостью восстановить права потерпевшей стороны в обязательстве и обеспечить всестороннюю охрану интересов тех, кто терпит убытки.

Из анализа ст.6 во взаимосвязи с п.2 ст.2 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте а ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263.

При этом необходимо отметить, что Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» помимо ограничения обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим лицам вреда пределами страховой суммы (ст.7), предусматривает исчерпывающий перечень случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п.2 ст. 6).

Учитывая схему ДТП, объяснения его участников, показания свидетеля Д., дислокацию дорожных знаков, обстоятельства происшествия, не позволившие Новиковой Р.Ю. из-за перестроившегося перед автомашиной под ее управлением на левую полосу движения автобуса, своевременно обнаружить препятствие движению в виде автомашины под управлением Кузнецова А.Г., не уступившей дорогу транспортным средствам, движущимся по главной дороге, суд устанавливает степень вины водителя Кузнецова А.Г. - в размере 40 %, а водителя Новиковой Р.Ю. в размере 60 %.

Указанные нарушения создали благоприятные условия для возникновения дорожно-транспортного происшествия и содействовали возникновению вреда.

При этом, суд отмечает, что выводы экспертного заключения не дают однозначного ответа о причинах и механизме дорожно-транспортного происшествия.

Наличие вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в отношении Новиковой Р.Ю. само по себе не означает отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии и в причинении вреда второго участника.

Гражданская ответственность Кузнецова А.Г. как владельца транспортного средства, не была застрахована, что следует из его же объяснений и справки о дорожно-транспортном происшествии. Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины, "Х", г.р.з. <данные изъяты>, составила 223763 рубля. Доказательств, подтверждающих выплату Новиковой Р.Ю., либо Кузнецову А.Г., страхового возмещения не имеется. Материальный вред, причиненный Новиковой Р.Ю. повреждением принадлежащего ей транспортного средства, с учетом степени вины водителей подлежит возмещению с ответчика ООО «Росгосстрах» в размере 120000 рублей (страховое возмещение), с ответчика Кузнецова А.Г. в размере 14257 рублей 80 копеек, то есть соразмерно степени вины причинителя вреда Кузнецова А.Г..

Ответчики не оспаривали представленный истцом размер материального ущерба. В данном случае факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально, а именно указанными выше материалами дела.

Что касается морального вреда, причиненного повреждением здоровья Новиковой Р.Ю., то при определении размера его компенсации, суд принимает во внимание степень и характер физических и нравственных страданий в результате полученных телесных повреждений, степень вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия, требования закона о разумности и справедливости. С учетом причинения здоровью истице суд присуждает ей в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Р.Ю. подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по составлению отчета в размере 3844 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3600 рублей; с ответчика Кузнецова А.Г. - расходы по составлению отчета в размере 475 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины – 570 руб. 31 коп..

В остальной части иска Новиковой Р.Ю. следует отказать, поскольку требования истца о полном возмещении ущерба не основаны на нормах действующего законодательства, заявлены без учета степени вины потерпевшего.

Разрешая встречные требования Кузнецова А.Г. к Новиковой Р.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 17500 рублей, упущенной выгоды в размере 15000 рублей, суд руководствуется тем, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 ГК РФ, необходима совокупность условий, включающая наступление вреда, противоправность поведения причинившего вред лица, его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Рассмотрев обстоятельства данного спора, исследовав основания иска и оценив представленные истцом Новиковым А.Г. доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств вины Новиковой Р.Ю. в причинении ущерба истцу Кузнецову А.Г., как одного из вышеназванных элементов состава правонарушения, что влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом, обязанность представлять доказательства в суд законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Поскольку, как установлено судом, истцу каких-либо телесных повреждений и, следовательно, вреда его здоровью в результате ДТП причинено не было, что также подтверждено самим истцом в судебном заседании, а доказательств свидетельствующих об обратном им не представлено, а также не представлено доказательств того, что действия ответчика Новиковой Р.Ю. нарушили личные неимущественные права истца, посягающие на принадлежащие истцу нематериальные блага, то требования истца о взыскании с ответчика Новиковой Р.Ю. компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, суд находит не обоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Учитывая, что Кузнецов А.Г., возложенные на него определением суда от 03.07.2012г. расходы по оплате за проведение судебной трассологической экспертизы, не произвел, о чем свидетельствует письмо Генерального директора ООО «Л» от <дата> <номер>, согласно которому оплата от Кузнецова А.Г. на счет общества не поступала с приложением счтеа <номер> от <дата>, суд полагает необходимым взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ООО «Л» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <номер>) сумму в размере 17500 рублей, принимая во внимание то, что в судебном заседании Кузнецовым А.Г. не представлено документов в подтверждение расходов по оплате за судебную трассологическую экспертизу в указанном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Новиковой Р.Ю. к Кузнецову А.Г., ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Новиковой Р.Ю. страховую выплату в размере 120000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 3844 рубля 80 копеек, расходы по уплате госпошлины - 3600 рублей, а всего сумму в размере 127444 рубля 80 копеек.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу Новиковой Р.Ю. в счет материального ущерба сумму в размере 14257 рублей 80 копеек, в счет компенсации морального вреда сумму в размере 2000 рублей, расходы по составлению отчета в размере 475 рублей 20 копеек, расходы по уплате госпошлины – 570 руб. 31 коп., а всего сумму в размере 17303 рубля 31 копейку.

В удовлетворении встречного иска Кузнецова А.Г. к Новиковой Р.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 17500 рублей, упущенной выгоды в размере 15000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, отказать.

Взыскать с Кузнецова А.Г. в пользу ООО «Лаборатория экспертных исследований» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы (заключение эксперта <номер>) сумму в размере 17500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: