ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 04 октября 2012 года г. Серпухов, Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петруниной М.В., при секретаре судебного заседания Бойко Е.Н., с участием: представителей истца (ответчика по встречному исковому заявлению) Ананьевой Н.И. – Ананьева А.Ю., Григорьевой Л.Н., представителей ответчика (истца по встречному исковому требованию) Морозова Н.М. – Морозовой А.Н., адвоката Звонцовой Л.И., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ананьевой Н. И. к Морозову Н. М. о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности и по встречному иску Морозова Н. М. к Ананьевой Н. И. о признании права собственности, разделе жилого дома и прекращении права общей долевой собственности, УСТАНОВИЛ: Истец (ответчик по встречному иску) Ананьева Н.И. обратилась в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований просит разделить в натуре между собственниками Ананьевой Н.И. и Морозовым Н.М. жилой дом <адрес>, выделив Ананьевой Н.И. в собственность помещение лит. а1, помещения №2,3 в лит. А1, в лит. А – помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м. в помещении №4 площадью <данные изъяты> кв.м., чердачное помещение, соответствующее ее доле собственности над жилыми помещениями под лит. а1, помещения № 2,3 в лит. А1, в лит. А - помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., и <данные изъяты> кв. метров в помещении № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., прекратить право общей долевой собственности между Ананьевой Н.И. и Морозовым Н.М. на домовладение <адрес>. В судебном заседании представители истца (ответчика по встречному иску) Ананьевой Н.И. - Григорьева Л.Н., Ананьев А.Ю., действующие на основании доверенности поддержали заявленные Ананьевой Н.И. требования, просили разделить дом по 3 варианту экспертного заключения 3 варианту дополнения к экспертному заключению, поскольку данный вариант наиболее соответствует выделяемым сторонам долям, также пояснили, что лит. А2 входит в общедолевую собственность, лит. А1 возводил наследодатель истца И., впоследствии решением Серпуховского горсуда от 18.09.1978 года идеальные доли были изменены следующим образом: у И. – 21/42, у М. -21/42. Считают, что при определении судом идеальных долей в 1978 году не был учтен лит. А2 в раздел, что существенно нарушает права истца и данная пристройка должна быть включена в раздел домовладения. Также показали, что ни истец, ни наследодатель истца лит. А2 не возводил, не перестраивал, строительные материалы не покупали. Представители ответчика (истца по встречному иску) Морозова Н.М. – адвокат Звонцова Л.Н., Морозова А.Н. в судебном заседании против первоначальных исковых требований не возражали в части раздела дома по сложившемуся порядку пользования жилым домом и хозяйственными постройками. Возражали против раздела жилого дома, по предложенному истцом (ответчиком по встречному иску) Ананьевой Н.И. 3 варианту экспертного заключения. Просили встречный иск Морозова Н.М. удовлетворить и признать за ним право собственности на жилую кирпичную пристройку лит. А2 и кирпичную пристройку лит. а к жилому дому <адрес>, внеся соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Также просят разделить жилой дом и хозяйственные постройки по сложившемуся порядку пользования, то есть по 4 варианту экспертного заключения, выделив Морозову Н.М. в собственность в лит. А – помещение №4 площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., № 8 площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., из хозяйственных построек лит. Г2 и прекратить право общей долевой собственности на указанный жилой дом с хозяйственными постройками. Пояснили, что И. пристроил пристройку к используемой им части дома в 40-х годах, и в 1978 году обратился в суд для установления долей, решением суда доли были установлены равными. В 1978 году М. обратился в администрацию за разрешением на переоборудование холодного помещения и кухни, в результате был составлен проект, который согласован с управлением архитектуры, после чего в 1980 году М. обратился в суд с заявлением об изменении долей, судом была назначена экспертиза, но в июле 1980 года он умер и вопрос по существу разрешен судом не был. Поскольку притязаний со стороны истца не возникало, а спор возник в 2012 году, наследники М. с вопросом об изменении долей не обращались. Дом фактически разделен, имеет отдельные входы. У истца Ананьевой Н.И. имеются собственные коммуникации. Пристройки на которые Морозов Н.М. просит признать за ним право собственности истец Ананьева Н.И., ни ее наследодатель не возводили, в строительстве не участвовали, строительными материалами не обеспечивали. Истец (ответчик по встречному иску) Ананьева Н.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания. Ответчик (истец по встречному иску) Морозов Н.М. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Представитель третьего лица отдел по г. Серпухову Управления Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания. Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что является соседкой ответчика Морозова Н.М. Ранее дом состоял из трех частей, затем М. выкупил часть дома, принадлежащую Л. и произвел реконструкцию террасы и кухни, объединив их, проведя газоснабжение в переоборудованное помещение, строил на собственные денежные средства, для своей семьи. В другой части дома проживал И., дом разделен капитальной стеной, каждый пользовался принадлежащей каждому части дома, как и хозяйственными постройками. Земельный участок разделен также, как и дом. При изложенных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд пришел к следующему. Как установлено в судебном заседании спорным является жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Сособственниками данного жилого дома являются: Ананьева Н. И. и Морозов Н. М., На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества Е., умершей <дата> является в 1/2 доле ее дочь Ананьева Н.И. (л.д. 6). На основании свидетельства о праве на наследство по закону от <дата> наследником имущества М., умершего <дата> является в 1/2 доле Морозов Н.М. (л.д. 39). Решением Серпуховского городского суда Московской области от 18.09.1978 года по иску И. к М. об изменении идеальных долей, изменены идеальные доли в домовладении <адрес> следующим образом: И. – 21/42, М. – 21/42 (л.д. 41 – 42). Решением исполнительного комитета Серпуховского городского Совета народных депутатов Московской области <номер> от <дата> М. разрешено переоборудование старой кухни и террасы под кухню-столовую при части дома <адрес>, принадлежащей М., находящейся в его пользовании (л.д. 43-48). Согласно свидетельства о праве собственности на землю, Морозову Н.М. принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> (л.д. 55). Согласно определения Серпуховского городского суда Московской области от 07.05.1980 года по делу по иску М. к И. об изменении идеальных долей домовладения была назначена строительная экспертиза (л.д. 74). Согласно свидетельства о смерти, М. умер <дата> (л.д. 134). В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. В силу ч. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участникам по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без соразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. По делу была проведена строительно-техническая экспертиза, экспертом предложено четыре варианта раздела спорного жилого дома с чердачным помещением в соответствии с идеальными долями собственности сторон, с отступлением от идеальных долей, с учетом пристроек и без учета пристроек лит. А2,а, по фактическому пользованию, по 1,3 варианту следует провести определенный объем строительных работ по разделу дома, виды работ определены и произведена их оценка. В судебном заседании эксперт Ш. свое заключение поддержала, пояснила, что экспертное заключение было составлено на основании проведенного осмотра спорного жилого дома и чердачного помещения, и материалов гражданского дела, представленных в распоряжение эксперта. Предложены четыре варианта раздела жилого дома и чердачного помещения над ним, которые являются технически возможными. Также определена стоимость затрат, необходимых для переоборудования помещений в доме по каждому предложенному варианту. На участке имеется забор, разделяющий земельные участки сторон. Без учета спорных пристроек, наиболее предпочтительным является вариант № 4, который предусматривает фактическое пользование сторон по делу. По варианту №1 экспертного заключения, выделяемое помещение может быть только подсобным, по варианту №2 дом подлежит разделу по фактическому пользованию, но с учетом пристройки лит. А2, а на долю Ананьевой Н.И. приходится компенсация, вариант №3 с учетом пристроек лит. А2, а, наиболее приближен к идеальным долям, но по данному варианту необходимо выполнить большой объем переоборудования жилых помещений. Для разработки вариантов раздела и определения стоимости затрат на производство работ по данным вариантам и стоимости необходимых материалов, экспертом была определена стоимость строения с учетом его износа, на основании нормативных документов, действующих в настоящее время, расчеты были произведены с учетом того, что работы по переоборудованию жилого дома должны быть произведены физическими лицами, без привлечения организаций, поскольку при производстве работ, необходимых для раздела жилого дома не затрагиваются конструктивные элементы дома. Определялись минимальные затраты, необходимые для переоборудования жилого дома. Представленное экспертом Ш. техническое заключение и проекты раздела дома и чердачного помещения составлены полно, грамотно, в соответствии с действующими нормами на строительные материалы и работы, не противоречит закону и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, принимается судом как одно из доказательств по делу, в связи с целевым характером указанной экспертизы, проводившейся именно для определения возможных вариантов раздела жилого дома, обоснованной в рамках этого заключения необходимыми ссылками на источники информации и наличием подробного расчета стоимости затрат на переоборудование жилого дома. Сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется, с учетом компетентности, образования и стажа работы в качестве эксперта лица, составившего данные документы. При выборе варианта раздела судом учитывается, что при разделе по варианту № 1 экспертного заключения с учетом пристроек лит. А2, а, Ананьевой Н.И. в выделяемом помещении № 4а отсутствует естественное помещение, по своим малым размерам не может использоваться, как жилая комната, а может использоваться как подсобное помещение, объединение указанное помещения с соседним помещением № 4 площадью <данные изъяты> кв.м. исключено в связи с тем, что их разделяет стена сруба дома, снос части которой недопустим, по варианту №2 с учетом пристроек лит. А2, а по фактическому пользованию, по варианту № 3 с учетом пристроек лит. А2, а наиболее приближен к идеальным долям, по данному варианту необходимо выполнить большой объем переоборудования жилых помещений, что суд считает нецелосообразным, поэтому вариант №4 раздела дома с чердачным помещением суд находит самым оптимальным, поскольку судом установлено, что М. в 1978-1979 годах переоборудовал старую кухню и часть террасы под кухню-столовую при части дома, находящейся в его пользовании, возведенная постройка расположена на земельном участке, принадлежащем Морозову Н.М. и примыкает к жилому помещению, которым он пользуется (л.д. 183, 186-187). Факт того, что возведенная постройка возведена наследодателем Морозова Н.М. – М. нашла подтверждение в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля С., представленными в материалы дела: проектом, разрешением на переоборудование, М. принимались меры к узакониванию указанной постройки, путем обращения с исковым заявлением в Серпуховский городской суд Московской области об изменении идеальных долей домовладения, в связи с чем по делу была назначена строительная экспертиза. Кроме того, из объяснений, данных в судебном заседании представителем истца (ответчика по встречному иску) Ананьевой Н.И. – Ананьевым А.Ю. ни истец, ни наследодатель истца лит. А2, лит. а не возводили, не перестраивали, строительные материалы не покупали, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем, оснований включать в долевую собственность сторон указанные постройки у суда не имеется. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Морозова Н.М. о признании за ним права собственности на указанные пристройки, внеся соответствующую запись в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним В соответствии с требованиями законодательства при разделе жилого дома право общей собственности сторон на указанное имущество прекращается. Из заключения эксперта усматривается, что по варианту № 4 размер компенсации, которую Морозов Н.М. должен выплатить Ананьевой Н.И. в соответствии с данным вариантом раздела жилого дома по жилым помещениям, составляет <данные изъяты> рублей, размер компенсации, которую Ананьева Н.И. должна выплатить Морозову Н.М. в соответствии с данным вариантом раздела жилого дома по холодным пристройкам, составляет <данные изъяты> рублей, при варианте <номер> дополнения к заключению эксперта при разделе чердачного помещения объем работ и размер затрат на возведение разделительной перегородки составляет <данные изъяты> рублей, расходы по устройству разделительной перегородки при любом варианте раздела стороны несут поровну. В соответствии п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты по разделу дома должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств. Статья 56 ГПК РФ обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя их указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Суд принимает решение по заявленным сторонами требованиям. Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Исковые требования Ананьевой Н. И. удовлетворить частично, встречные требования Морозова Н. М. удовлетворить. Разделить жилой дом <адрес> по варианту № 4 и дополнению к экспертному заключению ООО «Г.» от сентября 2012 года. Выделить в собственность Ананьевой Н. И. часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в желтый цвет: в лит. А помещение № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. А1 помещения №2 площадью <данные изъяты> кв.м., № 3 площадью <данные изъяты> кв.м., в лит. а1 помещение № 1 площадью <данные изъяты> кв.м. и чердачное помещение над выделенной частью дома. Выделить в собственность Морозова Н. М. часть жилого дома <адрес>, окрашенную на плане в синий цвет: в лит. А помещения: № 4 площадью <данные изъяты> кв.м., № 5 площадью <данные изъяты> кв.м., № 6 площадью <данные изъяты> кв.м., № 7 площадью <данные изъяты> кв.м., № 8 площадью <данные изъяты> кв.м., и чердачное помещение над выделенной частью дома, а также служебные строения и сооружения: лит. Г2 – сарай Признать за Морозовым Н. М. право собственности на пристройки лит. А2 и а.2 к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности между Ананьевой Н. И. и Морозовым Н. М. на жилой дом <адрес> - прекратить. Взыскать с Ананьевой Н. И. в пользу Морозова Н. М. денежную компенсацию за разницу в превышении жилой площади в сумме <данные изъяты>. Взыскать с Морозова Н. М. в пользу Ананьевой Н. И. денежную компенсацию за разницу в превышении площади холодных пристроек в сумме <данные изъяты>. Работы по устройству дощатой однослойной перегородки чердачного помещения на общую сумму <данные изъяты>, предусмотренные дополнением к экспертному заключению <номер> от сентября 2012 года возложить на Ананьеву Н. И. и Морозова Н. М. в равных долях. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента изготовления решения суда в окончательной форме. Председательствующий: М.В. Петрунина