Дело № 2-2576/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 октября 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

помощника Серпуховского городского прокурора – Савченко К.И.,

представителя ответчика Завьяловой Н.А. – адвоката Кондрахина Н.В., предоставившего удостоверение <номер> и ордер <номер>,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуськова В. А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г. к Завьяловой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Гуськов В.А., действующий в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г. обратился в суд с иском к ответчику Завьяловой Н.А., в котором просит взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5000 рублей. Свои требования мотивирует тем, что он является собственником жилого дома <адрес>. Собственником соседнего дома <номер> и земельного участка при нем является ответчик Завьялова Н.А., которая начала строительство гаража в непосредственной близости от входа в его (истца) дом. При этом установила бетономешалку недалеко от входа в дом и при замесах цементного раствора фракции сухого цемента «летят» в сторону его (истца) дома, в связи с чем он и члены его семьи вынуждены дышать воздухом с фракциями цемента. В то время его жена была беременна, несовершеннолетний сын Г. страдает <данные изъяты>, при этом его болезнь обострилась с момента начала строительства гаража ответчиком. При этом его сын – Г. практически не гуляет во дворе дома, поскольку обостряется <данные изъяты> и он начинает задыхаться, а также из-за болезни сына он был вынужден в жаркие июльские дни находится в душных помещениях своего дома, лишенные возможности открыть окна, боясь обострения болезни сына, что негативно сказывалось на самочувствии его беременной жены – Г., что в свою очередь также приносило ему моральные страдания.

Истец Гуськов В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в представленном письменном заявлении указал, что отказался от услуг своего представителя – Фатьянова Р.Б. и желает участвовать в судебном заседании самостоятельно, а также просил не рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д. 85). Вместе с тем, о причинах неявки истец не сообщил, доказательств уважительности причин неявки суду не представил. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. При изложенных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истца.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что его несовершеннолетний сын страдает <данные изъяты>, в связи с чем, любая пыль в воздухе ему противопоказана. Поскольку ответчица производила строительство на своем земельном участке с применением бетономешалки и цементного раствора, приступы <данные изъяты> у ребенка участились и возникала необходимость постоянного обращения к врачу и принятии лекарственных препаратов. Также пояснил, что переживал за своего несовершеннолетнего сына и жену, которая на тот момент была беременной. Не отрицал тот факт, что в его доме проживает кот, однако считает, что кот не может повлиять на обострение заболевания его несовершеннолетнего ребенка.

Представитель истца Фатьянов Р.Б. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании заявленные исковые требования своего доверителя Гуськова В.А. поддержал в полном объеме, пояснив, что несовершеннолетний ребенок истца был вынужден дышать различными смесями, которые образовывались от работы бетономешалки на земельном участке ответчика, не мог гулять во дворе своего дома, поскольку от бетонной пыли у него возникали приступы <данные изъяты>.

Ответчик Завьялова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

Представитель ответчика Завьялов В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, пояснив, что на территории, где работала бетономешалка, постоянно кто-то находился из членов семьи ответчика, никаких защитных ограждений там не устанавливалось, однако, пыль не разлеталась на большое расстояние. Бетономешалкой пользовались всего в период строительства гаража 2-3 раза.

Представитель ответчика – адвокат Кондрахин Н.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснив, что доводы истца о том, что действия ответчика по строительству и работе бетономешалки сказались на состоянии его несовершеннолетнего ребенка, построены на предположениях. Просил обратить внимание на то, что в доме у истца проживает кот, и причинно-следственная связь между работой бетономешалки и приступами <данные изъяты> несовершеннолетнего ребенка стороной истца не доказана.

Свидетель М., допрошенный ранее в судебном заседании пояснил, что является знакомым истца, в связи с чем, ему приходилось бывать у него дома. В августе 2012года он видел, как соседка истца строила гараж на земельном участке, где также лежали стройматериалы, которые мешали проезду к дому истца. Также пояснил, что 03.09.2012года у ответчика проводились какие-то сварочные работы, в то время как его несовершеннолетний сын гулял в саду.

Свидетель Л., допрошенная ранее в судебном заседании пояснила, что давно знакома с ответчиком Завьяловой Н.А. в связи с чем, ей известно, что препятствий с ее (Завьяловой Н.А.) стороны в отношении покраски дома и крыши истцу никогда не чинились. Также ей известно, что летом 2012года у ответчика на участке велось строительство, в связи с чем работала около двух дней бетономешалка, которая не была огорожена, но пыли от нее почти не было.

Свидетель З., будучи ранее допрошенным в судебном заседании, пояснил, что является мужем ответчицы. В августе 2012года около трех недель у них на земельном участке строился гараж, в связи с чем, на территории участка, около двух дней работала, бетономешалка, которая находилась примерно в 15-20 метрах от жилого дома истца, в связи с чем пыль от нее никак не могла попасть в дом истца. Также дополнил, что он лично постоянно присутствовал на стройке, вблизи расположения бетономешалки, и ребенка истца там ни разу не видел.

Выслушав участников процесса, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца, действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего ребенка, о компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, не подлежат удовлетворению, ввиду непредставления стороной истца доказательств в подтверждение причинно-следственной связи между заболеванием несовершеннолетнего ребенка и действиями ответчика в период строительства гаража, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Гуськов В.А. является собственником 1/3 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка при нем, расположенных <адрес> (свидетельства о государственной регистрации права от <дата> – л.д. 4-5).

Также судом установлено, что Завьялова Н.А. является собственником земельного участка, расположенного <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> – л.д. 13) и собственником индивидуального гаража, общей площадью <данные изъяты>, расположенного по вышеуказанному адресу (свидетельство о государственной регистрации права от <дата> - л.д. 24).

В деле имеется ответ Заместителя Главы администрации сельского поселения В. от <дата> на заявление Гуськова В.А., где указано, что по вопросу загромождения прилегающей территории к его (Гуськову В.А.) домовладению соседкой Завьяловой Н.А., ей выдано предписание убрать кучи песка и щебня, препятствующие проезду к его участку (л.д. 34).

Согласно копии свидетельства о рождении, выданного <дата>, <дата> родился Г., где в графе «отец» указан «Гуськов В.А.» (л.д. 12).

Стороной истца в подтверждение своих доводов по заявленным исковым требованиям о взыскании компенсации морального вреда в дело представлена копия медицинской карты на имя Г., из которой усматривается, что несовершеннолетний Г. посещал врача терапевта с периодичностью один раз в месяц с жалобами на <данные изъяты> (л.д. 49-64), а также представлено заключение МУЗ ЦРБ «А.» от <дата> о том, что Г. состоит на учете по беременности (л.д. 9).

Также в подтверждение своих доводов сторонами представлены фотографии (л.д. 22-25, 36, 37).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1099 Гражданского кодекса РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Располагая представленными сторонами доказательствами, объяснениями сторон, оценивая их в совокупности, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд исходит из того, что вина Завьяловой Н.А. в причинении истицу и его несовершеннолетнему ребенку не нашла своего доказательственного подтверждения в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (ст. 151 ГК РФ). Принимая во внимание, что причинно-следственная связь между действиями Завьяловой Н.А. и обострением заболевания у несовершеннолетнего Г. отсутствует, суд не находит предусмотренных законом оснований для возложения на указанного ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда. Из медицинской карты Г. следует, что ему рекомендовано избегать контакта не только с цементной пылью, но и пылью домашней, с животными. Истцом не представлено достоверных доказательств того, что приступы у несовершеннолетнего Г. наступили исключительно в результате работы бетономешалки, принадлежащей ответчику.

Проанализировав материалы гражданского дела, сопоставив все доказательства, оценив их в совокупности, суд считает, что ответчиком действий, посягающих на принадлежащие истцу и его несовершеннолетнему сыну нематериальные блага или нарушающих их личные неимущественные права, совершено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

Представитель ответчика Завьяловой Н.А. – адвокат Кондрахин Н.В. ходатайствует о взыскании с истца Гуськова В.А. расходов на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>, предоставив доказательства в подтверждение указанных расходов (л.д. 29).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов по оплате услуг представителя и определяя размер данных расходов, суд исходит из разумных пределов помощи представителя при рассмотрении дела судом, с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности рассмотрения данного гражданского дела, в котором представитель ответчика принимал участие в двух судебных заседаниях, анализируя причины отложения слушания дела, ориентируясь на средний уровень оплаты подобных услуг при сравнимых обстоятельствах, суд считает разумным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гуськова В. А., действующего в своих интересах, а также в интересах несовершеннолетнего Г. к Завьяловой Н. А. о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Гуськова В. А., <дата> рождения, уроженца <адрес> в пользу Завьяловой Н. А. расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.