Дело № 2-2376/2012

04 октября 2012 года город Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В.,

с участием истца Валгапкиной Т.П.,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валгапкиной Т. П. к ЗАО «Нара» о взыскании заработной платы компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Валгапкина Т.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «Нара», в котором после уменьшения исковых требований, просит взыскать задолженность по заработной плате за май 2012 года в размере <данные изъяты>, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты>, индексацию заработной платы в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с <дата> по <дата> работала в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> и за май 2012 года не получила заработную плату и расчетные выплаты. В связи с тем, что она неоднократно обращалась в суд за взысканием с ответчика заработной платы, поскольку последний допускал неправомерную задержку выплат, она претерпевала нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Истец Валгапкина Т.П. в судебном заседании уточнила исковые требования, и просила взыскать задолженность по заработной плате за май 2012года, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы, индексацию заработной платы, поскольку за апрель 2012года заработная плата была выплачена ей ответчиком <дата> путем перечисления на карту.

Представитель ответчика ЗАО «Нара» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в отсутствии представителя (л.д. 15). Суд счел возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Из копии трудовой книжки истца усматривается, что она работала у ответчика с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> (л.д. 7-8), что также подтверждается представленной копией трудового договора <номер> от <дата> (л.д. 4-5).

Согласно справке ЗАО «Нара» от 03.08.2012года Валгапкиной Т.П., работавшей в ЗАО «Нара» в должности <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> расчет при увольнении и выплата заработной платы выполнены в полном объеме. Задолженности перед Валгапкиной Т.П. у ЗАО «Нара» не имеется (л.д. 15).

Истицей в дело представлена справка о доходах физического лица за 2012 год <номер> от <дата>, в соответствии с которой за май 2012 года ей предприятием было начислено <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Из выписки из лицевого счета на имя Валгапкиной Т.П. следует, что за период с мая по август 2012 года включительно, на счет Валгапкиной перечислена денежная сумма в счет заработной платы в размере <данные изъяты>. Истица указывает, что данная сумма перечислена в качестве заработной платы за март 2012 года, не доверять истице у суда оснований не имеется, поскольку по запросу суда ответчиком не представлено документов, подтверждающих факт перечисления денежных средств на расчетный счет истицы в счет выплаты заработной платы за апрель и май 2012 года. Сокрытие указанных данных не соответствует положениям действующего Трудового законодательства, согласно которого, работник представляет собой менее защищенную сторону трудовых отношений, нуждающуюся в дополнительной защите.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным заявленные истицей требования в части взыскания заработной платы удовлетворить, не доверяя справке, выданной ответчиком, об отсутствии такой задолженности перед Валгапкиной.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Ответчиком сумма задолженности не оспорена, доказательств, подтверждающих факт оплаты труда за спорный период, не представлено.

Таким образом, уточенные исковые требования о взыскании с ЗАО «Нара» невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплаты при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В дело представлено «Положение об оплате труда работников общества», утвержденное Приказом генерального директора ЗАО «Нара» <номер> от <дата> в соответствии с которым заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца: 15 и 28 числа.

Истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере <данные изъяты> и индексацию сумм задержанной заработной платы в размере <данные изъяты>. Заработная плата за апрель 2012 года была перечислена истице только <дата> в связи с чем, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации и индексации за задержку выплат с учетом заработной платы за апрель 2012 года, поскольку истица рассчитывает компенсацию за период по <дата>.

Истицей представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и индексации (л.д. 3). С указанным расчетом суд соглашается, поскольку он математически верен. При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> и индексации в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.

Обсудив требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 237 ТК РФ предусматривает возможность возмещения морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 63) разъяснил, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Ответчик допустил неправомерную задержку выплаты заработной платы, вследствие чего истец претерпевал нравственные страдания, был лишен возможности материально содержать себя, в связи с чем, длительное время не мог вести нормальный образ жизни и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд. Поэтому его требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению. Вместе с тем, размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом, суд находит завышенным. С учетом фактических обстоятельств, характера и объема нравственных страданий суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца 5000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, относится судом на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Валгапкиной Т. П. задолженность по заработной плате за май 2012 года в сумме <данные изъяты>.

Решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ЗАО «Нара» в пользу Валгапкиной Т. П. денежную компенсацию за задержку заработной платы в сумме <данные изъяты>, индексацию заработной платы в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего <данные изъяты>.

Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере Валгапкиной Т. П. отказать.

Взыскать с ЗАО «Нара» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.