Дело №2-1371/11
Решение
Именем Российской Федерации
19 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Крутоус Е.Ж.,
при секретаре: Шарабуряк Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вырываевой О.Н. к ЗАО «Восход» о взыскании задолженности по заработной плате,
Установил:
Истец Вырываева О.Н. обратилась в суд с иском и просит взыскать с ответчика ЗАО «Восход» задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты>. Взыскать с ответчика ЗАО «Восход» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, в связи с тем, что имеется задолженность за квартиру, также истец не может выплатить кредит в банке ВТБ.
Свои требования мотивирует тем, что работает в ЗАО «Восход» с <дата> по настоящее время. За период с 2008 года по 2010 год ответчик не выплатил заработную плату: декабрь 2008 года – <данные изъяты>, июнь 2010 года – <данные изъяты>, июль 2010 года – <данные изъяты>, август 2010 года – <данные изъяты>, сентябрь 2010 года – <данные изъяты>, октябрь 2010 года – <данные изъяты>.
Истец Вырываева О.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, из поступившей телефонограммы усматривается, что просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает (л.д. 14).
Ответчик представитель ЗАО «Восход» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Из письменного отзыва на исковое заявление следует, что ответчик исковые требования признает частично, не оспорены период и сумма задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>. С требованиями истца в части взыскания материального ущерба не согласны, поскольку обязанность по внесению квартирной платы и коммунальным услугам, действующим законодательством РФ, возлагается на нанимателя (л.д. 11).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела <дата> Вырываева О.Н. принята в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (приказ <номер> от <дата>), где работает по настоящее время (л.д. 9).
Из справки ЗАО «Восход» от <дата> следует, что задолженность по заработной плате Вырываевой О.Н. составляет <данные изъяты> (л.д.12).
Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 136 Трудового Кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Заработная плата Вырываевой О.Н. не выплачена. Задолженность составляет: декабрь 2008 года – <данные изъяты>, июнь 2010 года – <данные изъяты>, июль 2010 года – <данные изъяты>, август 2010 года – <данные изъяты>, сентябрь 2010 года – <данные изъяты>, октябрь 2010 года – <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (справка л.д.12).
Ответчик сумму задолженности по заработной плате Вырываевой О.Н. признал.
Таким образом, исковые требования Вырываевой О.Н. о взыскании с ЗАО «Восход» начисленной, но невыплаченной заработной платы в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
Рассматривая требования Вырываевой О.Н. о взыскании с ответчика ЗАО «Восход» материального ущерба в размере <данные изъяты>, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков и их размер, противоправность действий (бездействий) причинителя убытков, причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) лица, нарушившего право.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств в обосновании требований о взыскании с ответчика материального ущерба в размере <данные изъяты>
Как следует из материалов дела между сторонами имеют место трудовые отношения и материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы предусмотрена трудовым законодательством.
Иных требований истцом не заявлено.
Таким образом, требования истца о взыскании с ЗАО «Восход» материального ущерба в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Вырываевой О.Н. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО «Восход» в пользу Вырываевой О.Н. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>
Исковые требования Вырываевой О.Н. в части взыскания материального ущерба оставить без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО «Восход» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты>
Решение в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области.
Председательствующий судья:Е.Ж. Крутоус