Дело № 2-649/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
При секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ступина В.В. к СНТ «Дружба» о признании недействительными решения общих собраний в части, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, об обязании подключить земельные участки к существующим линиям электроснабжения и принятия оплаты,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и после уточнения исковых требований просит признать недействительными решения общих собраний от <дата>, от <дата>, от <дата> в части выплаты в кассу СНТ благотворительных взносов в размере 25 000 рублей за каждую присоединенную сотку земли; обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельными участками, расположенными в СНТ «Дружба» по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер> и б/н площадью <данные изъяты>, кадастровый номер <номер>; обязать ответчика подключить вышеуказанные участки к старым линиям электроснабжения, принадлежащим СНТ, и принять от него оплату доли на строительство новой линии электроснабжения согласно проектно-сметной документации, как участника СНТ.
Свои требования мотивирует тем, что он является собственником вышеуказанных земельных участков на основании договора купли продажи от <дата>, составленного в простой письменной форме, а также постановления главы Серпуховского муниципального района <номер> от <дата> и свидетельств о государственной регистрации права <номер>, <номер>. Участок, выделенный ему по постановлению главы Серпуховского муниципального района, был предоставлен на основании Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года №66-ФЗ «О садоводческих огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», Закона Московской области от 15.12.2002 года № 142/2002-03 «О плате за земельные участки, предоставляемые для ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства на территории Московской области» Ступину В.В. за плату по договору купли-продажи, поскольку данный земельный участок фактически использовались предыдущими хозяевами и Ступиным В.В. с момента приобретения им участка <номер>. Он исправно вносит платежи на содержание СНТ, также им было оплачено подключение к линиям электроснабжения и проведению новой линии, но председатель правления СНТ «Дружба» Бабушкин А.А. отказывается подключать принадлежащие истцу участки к линиям электроснабжения, мотивируя свой отказ тем, что он должен внести в кассу СНТ благотворительные взносы в размере 25000 рублей за каждую присоединенную к его участкам сотку земли. При этом предъявляет решение общего собрания членов СНТ на котором это решение было принято, а также не подписанную истцом расписку, о том, что он обязуется выплатить данные денежные средства. Истец на этом собрании не присутствовал и не принимал решения о выплате благотворительных денежных средств в кассу СНТ. По данному факту он были вынуждены обратиться в ОВД, но проведенной проверкой по заявлению было отказано в возбуждении уголовного дела и разъяснено обратиться в суд. Факт не подключения электроснабжения на принадлежащие участки лишает истца возможности полноценно использовать их по назначению, а также содержать в надлежащем порядке.
В судебном заседании истец заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Представитель истца (по доверенности и ордеру Назаров Р.В.) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. Также пояснил, что в связи с тем, что данные земли принадлежат Серпуховскому муниципальному району, хотя и переданы в бессрочное пользование ответчику, но право собственности на них ответчику не перешло. Также, в соответствии с законом «О дачных товариществах…», продажа земельных участков уставом СНТ не предусмотрена и они не имеют право требовать какие-либо денежные средства за присоединение каких-либо участков ссылаясь на то, что это якобы благотворительные взносы. Благотворительные взносы определяются самим благотворителем, а никакими либо иными лицами, в частности решением собрания СНТ. Также отметил о не легитимности собрания от <дата>, поскольку в соответствии с законом об СНТ, на данных собраниях должно присутствовать не менее 50 % участников СНТ. Участников СНТ, как выяснилось, по состоянию на 2008 год было 103 человека, а присутствовало 39 человек, включая 7 уполномоченных членов товарищества, а в ранее предоставленной выписке, указано, что на данном собрании присутствовало 33 человека, что является фальсификацией либо протокола собрания, либо выписки. Два документа, выданных одним и тем же товариществом, содержат противоречивые данные. В полном протоколе не указано количество участников СНТ, а просто указано, что присутствовало 39 человек. Пояснил, что в ранее рассматриваемом деле по иску Лобынцева, была предоставлена третья выписка на дату <дата>, в которой было указано, что присутствовало 33 человека, а количество членов 103 человека. Поскольку издано постановление Главы Администрации Серпуховского района <номер> от <дата>, которым к участкам <номер>, <номер> <номер>, <номер> присоединены участки площадью <данные изъяты> бесплатно и СНТ никакие денежные средства не требовало. Номер присвоен не был. Истец свои денежные средства за земельные участки, уплатил в кассу Администрации Серпуховского муниципального района, в связи с чем, по этим основаниям истец просит признать незаконным решения ответчика от <дата>, от <дата> по пункту <номер> данного решения собрания, на которых, якобы, была определена сумма за земельные участки и от <дата> по пункту 7 данного решения. Указал на фальсификацию данных документов, поскольку ранее председателем Радцигом А.А. была выдана выписка из решения общего собрания от <дата>, в котором он ссылается на пункт 6 вместо пункта 7, редакция которого в документе, который он предоставил суду иначе, нежели чем та, которая была предоставленная в документе ранее. В выписке из протокола от <дата> ответчик ссылается на пункт «2 з», а в данном протоколе данный пункт является 7, что опять же говорит о фальсификации либо протоколов, либо выписок из него. В связи с тем, что истцом были выплачены ответчику денежные средства в размере 3000 рублей за подключение земельного участка к существующим линиям электропередачи, считает, что ответчик обязан подключить истца к электросети. Полагает, что из-за незаконных действий ответчика, истец не может ухаживать за земельным участком, в связи с отсутствием электроэнергии, что препятствует истцу использовать его земельные участки по своему назначению в полной мере, несмотря на то, что на соседних земельных участках электроэнергия имеется, поэтому истец просит обязать ответчика подключить истца к электроэнергии и принять от истца оплату за долю строительства новой электросети, как участника СНТ в сумме 25 000 рублей, а также 11 000 рублей за подключение к данной электролинии.
Представитель ответчика СНТ «Дружба» (по доверенности Радциг А.А.) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что собрание от <дата> было легитимным, суммы были обозначены. Денежные средства предназначались в инвестиционное строительство новой электролинии, которые должны были внести участники СНТ, как собственники участников, находящиеся в бессрочном пользовании товарищества, и предоставленные истцу в порядке приватизации в собственность. Пояснил, что Товариществом <дата> было созвано собрание для решения вопроса о внесении участниками СНТ денежных средств на строительство новой линии электроснабжения. Считает, что все проводимые собрания были законными. Также пояснил, что согласно устава СНТ, собрание считается легитимным, если в нем участвуют уполномоченные в составе 7 человек. На собрании <дата> присутствовало 39 человек. На данном собрании от истца присутствовала его мама. На собрании от <дата> присутствовало 54 человека, и на собрании от <дата> присутствовало 46 человек. Оформление земли происходило через Администрацию района, но при условии ходатайства СНТ. Эта земля резервная и принадлежит всем членам СНТ. Это подтверждается проектом границ СНТ, в котором указана общая площадь земли СНТ - 13 га, под участками площадь 11 га, и данная земля не может быть самозахватом. Со стороны ответчика препятствия в пользовании истцу землей не чинятся. Истец может подключиться к старой линии электропередач к участку <номер>, но по порядку подключения истцу необходимо обратиться к тем гражданам, которые построили данную линию еще до него и понесли на нее затраты. От СНТ в данной ситуации ничего не зависит.
Представитель ответчика СНТ «Дружба» (председатель правления СНТ Бабушкин А.А.) в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным Радцигом А.А.
Представитель третьего лица Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела надлежаще извещен. В деле имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, решение по данному делу оставляет на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению.
В силу требований ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Установлено, что истец является членом СНТ «Дружба», расположенного в районе деревни <адрес>, и ему на праве собственности принадлежат земельные участки: <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и б/н площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, что подтверждается представленными в дело свидетельствами о государственной регистрации права от <дата> и от <дата> (л.д. 14, 15).
Земельный участок <номер> в СНТ «Дружба» площадью <данные изъяты> был приобретен истцом по договору купли-продажи от <дата> (л.д.8), а участок б/н площадью <данные изъяты> был предоставлен ему в собственность за плату на основании Постановления Главы Серпуховского муниципального района от <дата> <номер> (л.д.13) и приобретен по договору купли-продажи земельного участка от <дата> (л.д.10).
Из решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата> усматривается, что членам товарищества, чьи участки прилегают к простаивающим землям и которые выразили собранию пожелание расширить свои владения, на условиях внесения инвестиционного благотворительного взноса в коллективное имущество товарищества, разрешено присоединение к своему участку простаивающих земель СНТ общего пользования. Объем инвестиционного взноса составляет в эквиваленте 25 000 рублей за сотку присоединяемой земли общего пользования садоводческого товарищества (л.д.32, 62).
Из решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата> видно, что в случае невыполнения истцом Ступиным В.В. взятых на себя инвестиционных обязательств, отозвать ходатайство общего собрания СНТ перед Администрацией Серпуховского района о присоединении земель общего пользования товарищества, являющегося его коллективным имуществом (л.д.34).
Решением общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, определено предпринять все доступные практические шаги по возвращению в категорию земель общего пользования присоединенного участка Ступина В.В. из-за нарушения им инвестиционных обязательств перед общим собранием СНТ от <дата> и <дата>, а так же об исключении истца из списка участников постройки новой электролинии до выполнения ими публично взятых обязательств перед общим собранием членов СНТ об уплате требуемой суммы инвестиционного взноса (л.д.33).
В материалах дела также имеются копии квитанций об оплате членских взносов (л.д.20-24), копия заявления от <дата> на имя председателя СНТ «Дружба» Бабушкина А.А. о подключении бытовки, установленной на принадлежащем истцу участке <номер> к существующей линии электропередач (л.д.31), копия квитанции к приходному кассовому ордеру <номер> от <дата> за подключение на сумму 3000 рублей (л.д.25); копия постановления Главы Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> о дополнительном предоставлении земельных участков в собственность членам садоводческого товарищества «Дружба» (район д.Арнеево) (л.д.96);
Ответчиком в материалы дела представлены и приобщены: копия Устава СНТ «Дружба» (л.д.39-54); копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе юридического лица (л.д.100); копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д.101); выписка из ЕГРЮЛ в отношении СНТ «Дружба» (л.д.102-106); копия членской книжки садовода на имя Ступина В.В. (55-61); выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.63-65); выписка из протокола общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.68); протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.107); протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.108); протокол общего собрания членов СНТ «Дружба» от <дата> (л.д.109-110); список членов СНТ «Дружба» (л.д.111-112); копия постановления Главы Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> о предоставлении земель СНТ «Дружба» в д.Арнеево (л.д.113); копия свидетельства МО-32-15-217 на право бессрочного (постоянного) пользования землей, выданное совхозу «Серпуховский» (л.д.114); копия постановления Главы Администрации Серпуховского района от <дата> <номер> об утверждении границ отвода земельного участка в натуре под коллективное садоводство рабочих служащих совхоза «Серпуховский» (л.д.115);
Свидетель Б. показала, что с 2006 года по <дата> она являлась членом СНТ «Дружба». Она имеет участок <номер>. В 2008 году не принималось решение общим собранием членов общества о том, что будет взиматься плата для создания фонда строительства, и данный вопрос ни разу на собраниях не поднимался. Она лично присутствовала на всех собраниях. О решении в части уплаты взноса в размере 25 000 руб. за присоединенную сотку земли к существующему земельному участку члена СНТ, она случайно узнала от бухгалтера общества Х. знает, что к каждому участку были безвозмездно присоединены по три сотки, поскольку эта земля была товарищества и там проходила дорога, и в связи с ее содержанием товариществу необходимо было нести расходы. За эти присоединенные участки денежные средства в кассу общества не вносились, все было безвозмездно. Бухгалтер общества поясняла, что истец все равно должен заплатить, несмотря на то, что земля предоставлялись безвозмездно. О том, почему истец не включен в список собственников земельных участков, подключаемых к 1 электролинии, объясняет тем, что за ним числится какой-то долг. Истец оплатил денежные средства за подключение к этой линии. Ее участок был подключен к существующей линии, и ею пользуются и сейчас все члены общества. <дата> присутствовала на собрании, на котором не обсуждался вопрос о внесении в кассу Товарищества суммы в размере 25 000 рублей за сотку, а также вопрос о присоединении пустующих земель. Только на последних собраниях в 2009 году было сообщено, что необходимо будет выплатить денежные средства по коммерческой цене, по 25 000 рублей за сотку присоединенной земли.
Свидетель В. показал, что он был членом СНТ «Дружба» с 2003 года по август 2009 года. После того, как был составлен новый проект на подключение новой сети электроснабжения, которую задумали провести от нового трансформатора, и узнали, что их улица не будет электрифицирована, он с этим вопросом обратился к председателю общества Радциг, который ничего внятного ответить не смог. В 2009 году узнал, что улицу подключил вновь прибывший член СНТ, поставил столбы, протянул линию от старой подстанции, не уведомив об этом никого. Обратившись к председателю с этим вопросом, он отправил к некому К., который протянул линию без чьего-либо на то ведома, и который пояснил, что сумма фантастическая, и он ее называть не будет. Проектную или сметную документацию на строительство новой линии электропередач он не видел, хотя просили, чтобы ее предоставили. Собрания о том, что К. было разрешено провести свою линию без уведомления других членов СНТ, не проводилось. Ему известно, что кто-то на собрании сказал, что ему необходимо присоединить три сотки, на что жена действовавшего на тот момент председателя сказала, что сотка у них теперь стоит от 20 000 рублей до 25 000 рублей. Сейчас его участок подключен к электросети, и когда он его покупал, там уже была электроэнергия. Но был обеспокоен, когда сказали, что эта линия не будет электрифицирована. <дата> он присутствовал на собрании, на котором обсуждался вопрос о том, об уплате членами СНТ денег за присоединенные земли, в противном случае, участок не будет подключен к электролинии.
Свидетель П. показала, что она является членом СНТ «Дружба» с 1995 года, а участком владеет с 1992 года. В 2008 году на собрании председатель СНТ - Радциг поставил на обсуждение вопрос по заявлениям членов СНТ о присоединении к земельным участкам последних излишней землей более 9 соток. Члены СНТ против этого не возражали, а сам Радциг сказал, что он знает, как это все оформить, так как он обращался в Администрацию района, в связи с чем, предложено данным членам СНТ сдать благотворительный взнос, без указания размера взноса. Затем были предложения о внесении суммы в кассу товарищества, а потом - в инвестиционный фонд. Через несколько дней, она узнала о том, что сумма была обозначена в 25 000 рублей за сотку по рыночной цене, причем данную сумму предложила жена Радцига, которая также сказала, что за дешево землю они не продадут. Те люди, у которых было больше 9 соток, они приватизировали излишнюю землю, и за данные излишки никто не платил. Сейчас, все общество пользуется электричеством, которое присоединено к старой совхозной линии возле очистных сооружений. От этой линии подключены все улицы, за исключением крайних, которые напрямую подключены к подстанции. Подтвердила, что на одном собрании решался вопрос о строительстве новой линии электропередач, в связи с тем, что старую линию не могут закрепить за товариществом. Было решено, что члены СНТ должны сделать взнос, так как линия будет строиться за счет членов СНТ, причем оплата взимается с одного собственника 25 000 рублей. Знает, что у истца денежные средства в размере 25 000 руб. на строительство новой линии электропередач не берут, поскольку он не оплатил за присоединенные сотки.
Свидетель Х. показала, что она является бухгалтером СНТ «Дружба», а также членом СНТ. В августе 2008 года она присутствовала на собрании, на котором было вынесено на обсуждение предложение о присоединении земель шести собственникам, которым предложено внести денежные средства за сотку присоединенной земли в размере 25 000 рублей, данные средства провести через кассу СНТ для инвестиционного фонда по строительству новой линии электросети. В 2010 году, членам товарищества было предложено внести первоначально 10 000 рублей на строительство новой линии электропередач, а потом еще по 15 000 рублей с хозяина участка. В СНТ всего 80 собственников, участков 129, членов СНТ - 80. Чтобы собрание было легитимным достаточно 30 человек. Смета на проведение работ по проведению новой линии электропередач имеется, и в ней указана сумма 1 500 000 рублей. Выбор организации по строительству новой линии передач не был решен на общем собрании, потому что собрание сорвали, и данный вопрос остался не разрешенным.
Свидетель Ч. показал, что он является членом СНТ «Дружба» с 1999 года. В 2008 году он присутствовал на собрании, на котором обсуждались план садоводческого товарищества, отчет, проделанный председателями правления и вопросы по покупке земли некоторыми гражданами у СНТ. Было решено, что землю надо продавать по 25 000 рублей за сотку. Желающие приобрести землю за такую сумму были. Было ли принято в отношении истца какое-то решение по приобретению участка, он не помнит. Вопрос о строительстве новой линии электропередач обсуждался на общем собрании несколько лет, потому что та линия, к которой подсоединены участки, на данный момент нигде не числится, и постоянно приходят штрафы. После, было принято решение о сборе определенной суммы для нового трансформатора и новой линии, и все из присутствующих, проголосовали за данное решение. Сам он уже выплатил 25 000 рублей. Компания для строительства новой линии была выбрана председателем СНТ, так как именно он сообщил ему, что выбранная им компания проведет работы дешевле, чем другие. Сметы на работы он не видел. Председателем называлась сумма за проведение работ по строительству новой линии 1 300 000 рублей.
Свидетель Ф, показал, что в 2010 году он присутствовал на собрании СНТ «Дружба» в качестве представителя общества садоводов. На данном собрании проголосовали за то, чтобы вступить в состав садоводов, но фактически никто так и не вступил. В данном случае, собрание было не легитимным, в связи с тем, что участвовало на данном собрании менее 50 % членов СНТ. Пояснил, что, если участок передан по договору купли-продажи, СНТ не имеет право получать денежные средства от члена СНТ на какие-либо нужды СНТ. В данном случае никто не имеет право требовать денежных средств за землю, кроме того органа, который ее продает или предоставляет, даже исходя из числа земель общего пользования. Дополнил, что благотворительный инвестиционный фонд подразумевает, что сам покупатель определяет сумму, но не собрание. Если собрание разрешило провести линию электропередач, то разрешение для подключения к ней должно спрашиваться у тех, кто ее построил. Денежные средства за подключение к данной линии сети взимаются только на основании решения общего собрания, но не правления. Строительство линии электросети может осуществляться с письменного согласия председателя СНТ, а также на основании общего собрания.
Согласно пп.8 п.1 ст.19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.
В соответствие с п.4 ст. 28 Федеральный закон от 15.04.1998 № 66-ФЗ (ред. от 30.12.2008) «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.
Согласно части 2 статьи 4 Закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.
В силу статьи 1 названного Закона целевые средства - денежные средства, внесенные членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества либо садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства на приобретение (создание) объектов общего пользования.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая представленные стороной истца документы, суд приходит к выводу, что решение общего собрания СНТ «Дружба» от <дата> в части касающейся обязанности истца выплатить в кассу СНТ «Дружба» благотворительный взнос в размере 25000 рублей за каждую сотку присоединенного земельного участка, является незаконным и должно быть в этой части признано недействительным, при этом обращает внимание на то, что ни Устав СНТ «Дружба» ни Закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не содержат такого понятия как инвестиционный благотворительный взнос, в связи с чем, оспариваемые решения в части, ставят в неравное положение истца по отношению к другим членам СНТ – собственникам земельных участков, тем самым, ущемляют права Ступина В.В., как собственника присоединенного земельного участка площадью <данные изъяты>, который был ему предоставлен в собственность за плату по Постановлению Главы Серпуховского муниципального района Московской области от <дата> <номер>, на основании которого <дата> между Администрацией Серпуховского муниципального района и истцом был заключен договор купли-продажи данного земельного участка.
При указанных обстоятельствах, а так же с учетом того, что в соответствие с Уставом СНТ «Дружба» товарищество является некоммерческой организацией, требовать от истца внесения платы в кассу СНТ в размере 25 000 рублей за сотку присоединяемой земли является незаконным, необоснованным, противоречащим требованиям закона и целям созданного товарищества.
При этом, имеющиеся в указанном решении данные о том, что истец должен внести стоимость присоединенного земельного участка в качестве благотворительного инвестиционного взноса в развитие инфраструктуры садоводческого товарищества для покрытия затрат на строительство новой электросети, газопровода, детских и спортивных площадок и для оказания помощи нуждающимся члена СНТ, не могут расцениваться судом в качестве основания для отказа в иске, поскольку сумма благотворительного инвестиционного взноса определяется самим гражданином, согласившимся на уплату этого взноса, исходя из его материальных возможностей, и эта сумма не может быть связана со стоимостью присоединенного земельного участка. Между тем, исходя из текста указанного решения общего собрания, следует, что размер благотворительного инвестиционного взноса определен общим собранием по установленной этим же собранием стоимости присоединенного земельного участка исходя из стоимости одной сотки 25 000 рублей.
Анализируя все указанные доказательства и учитывая, что решение о предоставлении истцу земельного участка площадью <данные изъяты> в собственность за плату было принято органом местного самоуправления и заключен с ним договор купли-продажи данного земельного участка, а требование правления СНТ «Дружба» о выплате 25 000 рублей за сотку присоединенного земельного участка являются незаконными, суд считает, что требования истца о признании недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, в части его обязанности выплатить в кассу СНТ «Дружба» благотворительный взнос в размере 25000 рублей за каждую сотку присоединенного земельного участка подлежат удовлетворению.
Так же подлежат удовлетворению и требования истца о признании в части недействительным решения общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, согласно которому в случае невыполнения истцом Ступиным В.В. взятых на себя инвестиционных обязательств, отозвать ходатайство общего собрания СНТ перед Администрацией Серпуховского района о присоединении земель общего пользования товарищества, являющегося его коллективным имуществом, поскольку, как указано выше, требования об обязании истца внести в кассу СНТ плату в размере 25 000 рублей за сотку присоединенного земельного участка площадью 431 кв.м. признаны незаконными.
По тем же основаниям должно быть признано в части недействительным и решение общего собрания СНТ «Дружба» от <дата>, которым решено предпринять все доступные практические шаги по возвращению в категорию земель общего пользования присоединенного участка Ступина В.В. из-за нарушения им инвестиционных обязательств перед общим собранием СНТ от <дата> и <дата>, а так же об исключении истца из списка участников постройки новой электролинии до выполнения ими публично взятых обязательств перед общим собранием членов СНТ об уплате требуемой суммы инвестиционного взноса. Кроме того, указанным решением нарушаются права истца как собственника земельных участков.
Удовлетворяя требования истца в названной выше части суд также принимает во внимание, что земля, в том числе и земли, находящиеся в общем пользовании, предоставлены Администрацией Серпуховского муниципального района в бессрочное пользование СНТ «Дружба», что не может служить основанием для ответчика, определять размер и порядок расчетов при оформлении прав на данные участки.
Положения пункта 1 статьи 20, абзацев первого и седьмого пункта 2 статьи 21 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяют перечень органов управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением и устанавливают порядок созыва общего собрания его членов и требования к его кворуму.
В соответствии с ч. 2 ст. 21 ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" и п. 11.6 Устава СНТ "Дружба" решение общего собрания членов СНТ (собрание уполномоченных) правомочно, если на указанном собрании присутствует более половины членов СНТ (не менее 50 процентов уполномоченных). В п.п.2 п. 11.6 Устава указано, что другие решения общего собрания СНТ (собрания уполномоченных), кроме п.п.1 п.11.6, принимаются простым большинством голосов.
Из материалов следует, что данные об общем количестве членов, состоявших в СНТ "Дружба" на момент проведения спорных собраний и принятия им оспариваемых решений, представленные истцом (л.д.62,63-65) и ответчиком (л.д.107, 109-110) отличны друг от друга в части количества членов СНТ присутствующих на собрании <дата> и в части номеров пунктов обсуждаемых вопросов и принятых по ним решений.
Судом неоднократно предлагалось стороне ответчика объяснить данные противоречия, устранить их, представив надлежащим образом заверенные протоколы общих собраний, а также предлагалось представить список членов СНТ по состоянию на оспариваемую дату собраний, однако из представленных представителем СНТ «Дружба» документов не следует количественный состав членов СНТ на каждую дату оспариваемого собрания и не представлено дополнительных доказательств, подтверждающих факт присутствия членов СНТ на собраниях с указанием их фамилий, в связи с чем, суд принимает в качестве доказательств протоколы общих собраний членов СНТ и списки последних, представленные ответчиком в ходе судебного разбирательства (л.д.107,112) и приходит к выводу, что при проведении общих собраний членов СНТ «Дружба» <дата>, <дата>, <дата> с участием уполномоченных были правомочны, поскольку ни положениями Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ни уставом СНТ «Дружба», не запрещается проводить собрания в таком составе. Доводы истцов об отсутствии кворума на указанных собраниях не подтверждены какими-либо достоверными и достаточными доказательствами.
Судом установлено, что членами СНТ "Дружба" являются 103 человека. На собрании <дата> присутствовало 39 человек, включая 7 уполномоченных членов садового товарищества.
На собрании <дата> присутствовало 54 человека, из них 7 уполномоченных членов СНТ.
На собрании от <дата> присутствовало 53 его члена, включая 7 уполномоченных членов СНТ.
При этом, суд исходит из того, что стороной истца не оспаривается законность избрания уполномоченных из числа его членов в пропорции – 1 уполномоченный от улицы СНТ, как это предусмотрено Уставом СНТ «Дружба» п.11.3.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что установленный Законом 50% кворум имелся, поэтому решения общего собрания от <дата>, <дата>, <дата> не могут быть признаны недействительными по причине отсутствия кворума.
Однако суд отмечает, что в СНТ «Дружба» порядок ведения протокола общего собрания и учет присутствующих на собрании, а также количественный учет членов товарищества ведется с нарушениями, однако, данные обстоятельства, исходя из существа заявленных истцом требований, не могут являться основанием для признания решений собраний СНТ «Дружба» от <дата>, от <дата>, от <дата> в целом недействительными, нарушающие права заявителя при разрешении возникшего спора.
Ссылки представителя ответчика о том, что Ступин В.В. знал о принятом решении на общем собрании <дата> в части касающейся платы за присоединенную сотку земель общего пользования к смежным участкам, суд находит несостоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено бесспорных доказательств того, что мать истца, которая по утверждению ответчика присутствовала на данном собрании, имела надлежащие и соответствующие полномочия на участие в проведении собрания и в голосовании от имени Ступина В.В.
Суд полагает не имеющими правового значения ссылки истца и его представителя на то, что ответчиком при определении размера целевых взносов на строительство новой линии электроснабжения не представлена смета на проводимые работы, поскольку данные обстоятельства являются предметом иного спора, требования в названной части истцом не заявлены.
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принимая во внимание, что участок истца не подключен к существующей линии электроснабжения, что не оспаривается стороной ответчика, а также, что признанные недействительными решения общих собраний от <дата>, от <дата> от <дата> в части по основаниям неправомерности установления платы за дополнительно присоединенные сотки земли находятся в причинной связи с требованиями истца об обязании СНТ «Дружба» не чинить Ступину В.В. в пользовании земельными участками <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и б/н площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» в виде отказа в подключении к существующей линии электроснабжения и подключить земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» к существующей линии электропередач, принять оплату доли на строительство новой линии электроснабжения, как от члена СНТ «Дружба», а также учитывая, что Ступин В.В. является членом СНТ, пользуется земельным участком, находящийся в его собственности, но не в полной мере в виду отсутствия электроснабжения к данному участку, вносит членские взносы (л.д.20-24), оплатил ответчику денежные средства в размере 3000 рублей за подключение земельного участка к существующим линиям электропередачи, что не оспаривается ответчиком (л.д.25), произвел перечисления сумм, установленные общим собранием по оплате целевых взносов на строительство новой линии электроснабжения в адрес председателя СНТ, от получения которых последний отказался, и, что также не оспаривалось последним, а также, учитывая, что оспариваемые решения общего собрания в части признаны судом незаконными, суд полагает требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению с возложением на СНТ «Дружба» обязанности не чинить Ступину В.В. в пользовании земельными участками <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и б/н площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» и подключить земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» к существующей линии электропередач, принять оплату доли на строительство новой линии электроснабжения, как от члена СНТ «Дружба».
Довод представителя ответчика о том, что истец не использует по своему назначению принадлежащий ему земельный участок <номер>, суд находит необоснованным, как не подтвержденный относимыми и допустимыми доказательствами.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Ступина В.В. удовлетворить.
Признать незаконными решения общих собраний членов СТН «Дружба»: от <дата> в части внесения платы в размере 25 000 рублей за сотку или его эквивалента Ступиным В.В.; от <дата> в части невыполнения Ступиным В.В. обязательств по внесению инвестиционного взноса в размере 25 000 рублей за сотку до <дата>; от <дата> в части невыполнения Ступиным В.В. инвестиционных обязательств в отношении присоединенных участков (уч.8) для строительства вновь создаваемой электролинии.
Обязать СНТ «Дружба» не чинить Ступину В.В. в пользовании земельными участками <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер> и б/н площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенные по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» и подключить земельный участок <номер> площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, СНТ «Дружба» к существующей линии электропередач, принять оплату доли на строительство новой линии электроснабжения, как от члена СНТ «Дружба».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: