дело № 2- 870 /2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
7 апреля2011 годаг. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шичкова А.В.,
при секретаре Короткой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Московский кредитный банк» к Голубенкову С.А. и ОАО «Банк Уралсиб»об освобождении имущества от ареста, а именно о снятии ограничений на автотранспортное средство,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском, и с учетом уточненных исковых требований просит освободить от ареста, а именно снять ограничения наложенные на автотранспортное средство С., идентификационный номер <номер>, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <номер> выдан <дата> Центральной акцизной таможней <адрес>, наложенный судебным приставом Серпуховского районного отдела приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т. в рамках исполнительного производства <номер>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между Московским кредитным банком и Голубенковым С.А. был заключен кредитный договор <номер>, в соответствии с которым истец выдал должнику денежные средства в размере <данные изъяты> на условиях <данные изъяты>, а должник обязался исполнить свои обязательства по кредитному договору в полном объем, в том числе возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и должником был заключен договор залога <номер> от <дата>, в соответствии с п. 1.1 которого должник передал истцу в залог имущество - автотранспортное средство: С., идентификационный номер <номер>, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <номер> выдан <дата> Центральной акцизной таможней <адрес>, общей залоговой стоимостью <данные изъяты>. Судебному приставу-исполнителю Серпуховского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т. поступил исполнительный документ: исполнительный лист <номер> от <дата> выданный Серпуховским городским судом Московской области вступивший в законную силу 16.02.2010 г., предмет исполнения: взыскать задолженность в размере <данные изъяты>. в отношении должника: Голубенкова С.А. в пользу взыскателя ОАО «Банк Уралсиб». <дата> судебный пристав – исполнитель Т. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства <номер>, в рамках которого наложен арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Голубенкову С.А., в том числе на автотранспортное средство С., идентификационный номер <номер>, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <номер> выдан <дата> Центральной акцизной таможней <адрес>, являющееся предметом залога истца. Истец не имеет возможности реализовать свои права залогодержателя по договору залога по обращению взыскания на предмет залога, несмотря на наличие объективной необходимости в связи с ненадлежащим выполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Представитель истца по доверенности Артемьева М.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ОАО «Банк Уралсиб» в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.
Ответчик Голубенков С.А, в судебное заседание 07.04.2011 года не явился, причин неявки не представил, Ранее он показал, что возражений относительно исковых требований у него не имеется, обстоятельства, указанные в исковом заявлении им не оспариваются.
Третье лицо – судебный пристав – исполнитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Т. надлежащим образом извещенная о явке в судебное заседание, не явилась. Представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области Н. в письменном заявлении просил дело рассмотреть без его участия, оставил решение на усмотрение суда. (л.д.25).
Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что <дата> между истцом и Голубенковым С.А. заключен кредитный договор <номер> (л.д.19-21), согласно которого банк предоставил заемщику денежные средства на условиях возвратности, платности и срочности в сумме <данные изъяты> на срок до <дата> включительно, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по данному договору в полном объеме. (п.1.1). кредит предоставлен исключительно для оплаты автотранспортного средства С. (п. 1.2).
<дата> между истцом и Голубенковым С.А. заключен договор залога <номер>, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог автотранспортное средство - С., идентификационный номер <номер>, год выпуска <дата>, номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства <номер> выдан <дата> Центральной акцизной таможней <адрес> (л.1.1) (л.д. 22-23).
<дата> судебным приставом - исполнителем Серпуховского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Т. возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Голубенкова С.А.. (л.д.24).
Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Н. в Серпуховском районном отделе судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на исполнении находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника Голубенкова С.А., в рамках которого были наложены ограничения на транспортные средства, принадлежащие должнику. Акт о наложении ареста на транспортные средства должника не составлялся. (л.д.33).
В соответствие со ст. 20 закона «О залоге» залогодатель сохраняет право распоряжения заложенным имуществом, если иное не предусмотрено законом или договором о залоге.При этом переход права на заложенное имущество возможен только с переходом к новому залогодателю основного долга, обеспеченного залогом.
Согласно ст. 23 этого же закона за счет заложенного имущества залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в полном объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения.
При обстоятельствах того, что запрет на отчуждение был осуществлен на имущество, находящееся в залоге у иного лица, требования истца подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ судРЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Освободить от ареста в виде снятия ограничений на совершение регистрационных действий на автомобиль марки С. идентификационный номер <номер>, <дата> года выпуска номер двигателя <номер>, номер шасси отсутствует, паспорт транспортного средства – <номер> выдан <дата>.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд через Серпуховский суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий:А.В. Шичков
.
.