Дело № 2-789/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
13 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
с участием истца Смирнова А.Б.,
представителя ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области – по доверенности Поповой Л.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова А.Б. к ГУ УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в специальный стаж и назначении пенсии,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском и с учетом уточненных требований просит включить ему в специальный стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по возрасту в связи с тяжелыми условиями труда период работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика и электросварщика в СХБК «К» <данные изъяты> и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по возрасту с <дата>
Свои требования мотивирует тем, что <дата> он обратился в Пенсионный отдел по г.Серпухов и Серпуховскому муниципальному району с заявлением о назначении пенсии. Комиссией по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан было установлено, что в его трудовой книжке запись о приеме на работу в СХБК «К» не была оформлена работодателем в установленном порядке, а именно в записи № 13 отсутствует дата приказа. Также комиссия указала, что из представленной архивной справки <номер> и по выписке из приказов по личному составу невозможно определить характер выполняемого вида работ в качестве газоэлектросварщика, и постоянную полную занятость в течение полного рабочего дня. На основании этого комиссия решила, что период работы с <дата> по <дата> не может быть засчитан в стаж работы, с чем истец не согласен, так как на протяжении всего периода работы он был занят на резке и ручной сварке и имел постоянную полную занятость в течении полного рабочего дня на протяжении всего времени работы.
Истец в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнений поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ГУ-УПФ РФ № 11 по г. Москве и Московской области (по доверенности Попова Л.А.) в судебном заседании возражала против заявленных требований, ссылаясь на то, что согласно закона «О трудовых пенсиях», а также списков и правил, предусмотрены требования к должности газоэлектросварщика, только те, которые заняты на резке и ручной сварке на полуавтоматических машинах. В связи с тем, что в трудовой книжке не указано, какой сваркой был занят истец, также в архивной справке, указано, что истец был газоэлектросварщиком, но не указано, какая у него была сварка, что он был занят в течение полного рабочего дня, в связи с чем, истцу и было отказано в назначении пенсии. Пенсионный фонд РФ указал, что при назначении досрочной пенсии необходимо подтверждать документально условия выполняемой работы, а из тех документов, которые предоставил истец, ответчик не может определить, чем он был занят.
Выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, проверив материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Из материалов дела видно, что Смирнов А.Б., <дата> рождения, с <дата> по <дата> работал газоэлектросварщиком электрогазосварщиком 5 разряда в СХБК «К» (копия трудовой книжки – л.д.15-19).
<дата> истец обратился с заявлением в пенсионный отдел по г. Серпухову о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, протоколом от <дата> <номер> ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии из-за отсутствия требуемого специального стажа. Не засчитан в специальный стаж период работы с <дата> по <дата> в качестве газоэлектросварщика на СХБК «К», поскольку из представленной архивной справки <номер>, выписки из приказов по личному составу невозможно определить характер выполняемого вида работ в качестве газоэлектросварщика и постоянную полную занятость в течение полного рабочего дня (л.д.24, 10-13).
В материалах дела имеются: копия учетной карточки члена профсоюза на имя Смирнова А.Б. (л.д.14); копия архивной справки Московского областного архивного центра от <дата> <номер> (л.д.25); копия личной карточки <номер> на имя Смирнова А.Б. (л.д.27); копия архивной справки Московского областного архивного центра от <дата> <номер> о начисленной Смирнову А.Б. заработной плате за время работы с мая 1985г. по май 1990г. (л.д.28); копия приказа (распоряжения) <номер> от <дата> о приеме на работу Смирнова А.Б. (л.д.52); копия приказа (распоряжения) <номер> от <дата> о прекращении трудового договора с Смирновым А.Б. (л.д.53); копия архивной справки Московского областного архивного центра от <дата> <номер> о работе Смирнова А.Б. за период с мая 1985г. по май 1990г. (л.д.66-68).
Из сообщения Московского областного архивного центра от <дата> <номер> усматривается, что приказы по основной деятельности предприятия (производственные), списки производств, профессий и должностей работников ЗАО (Холдинг) «С», дающих право на льготное пенсионное обеспечение на хранение в Московский областной архивный центр не поступали (л.д.26).
Согласно сообщения Московского областного архивного центра от <дата> <номер> приказа о подтверждении тарификации должности Смирнова А.Б. <дата> в документах Серпуховского производственного текстильно-швейного объединения «К» не имеется (л.д.51).
Из сообщения Московского областного архивного центра от <дата> <номер> усматривается, что в документах ЗАО (Холдинг) «С» и его предшественников за 1985-1990гг. сведений о том, с применением какой сварки (характера работы – ручная дуговая сварка) работал Смирнов А.Б. за период времени с <дата> по <дата> в должности газоэлектросварщика/электрогазосварщика на СХБК «К» не имеется. График работ ЗАО (Холдинг) «С» и его предшественников на хранение в Московский областной архивный центр не поступал (л.д.65).
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;…иными способами, предусмотренными законом.
В силу положений п. п. 2 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" досрочная трудовая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали 12 лет и 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет.
Согласно Списку N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденному Постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 года N 10, право на льготное пенсионное обеспечение имеют электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (23200000-19756). Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.
В соответствии с информационным письмом Пенсионного фонда РФ от 02.08.2000 года "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 как электрогазосварщик.
Исходя из п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. № 516, в стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении N 25 от 20.12.2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" разъяснил в п. 9 о том, что необходимо учитывать, что вопрос в виде (типе) учреждения (организации), тождественности выполняемых истцом функций, условий и характера деятельности тем работникам (должностям, организациям), которые дают право на досрочное назначение пенсии по старости, должен разрешаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела, установленных в судебном заседании (характера, специфики, условий осуществляемой истцом работы, выполняемых функциональных обязанностей по занимаемым должностям, профессиям, нагрузки, с учетом целей и задач, а также направлений деятельности учреждений, организаций, в которых он работал).
Свидетель И. показал, что он работал в СХБК «К» с 1983 год по 1999 год в должности <данные изъяты>, и в этот период времени истец пришел на данное предприятие сварщиком на ситцевое производство, а потом ушел, а он еще продолжал работать. Он подготавливал для истца место для работы. Истец работал и электрической и ручной сваркой, полный рабочий день. Бывало, что работали без выходных, до 22.00 час., 23.00 час.
Свидетель К. показал, что истец пришел работать на СХБК «К» примерно в 1985-1989гг. На тот момент он работал на данном предприятии <данные изъяты>, а истец пришел работать также в должности сварщика, но он работал в отделе вентиляции. Он вместе с истцом в одном цеху не работал, но они встречались, когда необходимо было взять разрешение на сварку (разнорядку). Иногда он осуществлял помощь в цеху, в котором работал истец. Истец работал электросваркой, а газовой сваркой мало варили. Варили в основном ручной дуговой сваркой, автоматической и полуавтоматической сварки не было. С 08.00 час. до 17.00 час. был рабочий день, а с 13.00 час. до 14.00 час. был обед, то есть истец был занят полный рабочий день.
В дело по запросу суда ответчиком представлена архивная справка на имя К. из пенсионного дела, из которой усматривается, что К. зачислен в СХБК «К» в цех РМЦ <данные изъяты> с <дата>. На указанной должности проработал по <дата>
Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец достиг необходимого возраста и имеет достаточный страховой стаж, а также стаж работы с тяжелыми условиями труда. Факт занятости истца в течение полного рабочего дня в спорный период времени в должности газоэлектросварщика с выполнением последним работ с тяжелыми условиями труда, нашел подтверждение в судебном заседании письменными доказательствами (копией трудовой книжки, копией личной карточки, копиями приказов о приеме на работу, об увольнении, копиями архивных справок Московского областного архивного центра) и свидетельскими показаниями, которые не противоречат объяснениям истца в части характера выполняемых работ, не содержат сведений о работе истца по сокращенному рабочему времени или сокращенной рабочей неделе, не доверять которым у суда оснований нет.
Вид трудовой деятельности истца, характер и условия его работы дают основания для отнесения его к числу работников, непосредственно занятых на работах с тяжелыми условиями труда.
Вследствие отсутствия в трудовой книжке истца записи в части характера выполняемых работ, а также приказов по основной деятельности предприятия (производственные), списков производств, профессий и должностей работников за период с 1985г. по 1990г. в Московском областном архивном центре, Смирнов А.Б. лишен был возможности представить ответчику дополнительные для назначения пенсии документы, подтверждающие характер выполняемых работ в спорный период. Однако указанное обстоятельство произошло не по вине истца, а по не зависящим от него причинам, и не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.
Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие деятельность Смирнова А.Б. в СХБК «К» в период с <дата> по <дата> в должности электрогазосварщика занятого на резке и ручной сварке.
Таким образом, требования истца основаны на законе, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению.
Днем обращения за пенсией считается день подачи заявления со всеми необходимыми документами. В случаях, когда к заявлению приложены не все необходимые для назначения пенсии документы, обратившемуся за пенсией дается разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если документы будут представлены не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения считается день подачи заявления.
С заявлением о назначении пенсии истец обратился <дата>. В связи с возникновением спора по вопросу включения в стаж определенного периода обратился в суд. Окончательно спор между сторонами разрешен в судебном порядке, что свидетельствует об отсутствии оснований для изменения срока, с которого истцу должна назначаться пенсия. Суд считает, что пенсию истцу следует назначить с того дня, когда он обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии, т.е. с <дата> Стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда у истца, имелся.
На основании изложенного суд считает необходимым требования истца удовлетворить в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Смирнова А.Б. удовлетворить.
Включить Смирнову А.Б. в стаж работы, дающий право на получение пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, период работы с <дата> по <дата> в качестве электрогазосварщика на СХБК «К».
Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ № 11 по г. Москве и Московской области назначить Смирнову А.Б. с <дата> пенсию в связи с тяжелыми условиями труда согласно подп. 2 п. 1 ст. 27 Федерального Закона «О трудовых пенсиях в РФ».
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий судья: