Дело № 2-60/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 марта 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Римкевич В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. к Римкевич И.К., Ассамовой Н.А., Римкевич К.И. о признании договора дарения недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Римкевич В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Кулешова А.А. обратились в суд с иском к ответчикам Римкевич И.К., Ассамовой Н.А., Римкевич К.И. и просят признать договор дарения 2/5 долей в праве собственности на квартиру <номер>, расположенную по адресу: <адрес> недействительным, применить последствия недействительности сделки, возвратив стороны в состояние, существующее до совершения сделки, а также взыскать с ответчиков расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивируют тем, что <дата> Римкевич В.А. состояла в браке с Римкевич И.К., в период которого ими совместно была приобретена <данные изъяты> квартира, расположенная по адресу: <адрес>. собственниками общей долевой собственности указанной квартиры являлись на то момент: Римкевич И.К. – 1/5 доля в праве, Римкевич В.А. – 1/5 доля в праве, Кулешова А.А. – 1/5 доля в праве, Р. – 1/5 доля в праве, Римкевич К.И. – 1/5 доля в праве. В связи с тем, что брак между Римкевич В.А. и Римкевич И.К. распался, возникла необходимость раздельного проживания и продажи квартиры. Ими для сохранения интересов несовершеннолетних детей Кулешовой А.А. и Р. было получено разрешение на продажу вышеуказанной квартиры и даны обязательства о перечислении Кулешовой А.А. и Р. денежных средств в размере <данные изъяты> каждой. Однако разрешения и обязательства были получены после совершения Римкевич И.К. сделки купли-продажи 2/5 долей квартиры, который, не известив Римкевич В.А., Р., Кулешову А.А. и отдел социальной защиты, в августе 2008г. совершил, по ее мнению, продажу 2/5 долей в праве собственности на квартиру Ассамовой Н.А. За Римкевич К.И. ответчик Римкевич И.К. действовал по доверенности. Денежные средства, полученные от продажи 2/5 долей квартиры, на счет детей он не перечислил, а вместо договора купли-продажи доли в праве заключил с Ассамовой Н.А. договор дарения, то есть совершил сделку с целью прикрыть другую сделку. В результате неправомерных действий Римкевич И.К. двухкомнатную квартиру полностью заняла Ассамова Н.А., которая проживает в ней совместно с Ф., а Римкевич В.А. и ее дочери Кулешова А.А. и Р. лишились права владения и пользования указанной выше квартирой. Волеизъявления Римкевич И.К. и Ассамовой Н.А. были направлены на заключение не договора дарения, а договора купли-продажи квартиры, и фактически ими совершена сделка купли-продажи, а не дарения, то есть притворная сделка. Кроме того считает, что оспариваемый договор заключен в нарушение действующего законодательства, так как совершен без согласия органов опеки и попечительства.
В судебное заседание истцы Римкевич В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., Кулешова А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От Римкевич В.А. и Кулешовой А.А. поступило ходатайство об отложении слушание дела, поскольку на дату судебного заседания, назначенное на <дата>, в ММ «Х», где работают истцы, назначена инвентаризация, в подтверждение чего, представлены приказ <номер> от <дата>, справка Директора УРТ об отсутствии возможности удовлетворить материально-ответственному лицу Римкевич В.А. заявление за свой счет.
Принимая во внимание, что рассмотрение дела многочисленно раз откладывалось только по ходатайству истцов, суд ранее признавал причины их неявки в судебное заседание, назначенное на <дата> неуважительными, что подтверждается докладной секретаря судебного заседания и ответом на запрос из МУЗ «Ржевская ЦРБ» (л.д.118,83), а также, учитывая, что истцы настаивали на удовлетворении иска, прихожу к выводу, что дело может быть рассмотрено в судебном заседании <дата> в отсутствие истцов по правилам ч.3 ст. 167 ГПК РФ, а причины их неявки суд находит неуважительными.
Ранее в судебном заседании истец Римкевич В.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., пояснила, что в 2006 году Римкевич И.К. получил жилищный сертификат на всех членов семьи, куда входили она, Римкевич К.И., Кулешова А.А., Р., и доля каждого составляла 1/5, по которому приобрели квартиру по адресу: <адрес>. Право собственности было зарегистрировано и <дата> получены свидетельства о государственной регистрации права. <дата> она и Римкевич И.К. расторгли брак, но раздел имущества официально не произвели. Они решили реализовать данную квартиру, так как проживать в ней на тот момент не хотели. <дата> получили постановление Главы Ржевского района о разрешение продать квартиру, при условии что Римкевич И.К. должен был обеспечить детей жильем в г.Ржеве. Всеми вопросами продажи занимался Римкевич И.К. В 2007г. он сообщил, что нашел покупателя Ассамову Н.А., у которой на тот момент не было денег, и она просила рассрочку, говорила, что сначала расплатиться с Римкевич И.К., отдав ему <данные изъяты>, а потом такую же сумму отдаст ей. Ассамова Н.А. неоднократно звонила и говорила, что отдаст деньги позже. Она и Римкевич И.К. дали обязательство в отделе опеки о перечислении денежных средств на счета детей. Римкевич И.К. попросил написать доверенность на него, чтобы он мог продать квартиру. В дальнейшем Ассамова Н.А. сказала, что не будет покупать квартиру за указанную цену. Приехав в регистрационную палату, она узнала, что Римкевич И.К. подарил Ассамовой Н.А. долю квартиры. Считает, что договора дарения не было, а была купля-продажа, то есть основанием для признания договора дарения недействительным является притворность сделки. Римкевич К.И. говорила, что Римкевич И.К. распорядился и ее долей, но денег за это ей не дал.
Кулешова А.А. ранее исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, а также поддержала позицию истца Римкевич В.А. и пояснения, данные последней.
Представитель истца Римкевич В.А. – адвокат Грехов В.Б., в судебное заседание не явился, извещен. Не просил об отложении рассмотрения дела, не представил сведений, подтверждающие уважительные причины не явки, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, признав причины не явки в суд неуважительными.
Ответчик Римкевич И.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В деле имеется заявление от Римкевич И.К. о рассмотрении дела в его отсутствии, с исковыми требованиями не согласен, просил отказать в полном объеме (л.д.103). Ранее в судебном заседании пояснил, что сделка дарения произведена согласно закона в г.Серпухове. Никаких денег по договору дарения он не получал. Договор был заверен нотариусом г.Серпухова. Была подарена его доля и доля старшей дочери Римкевич К.И. - Римкевич К.И., которая его поддержала, выдала доверенность на совершение отчуждение ее доли по договору дарения. Свидетельства о государственной регистрации права на квартиру, выданные <дата>, в настоящее время недействительные. Для приобретения жилья на основании выданного ему государственного жилищного сертификата-свидетельства, в 2006г. он обратился в агентство недвижимости в лице гендиректора С.. Данная фирма и приобрела спорную квартиру в сентябре 2006г. Так как ему не понравилась данная квартира в <адрес>, и по его мнению стоила дешевле, в связи с чем, он вынужден был обратиться в суд. Свидетельства о регистрации права на тот момент находились у С., которая препятствовала их возврату. Просил последнюю, чтобы та отдала деньги или приобрела другую квартиру, на что со стороны С. предложено оформить разрешение на совершение сделки купли-продажи в администрации в отношении несовершеннолетних детей, так как свидетельства на детей были уже получены, иначе бы ущемлялись их права, и сказала, что вернет деньги, но деньги не отдала, а он отозвал все доверенности, выданные на имя С.. Однако свидетельства не удалось вернуть и тогда он пошел в регистрационную палату г.Серпухова и эти свидетельства признали утраченными, а новые свидетельства выдали от <дата> на всех собственников. В июне 2007 году они с Римкевич В.А. развелись, о разделе имущества заявляли. Договор дарения заключен в 2008 году. Ничьих интересов, в том числе несовершеннолетних детей он не нарушил, так как он подарил свою долю. Платежи за квартиру с 2006г. оплачивал он, а не Римкевич В.А., хотя там никто не проживал. Он решил подарить долю, так как ему эта квартира не нужна. Римкевич В.А. обратилась к нему с просьбой оказать содействие по продаже ее доли и доли детей. Когда они пошли подписывать распоряжения, он был согласен перечислить по <данные изъяты> детям после продажи квартиры. Но Римкевич В.А. потребовала эти деньги до продажи квартиры, но у него таких денег не было.
Ответчик Ассамова Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании иск не признала и показала, что она не могла на тот момент позволить себе покупку квартиры за сумму, о которой говорит истица, так как она училась и работала, и жила в Москве на съемной квартире. У нее не было средств на покупку этой квартиры. Ответчик Римкевич И.К.- ее родной дядя, а Римкевич К.И. двоюродная сестра, они ей подарили свои доли, чтобы она имела регистрацию, так как работала секретарем в фирме в г.Москве и там требовалась прописка Москва и Московская область, а также она забеременела и ей нужно было регистрировать ребенка. Потом когда она переехала в Санкт-Петербург, решила приобрести оставшиеся у истцов доли квартиры. В 2009 году при обсуждении вопроса о приобретении Ассамовой Н.А. долей истцов, последние не согласились с предложенной суммой. По состоянию на 2009 год она уже была сособственником спорной квартиры, и об этом Римкевич В.А. было известно, поэтому последняя предложила ей купить доли в квартире, которые принадлежат истцам и несовершеннолетней Р.. Знает, что Римкевич В.А. обращалась к Римкевич И.К., чтобы тот помог истице продать ее долю, а также доли Кулешовой А.А., Р.. В квартире на данный момент не проживает, и не препятствует проживать там истцам, несет расходы по оплате коммунальных платежей самостоятельно без участия истцов. В 2009-2010г.г. она была согласна на продажу квартиры по предложению Римкевич В.А., в том числе и принадлежащей ей доли, в связи с чем за помощью обратились к Римкевич И.К.
Ответчик Римкевич К.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От Римкевич К.И. имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с исковыми требованиями Римкевич В.А. она не согласна, просит в их удовлетворении отказать (л.д.48).
Представитель третьего лица Администрации Ржевского района Тверской области в судебное заседание не явился, надлежаще извещен. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, из которого также усматривается, что Администрация Ржевского района не возражает против удовлетворения требований истцов, так как полагает, что в данном случае были нарушены права несовершеннолетних Р. и Кулешовой А.А., так как письменное обязательство о выплате денежных средств Римкевич И.К. выполнено не было (л.д.69).
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела без участия представителя, удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, представителей третьих лиц в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела истец Римкевич В.А. и ответчик Римкевич И.К. зарегистрировали брак <дата> и расторгли его по решению мирового судьи <дата> (л.д.16, 17).
<дата> Римкевич И.К. и на членов его семьи Римкевич В.А., Кулешову А.А., Римкевич К.И., Р. был выдан государственный жилищный сертификат-свидетельство серия <данные изъяты> <номер> для приобретения жилья на территории Московской области (л.д.12).
Из уведомления начальника ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» от <дата> <номер> в адрес Римкевич И.К. усматривается, что в связи с реализацией государственного жилищного сертификата серия ВС <номер> <дата>, согласно договора купли продажи на территории <адрес>, Римкевич И.К. и всем лицам, указанным в обязательстве о сдаче жилой площади, предложено в течение месяца освободить и сдать в ФГКЭУ «Ржевская КЭЧ района» установленным порядком жилую площадь по адресу: <адрес> (л.д.15).
Из копии технического паспорта жилого помещения (квартиры) <номер> в доме <номер> <адрес>, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> усматривается, что правообладателями данной квартиры значатся Римкевич К.И. – 1/5 доля, Римкевич И.К. – 1/5 доля, Римкевич В.А. – 1/5 доля, Р. – 1/5 доля, Кулешова А.А. – 1/5 доля, на основании договора купли продажи квартиры от <дата>, свидетельств о государственной регистрации права от <дата> (л.д.22-26).
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата> усматривается, что правообладателями квартиры <номер> в доме <номер> <адрес> значатся Р., Римкевич В.А., Кулешова А.А. и Ассамова Н.А. (л.д.11).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от <дата> Ассамова Н.А. является собственником 2/5 долей в праве общей долевой собственности на указанную квартиру (л.д.35).
<дата> между Римкевич И.К., действующего от своего имени и по доверенности от имени Римкевич К.И., и Ассамовой Н.А. был заключен договор дарения доли в праве собственности на квартиру, согласно которого Римкевич И.К., действующий от своего имени и от имени Римкевич К.И. по доверенности, подарил, а Ассамова Н.А. приняла в дар принадлежащие Римкевич И.К., Римкевич К.И., в равных долях каждому, 2/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>. Настоящий договор является безвозмездным (л.д.33).
Из справки МУП «УК» от <дата> усматривается, что в принадлежащей Римкевич В.А., Р., Кулешовой А.А. квартире по адресу: <адрес> по состоянию на <дата> зарегистрированы: Ассамова Н.А. и Ф. (л.д.14).
Согласно справке Администрации сельского поселения «Успенское» Ржевского района Тверской области от <дата> <номер> Римкевич В.А. постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>, вместе с ней проживают: муж – Римкевич И.К., дочь Кулешова А.А., падчерица – Римкевич К.И., дочь – Р., внучка – Д. (л.д.28).
Римкевич И.К. и Римкевич В.А. <дата> дано обязательство, согласно которого они обязались внести на денежные вклады, открытые в любом банке на имя несовершеннолетних Кулешовой А.А. и Р. денежные средства в размере <данные изъяты> каждой в течение одного месяца со дня заключения договора купли-продажи квартиры под <номер> в доме <номер> в <адрес> (л.д.27).
В дело представлены заявления от <дата> в ТОСЗН Ржевского района от Римкевич И.К., в которых он просил дать разрешение на выдачу ему доверенности на совершение сделки купли-продажи квартиры <номер> в доме <номер> <адрес> от имени несовершеннолетних Кулешовой А.А. и Р., и на продажу указанной квартиры, а также от Римкевич В.А., в котором последняя просила также дать разрешение на продажу данной квартиры (л.д.112, 113, 114).
Распоряжением ТОСЗН Ржевского района от <дата> <номер> разрешено Римкевич В.А. и Римкевич И.К. совершить сделку по продаже двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, а также они обязаны в месячный срок со дня заключения договора купли-продажи квартиры внести на денежный вклад несовершеннолетним Кулешовой А.А. и Р. денежные средства в размере <данные изъяты> каждой и предоставить в ТОСЗН Ржевского района документ, подтверждающий внесение данных средств, а также копию договора сделки купли-продажи квартиры (л.д.13).
Распоряжением ТОСЗН Ржевского района от <дата> <номер> разрешена выдача нотариальной доверенности от имени Римкевич В.А. на имя Римкевич И.К. на совершение сделки по продаже вышеуказанной двухкомнатной квартиры (л.д.195).
Из постановления Главы Ржевского района Тверской области от <дата> <номер> усматривается, что Римкевич И.К. разрешено совершить сделку купли-продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.29).
В материалы дела ответчиком Римкевич И.К. представлены и приобщены: копия ордера <номер> от <дата>, выданного Римкевич И.К. с семьей, состоящей из 5 человек, на право занятия дома <номер> по адресу: <адрес> (л.д.85); копия договора от <дата> <номер> о сопровождении сделки при покупке недвижимости по ГЖС, заключенный между ООО «П» и Римкевич И.К. (л.д.197-198); копия соглашения о расчетах, заключенное между ООО «П» и Римкевич И.К. (л.д.199); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> в отношении С. по ст.159 УК РФ по заявлению Римкевич И.К. по факту действий сотрудников агентства недвижимости ООО «П» (л.д.193-194); копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> по заявлению Римкевич И.К. по факту действий сотрудников агентства недвижимости ООО «П» (л.д.189-190); копии квитанций об оплате Римкевич И.К. за жилое помещение и коммунальные услуги по адресу: <адрес> (л.д.186).
Из сообщения Серпуховского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области усматривается, что в соответствии с п.2 ст.246 ГК РФ если дарится доля в праве общей собственности на недвижимое имущество, то соблюдения права преимущественной покупки и согласия остальных собственников на регистрацию не требуется, поскольку сделка безвозмездна, в связи с этим согласия собственников отсутствует. Согласно ст.24 Федерального закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при государственной регистрации права общей собственности на недвижимое имущество Управления Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии не обязано информировать иных собственников о продаже доли в праве общей собственности.
Свидетель И. показала, что семью Римкевич знает давно. Ей известно, что у них были споры по квартире, полученной по жилищному сертификату. Адрес нахождения данной квартиры не знает. Один раз она была свидетелем спора между бывшими супругами Римкевич В.А. и Римкевич И.К. В 2007г. она была в гостях у Римкевич В.А, там же был и Римкевич И.К. У них зашел разговор продать эту квартиру и они из-за этого скандалили. Римкевич И.К. сказал, что продаст квартиру Наргизе, а дочь Кристину пропишет к себе. В 2009г. Римкевич В.А. говорила ей, что Римкевич И.К. хочет лишить ее этой квартиры, его доля квартиры продана, и она не может попасть в нее, так как замки сменены и не может продать свою долю, так как покупатель не находится. Сумму, за которую продана доля Римкевич И.К., не знает. Сейчас Римкевич В.А. проживает с детьми <адрес>. Полагает, что этот коттедж был предоставлен Римкевич И.К. как военнослужащему.
Свидетель З. показал, что Римкевич В.А. приходится его женой, с которой он проживает с сентября 2008 г., а в браке состоят с <дата> У супруги имеется в собственности жилье в <адрес>. Этим жильем она не пользуется, по какой причине, он не знает. Ему известно, что Римкевич В.А. с бывшим супругом продавали эту квартиру, когда это было, не помнит. Ассамова Н. приезжала в апреле-мае 2009г. к ним со своим супругом и с ребенком по делам на счет покупки данной квартиры. Ассамова просила отсрочку уплаты за квартиру, так как она говорила, что <данные изъяты> отдала Римкевич И.К. и еще <данные изъяты> ему должна, а потом сразу отдаст Римкевич В.А. и переоформит все бумаги. Ассамова говорила, что была договоренность с Римкевич И.К., что сначала отдаст деньги ему, а затем с Римкевич В.А. решит этот вопрос, и пообещала до июня 2009 года это дело все завершить.
В силу ст. 246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.
Согласно ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 169 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.
При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.
При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело, исходя из оснований иска, заявленных истцом и представленных сторонами доказательств.
Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцами не представлено доказательств, что Римкевич И.К., действуя от своего имени и от имени Римкевич К.И. по доверенности, не имел намерений подарить принадлежащие ему долю и долю Римкевич К.И. в квартире <номер> в доме <номер> <адрес> ответчику Ассамовой Н.А., а наличие ранее изданного Постановления Главы Ржевского района Тверской области от <дата> <номер> о разрешении продажи жилой площади по названному выше адресу (л.д.29), договора о сопровождении сделки при покупке недвижимости по ГЖС от <дата>, соглашение о расчетах между ООО «П» и Римкевич И.К. (л.д.97-99), не имеет значения для разрешения спора по существу.
Суд, учитывая наличие заявлений от Римкевич И.К. в адрес ТОСЗН Ржевского района от <дата> о разрешении выдать доверенность на совершение сделки по купле-продаже квартиры по спорному адресу от имени несовершеннолетних Кулешовой А.А., Р., о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> с участием несовершеннолетних детей Кулешовой А.А., Римкевич А.И., доля в праве собственности которых по1/5 (л.д.112, 114), а также заявления Римкевич В.А. в адрес ТОСЗН Ржевского района от <дата> о выдаче разрешения на продажу квартиры по адресу: <адрес> с участием несовершеннолетних детей Кулешовой А.А., Р., доля в праве собственности которых по1/5 (л.д.113), а также принимая во внимание показания свидетелей И., З., приходит к выводу, что действия сторон были направлены на распоряжение именно долей несовершеннолетних при продаже квартиры, что не свидетельствует о том, что при заключении договора дарения доли на праве собственности на квартиру от <дата>, у сторон сделки (ответчиков по делу) сложились иные гражданско-правовые отношения.
Кроме того, Ассамова Н.А. после заключения договора дарения, приняла имущество в виде 2/5долей вправе собственности на квартиру, зарегистрировала право собственности на указанную долю в установленном законом порядке, после заключения сделки производит оплату коммунальных платежей.
Не представлено истцами и доказательств возмездности сделки.
У суда также не имеется оснований считать, что оспариваемый договор дарения заключен с нарушением действующего законодательства, поскольку несовершеннолетняя Р. и Кулешова А.А., которая на момент заключения договора дарения являлась несовершеннолетней, не относятся к категории лиц, оставшихся без попечения родителей, их родители не лишены родительских прав, данные об этом в деле отсутствуют.
Ссылки истцов на то, что спорную двухкомнатную квартиру полностью заняла Ассамова Н.А., которая проживает в ней совместно с Ф., а Римкевич В.А. и ее дочери Кулешова А.А. и Р. лишились права владения и пользования указанной выше квартирой, суд находит несостоятельными, поскольку стороной истца не представлено доказательств того, что после заключения сделки между Римкевич И.К., действующий от своего имени и от имени Римкевич К.И. по доверенности и Ассамовой Н.А., истцы и несовершеннолетняя Р., лишены права владения, пользования, распоряжения принадлежащими им долями, а также отсутствуют доказательства нарушения их жилищных прав.
Таким образом, требование о признании договора дарения недействительным по указанным истцами основаниям не основано на законе, не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами и удовлетворению не подлежит.
В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков в пользу истцов расходы по уплате госпошлины.
Руководствуясь ст.ст.98, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Римкевич В.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р. к Римкевич И.К., Ассамовой Н.А., Римкевич К.И. о признании договора дарения доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, от <дата>, недействительным, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Судья: