Дело № 2-897/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2011 года Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,
при секретаре судебного заседания Мершеевой Р.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова А.Н. к Администрации Серпуховского муниципального района о признании права собственности на жилой дом,
УСТАНОВИЛ:
Истец Бронников А.Н. обратился в суд с иском и просит признать за ним право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Свои требования мотивирует тем, что он имеет в собственности земельный участок площадью <данные изъяты> с кадастровым номером <номер>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата>, выделенного ему на основании постановления Главы администрации Серпуховского района <номер> от <дата> На момент выделения земельного участка на нем имелся жилой дом каркасного типа, который до <дата> являлся собственностью ОАО «М» СУ-866. Поскольку он являлся сотрудником данной организации, руководство СУ-866 удовлетворило его просьбу о продаже ему этого жилого дома. В данном жилом доме он со своей семьей фактически проживает с ноября 1978г. С 2001г. он вносит плату за пользование газом в Серпуховский Межрайонный трест газового хозяйства. <дата> им заключен договор с ОАО «М» на пользование электроэнергией. Однако до настоящего времени он не имеет возможности зарегистрироваться в указанном доме.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Пояснил, что свое право собственности на данный дом не может зарегистрировать, в связи с тем, что в регистрации отказывает ГУП МО МОБТИ по тем основаниям, что не было правоустанавливающих документов о передаче ему дома от «М» СУ-866 и в переданных документах, дом не значился как жилой. Однако дом пригоден для проживания, в нем имеется водоснабжение, индивидуальное теплоснабжение и электроснабжение.
Представитель ответчика Администрации Серпуховского муниципального района в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков в соответствии с требованиями ст.ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Установлено, что спорным является жилой дом <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, жилгородок, который был предоставлен истцу в связи с работой для постоянного проживания.
Из копии технического паспорта жилого дома, составленного Серпуховским районным филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на <дата> усматривается, что жилой дом <номер>, расположенный <адрес>, имеет инвентарный номер <номер> и общую площадь жилого дома <данные изъяты>, жилую площадь – <данные изъяты>. Также в доме имеется водопровод, канализация, отопление, газоснабжение и электроснабжение. Сведения о правообладателях отсутствуют (л.д.24-32).
При данном жилом доме имеется земельный участок площадью <данные изъяты>, который постановлением Главы Серпуховского района от <дата> <номер> был предоставлен Бронникову А.Н. бесплатно в собственность для ведения личного подсобного хозяйства (л.д.21), на основании которого последнему было выдано свидетельство о государственной регистрации права от <дата>, номер объекта <номер> (л.д.20).
Указанный земельный участок имеет кадастровый номер <номер> (копия кадастровой выписке о земельном участке – л.д.22-23).
Истцом в материалы дела представлены копия квитанции об оплате за газ (л.д.33), копия договора энергоснабжения от <дата> (л.д.34-39), копия квитанции об оплате за электроэнергию (л.д.40), копия товарной накладной <номер> от <дата> (л.д.41), копия счет-фактуры <номер> от <дата> (л.д.42).
Истцом были поданы заявления в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах Московской области и ОНД по Серпуховскому району о согласовании переоборудования помещений 3, 5 в жилом доме по адресу: <адрес> (л.д.49, 50).
Из сообщения ОНД по Серпуховскому району от <дата> усматривается, что отступлений от требований норм и правил пожарной безопасности при размещении жилого дома <номер> в <адрес> (помещений 3, 5) не выявлено (л.д.55).
Из сообщения отдела архитектуры и градостроительства Администрации Серпуховского района от <дата> усматривается, что выдать заключение о наличии (отсутствии) нарушений градостроительным и архитектурным нормам по переоборудованным помещениям № 3, № 5 в лит.А жилого дома <номер> в <адрес> не представляется возможным в связи с тем, что из представленных документов не видно какая конкретно была проведена перепланировка (л.д.56).
Из сообщения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области в городах Пущино, Серпухов, Серпуховском и Чеховском районах Московской области от <дата> усматривается, что переоборудование жилых помещений не подлежит согласованию с органами Роспотребнадзора (л.д.57).
В силу ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.
В силу ст. 131 ГК РФ, право собственности на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Анализируя собранные данные, суд приходит к выводу, что у истца с момента передачи ему ООО «М» контейнера б/у возникло право пользования и владения указанным объектом, в котором имеется водоснабжение, отопление, электроснабжение, и, который согласно техническому паспорту БТИ, не доверять которому у суда оснований не имеется, признан жилым домом, расположенный на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, где адрес земельного участка указан: <адрес>, других лиц, оспаривающих право собственности истца на указанное имущество не имеется, и в связи с чем, считает, что исковые требования Бронникова А.Н. о признании за ним права собственности на спорный жилой дом подлежат удовлетворению.
При этом, суд отмечает, что квитанция к приходному кассовому ордеру <номер> от 2011г., товарная накладная <номер> от <дата> счет-фактура <номер> от <дата>, являются именно теми документами, которые подтверждают передачу спорного объекта от продавца к покупателю, но не оформленные в виде соответствующего договора между сторонами по независящим от истца обстоятельствам, что лишает его права на оформление своих прав на спорный объект во внесудебном порядке.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Бронникова А.Н. удовлетворить.
Признать за Бронниковым А.Н. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд <адрес>.
Председательствующий судья: