Дело № 2-2427/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

4 октября 2012 года

Серпуховский городской суд в составе: председательствующего судьи Фетисовой И.С., при секретаре судебного заседания Астаховой М.И.,

С участием:

Истца – Широкинского Л.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Широкинского Л.Н. к Кожину С.К., Кожину С.А. о признании недействительным договора дарения

У С Т А Н О В И Л :

Истец Широкинский Л.Н. обратился в суд с иском и просит признать недействительным договор дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> от <дата>, заключенный между Кожиным С.Н. и Кожиным С. А.

Свои требования истец мотивирует тем, что 19.04.2011 года истцом было подано исковое заявление в Кузьминский районный суд г.Москвы о возмещении морального и материального вреда. 11.01.2012 года по решению Кузьминского районного суда г. Москвы с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. было взыскано <данные изъяты>. - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учетом износа; <данные изъяты>. - стоимость имущества. 16.02.2012 года по ходатайству Широкинского Л.Н. на имущество, принадлежащее ответчику Кожину С.К., соразмерно взысканной сумме по решению суда от <дата> наложен арест, в том числе на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер> По указанному определению выдан исполнительный лист, который истец по делу передал в Кузьминский отдел службы судебных приставов. Апелляционным определением Московского городского суда решение Кузьминского районного суда г. Москвы отменено, вынесено новое решение, согласно которому с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л. Н. взыскано <данные изъяты>. - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учетом износа; <данные изъяты>. - стоимость имущества. На основании указанного апелляционного определения истцу выдан исполнительный лист, который передан в службу судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель Кузьминского районного отдела службы судебных приставов вынес постановление о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, направил его в Серпуховский отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии. Вопреки наложенного запрета, Кожин С.К. <дата> подарил земельный участок своему внуку, совершив незаконную сделку. По указанным обстоятельствам истец считает, что ответчиками совершена незаконная, мнимая сделка, просит признать сделку недействительной.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, пояснил, что является собственником соседнего участка с участком ответчика по адресу: <адрес>. В 2010 году из-за неисправной работы оборудования в доме ответчика произошел пожар, вследствие которого сгорело имущество истца. Решением суда апелляционной инстанции в пользу истца Широкинского Л.Н. с ответчика Кожина С.К. взыскана сумма ущерба, причиненного пожаром. При рассмотрении дела в обеспечение иска на имущество должника был наложен арест, но, вопреки наложенного ареста, ответчик Кожин С.К. подарил свой участок внуку - Кожину С.А. В настоящее время участком пользуется ответчик Кожин С.А. и его родители. Отчуждение ответчиком земельного участка является способом ухода от исполнения решения суда по возмещению истцу материального ущерба.

Ответчик Кожин С.К. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в требованиях просил отказать, поскольку о наложении ареста на его земельный участок ему известно не было, о судебном заседании по данному вопросу он извещен не был, копий определения о наложении ареста не получал. Договор дарения был заключен в соответствии с законом (л.д. 72, 74).

Ответчик Кожин А.С. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в требованиях просил отказать (л.д. 112).

Представитель Кузьминского районного отдела службы судебных приставов в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще (л.д.116-117).

В суд представлен отзыв ответчика на исковое заявление, приобщенный к материалам дела (л.д.74).

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав истца Широкинского Л.Н., проверив представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 11.01.2011 года по иску Широкинского Л.Н. к Кожину С.К., И. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, и компенсации морального вреда вынесено решение о взыскании с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. <данные изъяты>. - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учетом износа; <данные изъяты>. - стоимость имущества (л.д. 17-20).

10.04.2012 года судом апелляционной инстанции решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 11.01.2012 года отменено, вынесено новое решение, согласно которому с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л. Н. взыскано <данные изъяты> - стоимость летней кухни с хозяйственными постройками с учетом износа; <данные изъяты> - стоимость имущества (л.д. 29-30).

16.02.2012 года судьей Кузьминского районного суда г. Москвы рассмотрено ходатайство Широкинского Л.Н. об обеспечении иска. Согласно определения, на имущество, принадлежащее ответчику соразмерно взысканной по решению суда от 11.01.2012 года сумме, наложен арест (л.д. 21). 16.02.2012 г. на основании указанного определения Кузьминским районным судом выдан исполнительный лист о наложении арест на имущество, принадлежащее ответчику Кожину С.К. (л.д. 22, 84-86).

10.04.2012 года истцу Широкинскому Л.Н. выдан исполнительный лист согласно апелляционного определения Московского городского суда (л.д. 25).

Согласно копии договора дарения земельного участка от <дата> Кожин С.К. (даритель) подарил, а Кожинн С.А. (одаряемый) принял в дар земельный участок с кадастровым номером <номер> площадью <данные изъяты>, расположенный на землях сельскохозяйственного назначения, предоставленный для садоводства, находящийся по адресу: <адрес> (л.д. 46). Указанная сделка зарегистрирована в установленном законом порядке.

Из копии материалов исполнительного производства следует, что исполнительный лист от 16.02.2012 года о наложении на имущество должника Кожина С.К. предъявлен взыскателем Широкинским Л.Н. к исполнению 12.03.2012 года (заявление взыскателя л.д. 82).

Из копии постановления судебного пристава исполнителя Кузьминского ОСП УФССП по Москве о возбуждении исполнительного производства следует, что 16.05.2012 года по исполнительному листу от 10.04.2012 года о взыскании с Кожина С.К. в пользу Широкинского Л.Н. долга в размере <данные изъяты>. возбуждено исполнительное производство. (л.д. 99).

Из копии уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области следует, что на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника, 03.07.2012 года проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащего на праве собственности Кожину С.А. на основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенному между Кожиным С.К. и Кожиным С.А. (л.д. 26).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 12.07.2012г. о запрете отчуждения с целью обеспечения имущества должника следует, что должнику Кожину Сергею Константиновичу запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земли садов, огородов, дач, площадь <данные изъяты>, расположен по адресу: <адрес> (л.д.40).

Из уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 16.07.2012 года следует, что на основании Постановления о запрете отчуждения с целью обеспечения сохранности имущества должника от 12.07.2012 года, выданного судебным приставом – исполнителем, 16.07.2012 года проведена государственная регистрация запрещения, наложенного на земельный участок по адресу: <адрес> принадлежащий на праве собственности Кожину С.А. (л.д. 27).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя Кузьминского ОСП УФССП России по Москве от 25.06.2012 года о запрете отчуждения с целью обеспечения имущества должника следует, что должнику Кожину С.К. запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащее ему имущество, а именно: земли садов, огородов, дач, площадь <данные изъяты>., расположен по адресу: <адрес>. (л.д.44).

Из ответа на запрос предоставленного Кузьминским районным судом г. Москвы следует, что заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение. 16.02.2012 года от Широкинского Л.Н. поступило заявление об обеспечении иска, <дата> судьей Е. единолично было вынесено определение о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику соразмерно взысканной сумме по решению суда от 11.01.2012 года. (л.д. 113).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать восстановления нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены ст.12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Анализируя в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что на дату заключения договора дарения земельного участка между Кожиным С.К. и Кожиным С.А. в действиях ответчиков отсутствуют признаки действий, направленных на заключение сделки, не соответствующей требованиям закона вопреки наложенного ареста. Как следует из материалов дела, договор дарения земельного участка заключен между ответчиками 18.02.2012 года. На указанную дату ответчики не знали и не могли знать о том, что на имущество должника Кожина С.К., а именно на земельный участок <адрес> наложен арест, поскольку о вынесении определения о наложении ареста им известно не было, сведений о вручении ответчикам копии указанного определения от 16.02.2012 года в материалы дела не предоставлено. В определении от 16.02.2012 года о принятии мер по обеспечению иска имущество, на которое наложен арест, не конкретизировано. Исполнительный лист о наложении ареста на имущество должника был предъявлен истцом по настоящему иску (взыскателем в рамках исполнительного производства) в Кузьминский ОСП УФССП России по Москве только 12 марта 2012 года. О наложении ареста именно на земельный участок <адрес> как на имущество, подлежащее аресту, впервые указано в постановлении судебного пристава – исполнителя от 25.06.2012 года.

Из уведомления Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области усматривается, что государственная регистрация запрещения, наложенного на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве собственности Кожину С.А., не являвшемся должником, проведена только 16.07.2012 года. Суд отмечает, что сторонами в указанном исполнительном производстве являются взыскатель Широкинский Л.Н. и должник - Кожин С.К., однако арест наложен на имущество лица, не являющегося стороной в исполнительном производстве - Кожина С.А.

Также суд считает необоснованным довод истца о том, что сделка дарения земельного участка является мнимой, поскольку из пояснений самого истца, данных в судебном заседании, следует, что фактически в настоящее время земельным участком <адрес> пользуется ответчик Кожин С.А. и его родители.

В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенного положения, лицо, обратившееся в суд с исковым требованием, должно представить суду доказательства наличия со стороны ответчиков нарушения прав, свобод и законных интересов.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка совершена лишь для вида, без намерения создать несоответствующие ей правовые последствия. Суду не представлено доказательств возмездного характера оспариваемой сделки, либо совершения каких-либо действий по пользованию земельным участком Кожиным С.К. после его отчуждения, что свидетельствовало бы о мнимости оспариваемого договора.

Доводы истца о том, что договор дарения был заключен с целью не допустить последующего обращения взыскания на указанное имущество, носит предположительный характер. Кроме того, в силу положений ст.278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. Однако, истцом по настоящему делу не представлено решения суда об обращении взыскания на земельный участок, относительно которого оспаривается договор дарения, заключенный ответчиками 18.02.2012 года.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что совершенная ответчиками сделка не затрагивает прав и обязанностей истца, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Широкинского Л.Н. о признании недействительным договора дарения земельного участка общей площадью <данные изъяты>., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>, земли сельскохозяйственного назначения, для садоводства, заключенного <дата> между Кожиным С.К. и Кожиным С.К., зарегистрированного отделом по Серпуховскому району Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области <дата>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись регистрации <номер> - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С.Фетисова