Дело № 2-2132/2012 Р Е Ш Е Н И Е. Именем Российской Федерации 19 октября 2012 года г.Серпухов Московской области Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И. с участием ответчика Невлютова Р.Р., его представителей Васильева А.А., Баклыгина В.В. при секретаре судебного заседания Бриняк Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Страховая компания "ОРАНТА" к Невлютову Р.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 27 октября 2009 года, на сумму 516 797 рублей 01 копейку в порядке суброгации, и расходов по оплате госпошлины. Представитель истца ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в судебное заседании не прибыл, будучи извещён надлежащим образом; представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отказа от иска и ходатайства об изменении исковых требований не поступило. Из текста искового заявления видно, что 27 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Невлютов Р.Р., двигаясь на автомашине «С» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил ПДД, не уступив дорогу автомашине «Л» г.н. <данные изъяты>, с собственником которой у истца заключён договор имущественного страхования транспортных средств, под управлением водителя Масевич Ю.В., в результате чего указанная автомашина совершила наезд на стоящую автомашину «Х» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив автомашине «Л» механические повреждения. Были вызваны работники ГИБДД, которые установили вину в данном ДТП Невлютова. Работниками страхового общества был осуществлён осмотр и оценка повреждённой автомашины страхователя, после чего ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере 583 764 рублей 74 копеек путём перечисления денежных средств на счёт автосервиса, производившего ремонтные работы автомашины страхователя - в ООО «И» г.Москвы. Гражданская ответственность владельца автомашины «С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> Невлютова была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» с лимитом ответственности 120000 рублей. В связи с частичным погашением задолженности ОСАО «Ингосстрах» в размере максимальной суммы страхового возмещения с ответчика Невлютова Р.Р. подлежат взысканию 516797 рублей 01 копейка, которые истец просит взыскать с ответчика как с причинителя вреда имуществу страхователя – собственника автомашины «Л», а также возместить расходы по оплате государственной пошлины, так как добровольно Невлютов не возместил указанную сумму, и истец был вынужден обратиться в суд. Ответчик Невлютов Р.Р. исковые требования не признал, пояснив, что действительно указанное дорожно-транспортное происшествие имело место. Он был признан виновным в совершении данного ДТП и привлечен к административной ответственности, заплатив штраф. Однако, он с самого начала не признавал себя виновным, так как виновником ДТП считает водителя Масевич Ю.В., которая нарушила п.п. 9.7 и 10.1 ПДД, что в итоге и повлекло причинения механических повреждений её транспортному средству. Кроме того, по его мнению, сумма, указанная в отчете об оценке, была явно завышена. Представители ответчика Васильев А.А. и Баклыгин В.В. полностью поддержали объяснение своего доверителя, дополнительно пояснив, что в заключении автотехнической экспертизы с их точки зрения завышен показатель нормочаса. Представитель третьего лица ОСАО "Ингосстрах" и третье лицо Масевич Ю.В. в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом; объяснений по иску не поступило. Согласно копий справок, выданных должностным лицом 4 батальона спецполка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО г.Москвы, протокола и постановления об административном правонарушении, материала проверки по факту данного ДТП, обозрённого в судебном заседании – 27 октября 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Невлютов Р.Р., двигаясь на принадлежащей ему автомашине «С» государственный регистрационный знак <данные изъяты> по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «Л» г.н. <данные изъяты>, собственником которой является П., под управлением водителя Масевич Ю.В., в результате чего указанная автомашина, столкнувшись с автомашиной Невлютова «С», совершила наезд на стоящую автомашину «Х» государственный регистрационный знак <данные изъяты>; автомашине «Л» были причинены механические повреждения; виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан Невлютов Р.Р. – в отношении него составлен протокол и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13ч.2 Кодекса РФ об административных правонарушений. Из копии страхового полиса <номер> от <дата> видно, что П. заключил договор имущественного страхования и гражданской ответственности с истцом, срок действия которого с <дата> по <дата>, на автомашину «Л» г.н. <данные изъяты>. Из копий заявления, страхового акта, акта осмотра, заказа-наряда стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины страхователя П. и платёжного поручения на оплату указанных работ исполнителю данных работ ООО «И» – стоимость оплаченных ремонтно-восстановительных работ составила 583 764 рубля 74 копейки. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины П. составила 360797 рублей. Согласно представленного платёжного поручения расходы по оплате госпошлины составили рублей 8367 рублей 97 копеек. Выслушав объяснения ответчика, его представиетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. Согласно ст. 927 ч.1 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно ст.929 ч.1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы. На основании ст.930 ч.1 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении имущества. На основании ст. 938 ГК РФ в качестве страховщиков договоры страхования могут заключать юридические лица, имеющие разрешения (лицензии) на осуществление страхования соответствующего вида. Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён составлением одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. На основании ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами. Федеральный Закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности и в соответствии с которым разработаны «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утверждённые Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года. Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения причинённого вреда в результате указанного ДТП, в данном случае в порядке суброгации. Однако, исследовав доводы стороны ответчика о наличии вины в ДТП водителя Масевич, суд считает, что с учетом обстоятельств ДТП, дорожных и погодных условий, при которых оно случилось, поведения участников ДТП в момент возникновения опасности, их пояснений, в действиях водителя Невлютова, и в действиях водителя Масевич имеются нарушения ПДД, повлекшие за собой причинение механических повреждений автомашине П. «Л» в размере по 50% у каждого из них: у Невлютова Р.Р. - требований п. 13.9 ПДД (при выезде с второстепенной дороги не уступил дорогу а/машине под управлением Масевич Ю.В., движущейся по главной дороге); у Масевич Ю.В. – п.9.7 и п.10.1 ПДД (выезд на встречную полосу и не обеспечение надлежащего скоростного режима в данной дорожной ситуации). Размер причинённого ущерба должен быть установлен в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая – в соответствии с заключением автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований. Таким образом, с учётом обоюдной вины ответчика и третьего лица Масевич Ю.В. и выплаченной суммы в рамках ОСАГО, в пользу истца с ответчика должно быть взыскано 60398 рублей 50 копеек (<данные изъяты>). Согласно ст.98 ГПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 2011 рублей 96 копеек, то есть в сумме удовлетворенных исковых требований. Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079, 927, 929, 930, 931, 935, 938, 940, 965 ГК РФ, Федерального Закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ Р Е Ш И Л: Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с ответчика Невлютова Р.Р. в пользу истца ООО "Страховая компания "ОРАНТА" 60 398 рублей 50 копеек в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации; 2011 рублей 96 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 62 410 рублей 46 копеек. В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. Судья Крючков С.И. Мотивированное решение составлено 24 октября 2012 года. Судья Крючков С.И.