РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
(Дата) года г. Серпухов Московской области
Судья Серпуховского городского суда Московской области Урбанович Н.Д.,
при секретаре Кубышевой Ю.Ю.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Б.,
потерпевшего М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Б. на постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б., (Дата) года рождения, уроженца (...), проживающего по адресу: (...), работающего логистом в ЗАО АСКО «(...)», привлекаемого к административной ответственности по ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
В соответствии с постановлением заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от (Дата) года Б. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он (Дата) года в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц (...) и (...) в г.Серпухове, управляя автомашиной марки «...» регистрационный знак (Номер), нарушил п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, то есть, управляя автомашиной, при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на стоящее транспортное средство автомашину (...) регистрационный знак (Номер), то есть совершил действия, квалифицируемые по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В соответствии с постановлением ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Б. обжалует указанное постановление и просит его отменить. В доводах жалобы указывает, что обжалуемое постановление вынесено с существенным нарушением требований КРФоАП, поскольку не содержит указаний на объяснения участников ДТП, свидетелей. В рамках производства по административному материалу были отобраны объяснения от участников ДТП, свидетелей. В своих объяснениях он выражал несогласие с протоколом об административном правонарушении, что также было подтверждено объяснениями свидетелей С. Заместителем начальника ОГИБДД при вынесении обжалуемого постановления не дано оценки ни объяснениям участников ДТП, ни объяснениям свидетелей, что, по его мнению, исключает возможность вынесения законного и мотивированного постановления, отвечающего требованиям КРФоАП. Считает, что исследование в обжалуемом постановлении лишь схемы ДТП, с которой он не был согласен, и протокола об административном правонарушении, свидетельствует о необъективности при рассмотрении дела.
В судебном заседании Б. доводы жалобы поддержал и просил постановление в отношении него отменить, дело возвратить на новое рассмотрение.
Изучив доводы, изложенные в жалобе, проверив представленные письменные доказательства, выслушав Б., потерпевшего М., свидетелей А., П., С., судья считает, что жалоба на постановление об административном правонарушении не подлежит удовлетворению.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от (Дата)г. Б. (Номер) (Дата) года в 16 часов 15 минут на перекрестке улиц (...) и (...) г.Серпухова, управляя автомашиной ... государственный регистрационный знак (Номер), нарушил п. 9.1, 8.6 ПДД РФ, то есть управляя автомашиной при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на стоящее транспортное средство- автомашину (...) государственный регистрационный знак (Номер) л.д.7). В протоколе отражено несогласие водителя Б. с вмененным нарушением.
В соответствии со схемой места ДТП, составленной инспектором ДПС И. и водителями Б. и М.д.24), с учетом указанных на схеме размеров дорожного полотна (
Допрошенный в судебном заседании потерпевший М. пояснил, что (Дата) года в 16 часов 15 минут он, управляя транспортным средством (...) государственный регистрационный знак (Номер), двигался по ул.(...) со стороны ул.(...) в сторону ул. (...). На перекрестке (...) – (...) он остановился для того, чтобы повернуть направо на ул.(...) в сторону ул.(...). Внезапно автомашина ... государственный регистрационный знак (Номер), которая двигалась по ул.(...) со стороны ул.(...) в сторону ул.(...) начала поворачивать налево на ул.(...) в сторону ул.(...), и не рассчитав беговой интервал при повороте, совершила с ним столкновение.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С. пояснил, что (Дата) года он в качестве пассажира ехал на переднем пассажирском сиденье в автомашине ... государственный регистрационный номер (Номер), под управлением Б., по (...) в сторону ул.(...). Около 17.00 часов они повернули налево на ул.(...). После завершения поворота в их автомобиль врезалась автомашина (...) государственный регистрационный знак (Номер) в левую заднюю дверь и левое заднее крыло. Данная автомашина двигалась по (...) в сторону (...) во встречном направлении.
В материалах административного дела имеются письменные объяснения свидетеля В. о том, что (Дата) года она в качестве пассажира на заднем левом пассажирском сиденье ехала в автомашине ... государственный регистрационный номер (Номер), под управлением Б., по (...) в сторону ул.(...). Около 17.00 часов с (...) они повернули налево на ул.(...). После завершения поворота в левую заднюю сторону автомашины ... врезалась автомашина (...) государственный регистрационный знак (Номер), двигавшаяся в противоположную сторону к ул.(...).
Допрошенный в судебном заседании свидетель П. пояснил, что (Дата) года в районе 16.00 часов он ехал в автомобиле (...) государственный регистрационный номер (Номер) под управлением М. по ул.(...) в сторону ул.(...), остановились на перекрестке. В этот момент водитель автомашины ..., выполняя поворот налево со стороны ул.(...) на ул.(...), оказался на полосе встречного движения и совершил столкновение с их автомашиной. В этот момент автомашина М. стояла и пропускала автомашины, двигающиеся по ул.(...). После ДТП сотрудники милиции составляли схему, в которой правильно указали место столкновения, а также производили замеры. На месте столкновения он видел осыпь стекла и пластмассы.
Свидетель А. пояснил, что он был очевидцем ДТП, и по объявлению в газете позвонил С. и сообщил об этом. По предложению С. дал показания в суде. Он помнит, что (Дата)г. двигался за автомашиной Б. и намерен был следовать за ним, совершив поворот налево. Б. проехал налево, а ему пришлось пропустить транспорт по встречной полосе, и в этот момент он услышал удар. Момента столкновения автомобилей не видел, а лишь слышал удар. Поэтому сразу изменил траекторию движения и проехал прямо. По просьбе С. он составил схему ДТП, в которой отразил положение автомобилей в момент ДТП и после ДТП. Поскольку он не видел момент удара, то он изобразил предполагаемое им положение автомобилей в момент ДТП.
Оценив доказательства, суд пришел к следующим выводам. Доводы Б. о том, что на схеме неверно изображены траектория движения его автомашины и место столкновения автомобилей, и по его мнению столкновение произошло на полосе движения его автомашины, при этом водитель М. не справился с управлением и совершил столкновение с его автомобилем, суд проверил и находит их необоснованными. Эти доводы опровергаются объяснениями М., свидетеля П.., схемой места ДТП, не доверять которым в силу их непротиворечивости и последовательности не имеется оснований. Вместе с тем, суд не доверяет показаниям свидетелей С., письменным объяснениям В., в соответствии с которыми автомобиль М. при движении совершил столкновение с автомобилем Б., завершившим маневр поворота налево, поскольку они опровергаются указанными выше доказательствами. Показания свидетеля А. доводы Б. не подтверждают, поскольку согласно его показаний, он не видел момент столкновения автомобилей, а слышал лишь удар, после чего уехал и не присутствовал при осмотре места ДТП. Суд оценил показания А. наряду с другими доказательствами и находит доводы Б. не нашедшими своего подтверждения.
В действиях Б. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, поскольку установлено, что он, управляя транспортным средством при повороте налево выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и произвел наезд на стоящее транспортное средство. Доказательствами вины Б. являются постановление о наложении административного штрафа, протокол об административном правонарушении, схемаДТП.
Довод заявителя о том, что вынесенное заместителем начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Ф. постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КРФоАП, не содержит указаний на объяснения участников ДТП, свидетелей, то есть их показаниям при вынесении данного постановления не была дана надлежащая оценка является необоснованным. Постановление составлено в соответствии с требованиями административного законодательства.
Наказание Б. назначено с учетом данных о личности и обстоятельств административного нарушения.
На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит, а постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД Ф. от (Дата) подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу Б. на постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от (Дата) по делу об административном правонарушении в отношении Б. по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, а постановление заместителя начальника ОГИБДД Серпуховского УВД от (Дата) – без изменения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение 10 дней.
Судья: подпись Н.Д.Урбанович
Копия верна.
Судья: Н.Д. Урбанович Секретарь:
Подлинник решения находится в административном материале (Номер) в Серпуховском суде Московской области.