Выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения

Дело /Номер/

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/Дата/ г. Серпухов Московской обл., ул. Ворошилова, дом 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева И.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Я.,

при секретаре Соловьевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Я. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по административному делу в отношении Я., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, работающего в ЗАО Д, расположенного по адресу: /Адрес/ , в должности водителя, проживающего по адресу: /Адрес/ , признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого Я. назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 4 Кодекса РФ об административных правонарушениях - в том, что Я. /Дата/ в 15 час. 15 мин. на 8-ом километре автотрассы «Брест-Минск», являясь водителем, управляя автомобилем, в нарушение п. 1.3. Правил Дорожного движения РФ совершил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства, пересек сплошную линию разметки 1.1. приложения Правил Дорожного движения РФ в зоне действия знака 3.20 приложения Правил Дорожного движения РФ. За совершение этого правонарушения Я. подвергнут административному взысканию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи по административному делу, Я. обжаловал постановление мирового судьи в Серпуховский городской суд Московской обл., просит постановление мирового судьи изменить, действия Я. переквалифицировать с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить Я. наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

В обоснование доводов по поданной жалобе Я. ссылается на то, что /Дата/ на 8-ом километре автотрассы «Брест-Минск» он совершил объезд стоящего на данной трассе автомобиля «Камаз», при совершении этого маневра пересек прерывистую линию разметки в разрешенном Правилами Дорожного движения месте. Знаков, запрещающих производить такие маневры, на его стороне проезжей части дороги не имелось. Удостоверившись в отсутствии встречных автомобилей, Я. выехал на встречную полосу движения, а после завершения объезда препятствия в виде стоящей на дороге автомашины «Камаз» сразу возвратился на свою полосу движения.

При совершении Я. данного маневра сотрудников ГИБДД на данном участке дороги не было, поэтому считает показания свидетеля по административному делу - сотрудника ГИБДД Ж., не соответствующими действительности. При составлении в отношении Я. протокола об административном правонарушении данный сотрудник ГИБДД не присутствовал. Считает, что показания свидетеля Ж. не свидетельствуют о виновности Я. в совершении инкриминируемого ему правонарушения и не могут являться доказательством по административному делу, так как свидетель Ж. является сотрудником ГИБДД и заинтересован в исходе административного дела, хотя ранее с ним Я. знаком и не был, неприязненных отношений между Я. и Ж. не существует.

Считает, что знак 3.20 установлен с нарушением п.п.5.4.21, 5.4.23, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004. Также ссылается на то, что в обжалуемом Я. постановлении в качестве одного из доказательств по административному делу в подтверждение вины Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья приводит схему ДТП, хотя /Дата/ какого-либо ДТП с участием Я. не было. В связи с этим считает, что в нарушение ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях мировой судья применил доказательство, не относящееся к рассматриваемому правонарушению.

На участке дороги, по которому Я. двигался, знака «Обгон запрещен» не имелось. В материалах дела имеется справка ГИБДД о дислокации дорожных знаков о наличии этого знака при движении в сторону города Серпухова, но сведений о том: был ли установлен указанный знак до /Дата/ либо позже этой даты, - не имеется. Считает, что указанная справка обстоятельство, подтверждающее наличие на стороне дороги Я. данного знака, не доказывает. Знак 3.20 ПДД был установлен на противоположной стороне автотрассы «Брест-Минск», что подтверждается представленными Я. фотографиями. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем просит постановление мирового судьи изменить, переквалифицировав его действия на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив Я. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

В судебном заседании Я. доводы своей жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи изменить, переквалифицировать его действия с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за совершение которого назначить Я. наказание, не связанное с лишением права управления транспортным средством.

Выслушав доводы Я., проверив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, судья приходит к выводу о том, что жалоба Я. на вышеуказанное постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении является необоснованной, удовлетворению не подлежит, а постановление мирового судьи, как мотивированное, законное и обоснованное, отмене либо изменению не подлежит.

Из протокола об административном правонарушении /Номер/ от /Дата/ , составленного в отношении Я.. видно, что последний /Дата/ в 15 час. 15 мин., управляя транспортным средством «Вольво АМ», государственного регистрационного знака /Номер/ на 8-ом километре автотрассы Брест-Минск Жуковского района Калужской обл. произвел обгон автомашины «Камаз» государственного регистрационного знака /Номер/ в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», выехав при этом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения при наличии разметки 1.1. приложения к Правилам Дорожного движения л.д. 5).

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела схемой места нарушения ПДД, в которой отражена динамика движения автомашины под управлением Я., из которой следует, что водитель совершил нарушение требований знака 3.20 «Обгон запрещен» приложения к Правилам Дорожного движения РФ, и дорожной линии разметки 1.1. приложения к Правилам Дорожного движения РФ, осуществив выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, совершив обгон транспортного средства.

Доводы Я. о том, что в обжалованном Я. постановлении мирового судьи имеется ссылка на доказательство, не имеющее отношение к данном административному делу, - необоснованная, не нашла подтверждения в судебном заседании. На вышеуказанной схеме отражен именно тот участок автотрассы, на котором имел место совершенный Я., как водителем, обгон идущего впереди транспортного средства, с выездом при этом на встречную полосу движения автодороги. В постановлении мирового судьи вышеуказанная схема названа как схема нарушения ППД, что соответствует истине. Приведенные в дальнейшем мировым судьей доводы о том, что показания Я. опровергаются имеющимися в административном деле доказательствами, в том числе схемой ДТП, не свидетельствуют о том, что схема участка автодороги, где было совершено административное правонарушение Я., - не является доказательством по административному делу.

Доводы Я. о том, что знак 3.20 установлен на спорном участке автодороги с нарушением п.п.5.4.21, 5.4.23, 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004, - не основаны на доказательствах, не нашли подтверждения при рассмотрении судьей Серпуховского городского суда Московской обл. жалобы Я. на постановление мирового судьи по административному делу.

Из объяснения свидетеля Ж., который в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора Я. в совершении административного правонарушения не имеет, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у мирового судьи не имелось, не имеется таких оснований и у судьи Серпуховского городского суда Московской области, видно, что Ж., являясь сотрудником ДПС ГИБДД УВД по Калужской области, /Дата/ находился на службе. Патрульная автомашина находилась на левой обочине по направлению к пос. Балабаново, на 8-ом километре автотрассы Брест-Минск. Дорожное покрытие было сырое, но разметка, разделяющая транспортные потоки обоих направлений движения транспортных средств, просматривалась хорошо. На данном участке дороги установлены дорожные знаки 3.20 (обгон запрещен), т.к. данный участок дороги имеет ограниченную видимость (спуск-подъем).

Около 15 час. 15 мин. Ж. увидел, что навстречу патрульной автомашине сотрудников ДПС ГИБДД со стороны п. Балабаново в сторону г. Серпухова движется автомашина «КАМАЗ», а за ней – автомашина «ВОЛЬВО» (грузовик). Когда автомашина «КАМАЗ» почти поравнялась с патрульной автомашиной, идущая сзади автомашина «ВОЛЬВО» государственного номера /Номер/ начала маневр обгона, выехав при этом на полосу встречного движения, пересекая сплошную линию разметки в зоне действия дорожного знака 3.20 (Обгон запрещен). Остановить сразу данную автомашину не представилось возможным, поэтому сотрудники ДПС ГИБДД сообщили о совершенном правонарушении водителем автомашины «ВОЛЬВО» государственного номера В 919 УР 150 на пост ДПС по радиостанции. На посту ДПС на водителя данной автомашины был составлен административный протокол о допущенном им нарушении по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Показаниями данного свидетеля опровергаются доводы Я. о том, что последний, как водитель, управляя транспортным средством «ВОЛЬВО», не совершал обгона идущего впереди транспортного средства «КАМАЗ» в месте, где обгон запрещен, не пересекал при этом сплошную линию разметки потоков движения транспортных средств на автодороге, а лишь объехал стоявший у обочины дороги автомобиль «КАМАЗ». Доводы Я. о заинтересованности свидетеля Ж. в исходе настоящего административного дела, - неубедительные, не основаны на доказательствах, не доверять вышеуказанным показаниям свидетеля Ж. у судьи не имеется: ранее с Я. свидетель Ж. знаком не был, неприязни к Я. этот свидетель не испытывает, оснований для оговора Я. в совершении правонарушения не имеет.

Доводы Я. по жалобе о том, что приобщенная к материалам административного дела дислокация дорожных знаков, где отражено, что в месте, где водителем Я. был совершен обгон идущего впереди транспортного средства, действовал знак 3.20 приложения ППД РФ (обгон запрещен); в этом месте имелась сплошная линия разметки автодороги 1.1. приложения ППД РФ, не является доказательством по административному делу, так как не установлено: на какой период времени: до имевших место событий по делу или после этого, были представлены мировому судье эти сведения, - являются необоснованными, не подтверждены доказательствами; опровергаются показаниями свидетеля Ж. о том, что в момент совершения административного правонарушения Я. дорожные знаки были установлены на момент совершения административного правонарушения Я. Дислокация дорожных знаков данные показания свидетеля Ж. подтверждает.

Отрицание Я. вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья расценивает как избранный Я. способ защиты, с намерением избежать административной ответственности за совершение вышеуказанного правонарушения; не доверяя показаниям Я. о том, что он не совершал правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Так как вина Я. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью, у судьи Серпуховского городского суда Московской обл. не имеется оснований для отмены (изменения) постановления мирового судьи о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переквалификации действий Я. с ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч. 3 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях у судьи Серпуховского городского суда также не имеется.

Постановлением мирового судьи наказание назначено Я. минимально-возможное наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях: в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Наказание за совершенное административное правонарушение было назначено Я. постановлением мирового судьи с учетом конкретных обстоятельств совершения правонарушения Я., данных о личности последнего, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, один из которых является ребенком-инвалидом, и с учетом смягчающего наказание обстоятельства – того факта, что ранее к административной ответственности Я. не привлекался.

У судьи Серпуховского городского суда не имеется оснований для снижения назначенного Я. постановлением мирового судьи наказания за совершение административного правонарушения. Санкцией ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрен единственный вид наказания: лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев. В связи с этим у судьи Серпуховского городского суда Московской области не имеется оснований для изменения постановления мирового судьи, снижения назначенного Я. наказания и назначения ему наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не связанного с лишением права управления транспортными средствами.

В связи с тем, что мировым судьей судебного участка № 26 Жуковского района Калужской области Струковым С.Н. было удовлетворено ходатайство Я. о направлении административного дела для рассмотрения мировому судье по месту жительства Я., с момента вынесения об этом определения мировым судьей Струковым С.Н. /Дата/ до момента принятия административного дела к своему производству мировым судьей 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. Шичковым А.В. с вынесением об этом определения /Дата/ , учитывая, что на период с /Дата/ по /Дата/ . в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении в отношении Я. было приостановлено, на момент принятия /Дата/ постановления мировым судьей 236 Судебного участка Серпуховского судебного района Московской обл. Шичковым А.В. о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, совершенного Я. /Дата/ , установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения Я. правонарушения) двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, - не истек. В связи с этим у судьи не имеется оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Я. за истечением срока давности привлечения его к административной ответственности за совершенное последним /Дата/ административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Поданная Я. жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи по административному делу является необоснованной, удовлетворению судьей Серпуховского городского суда Московской области не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья Серпуховского городского суда Московской области

РЕШИЛ:

Жалобу Я. на постановление мирового судьи 236 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении Я. за совершенное административное правонарушение наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца, - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление мирового судьи, вынесенное по административному делу в отношении Я.,- без изменения.