/Номер/
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
/Дата/
г. Серпухов Московской области, ул. Ворошилова, дом 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Свизева И.А., при секретаре Соловьевой К.А., с участием, лица, в отношении которого ведется административное производство – У.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу У. на постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской области Т. от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении У., /Дата/ рождения, уроженца /Адрес/ , гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, работающего старшим юрисконсультом у индивидуального предпринимателя, зарегистрированного и проживающего по адресу: /Адрес/ , ранее к административной ответственности не привлекавшегося, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнутого административному штрафу в размере 100 (ста) рублей 00 коп.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской обл. Т. от /Дата/ У. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - в том, что У. /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов Московской обл. проходил по железнодорожным путям через первый главный путь в неустановленном месте, за свершение которого У. был подвергнут штрафу в размере 100 (ста) рублей 00 коп.
Не согласившись с постановлением заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Т., У. обжаловал постановление должностного лица в Серпуховский городской суд Московской обл.; просит постановление отменить и преследование по административному делу в отношении У. прекратить за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на то, что /Дата/ административного правонарушения У. не совершал. В тот день он впервые со своей знакомой Б. приехал в город Серпухов. Железнодорожные пути в неустановленных местах на станции Серпухов У. не переходил, что может подтвердить свидетель Б.. Находясь впервые на ст. Серпухов с Б. он ошибочно посчитал, что с нижней платформы, которая проходит вдоль здания железнодорожного вокзала, существует проход на основную платформу направления пригородных электричек. Однако дойдя до конца указанной нижней платформы, У. и Б. обнаружили, что прохода нет и платформа заканчивается забором. После этого они пошли в обратном направлении, где их задержал сотрудник милиции, заявив, что У. и Б. перешли железнодорожные пути в неустановленном месте.
Считает, что показания сотрудника ЛОВД на ст. Серпухов Х., на основании показаний которого в отношении У. был составлен административный протокол, не соответствуют истине, им нельзя доверять, так как Х. заинтересован в исходе данного дела, так как по вине милиционера Х., сообщившего неверные сведения по делу своему руководителю, судом может быть отменено постановление, вынесенное должностным лицом в отношении У. Ранее у У. конфликтов с милиционером Х. не было, знакомы с ним до происшедших по делу событий У. и Б. не были.
У. не была вручена копия составленного в отношении него административного протокола. Постановление по административному делу в отношении него было составлено ранее, чем был составлен административный протокол. При этом У. не были надлежащим образом разъяснены его права, как лица, привлекаемого к административной ответственности.
В судебном заседании У. доводы по своей жалобе поддержал, просил отменить постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов и прекратить производство по административному делу в отношении У. за отсутствием события административного правонарушения.
Судья, выслушав доводы У., допросив свидетелей, изучив имеющиеся в административном деле письменные доказательства, находит жалобу У. на вышеуказанное постановление должностного лица по административному делу необоснованной, удовлетворению не подлежащей; не находя оснований для отмены постановления должностного лица о привлечении У. к административной ответственности, как мотивированного, законного, обоснованного.
Как усматривается из протокола об административном правонарушении /Номер/ , составленного в отношении У. /Дата/ , последний /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов Московской обл. переходил первый главный железнодорожный путь в неустановленном месте. Эти действия У. подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
В составленном в отношении У. административном протоколе имеется объяснение У. по существу вмененного ему правонарушения, из которого следует, что У. /Дата/ в 15 час. 40 мин. на ст. Серпухов железнодорожные пути в неположенном месте не переходил, просто находился на нижней платформе, впервые приехав в тот день в город Серпухов вместе со своей знакомой Б..
Также из вышеуказанного протокола следует, что У. при составлении административного протокола были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Было разъяснено У. и право иметь защитника, от помощи которого последний отказался, удостоверив это своей подписью в административном протоколе. Этим опровергаются доводы У., что ему не были надлежащим образом разъяснены его права.
Из показаний свидетеля М., составившего административный протокол в отношении У., видно, что административный протокол в отношении У. был составлен на основании рапорта сотрудника Серпуховского ЛОВД Х. о том, что /Дата/ У. переходил железнодорожные пути на ст. Серпухов в неположенном месте. От получения копии протокола У. отказался, просил вручить ему только копию постановления по административному делу. После составления административного протокола в отношении У. было вынесено /Дата/ постановление заместителем начальника ЛОВД на ст. Серпухов о привлечении У. к административной ответственности. В ходе рассмотрения административного дела У. и находившаяся вместе с ним Б., в отношении которой тоже был составлен административный протокол, вели себя вызывающе, утверждали, что железнодорожные пути в неположенном месте они не переходили, а на низкую платформу ст. Серпухов последние прилетели.
Показаниями свидетеля М., который в исходе дела не заинтересован, оснований для оговора У. в совершении административного правонарушения не имеет, так как показания свидетеля М. последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять им оснований у судьи не имеется, опровергнуты доводы лица, привлеченного к административной ответственности, - У., а также заинтересованного в исходе дела свидетеля Б., являющейся знакомой У., стремящейся помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, о том, что в отношении У. было сначала вынесено постановление должностным лицом по административному делу, а лишь затем, без разъяснения последнему ему прав, был составлен административный протокол, копию которого получить У. не предлагалось.
Из показаний свидетеля Х., являющегося сотрудником ЛОВД на ст. Серпухов, не заинтересованного в исходе административного дела, не имеющего оснований для оговора У. в совершении административного правонарушения, которые последовательны, логичны, ничем не опровергнуты, не доверять которым оснований у судьи не имеется, видно, что Х. в момент нахождения на дежурстве /Дата/ в 15 час. 40 мин. лично видел, как незнакомые ему мужчина и женщина (это были У. и Б.) переходили в неположенном месте железнодорожный путь на ст. Серпухов Московской обл. с высокой платформы на низкую, в том месте, где имеется знак о том, что проход по железнодорожным путям запрещен.
Показаниями этого свидетеля опровергнуты доводы лица, привлеченного должностным лицом к административной ответственности, - У., а также свидетеля Б., заинтересованной в исходе административного дела, являющейся знакомой У., стремящейся помочь последнему избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, о том, что У. не совершал административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в переходе железнодорожных путей в неустановленном месте.
Таким образом, факт совершения административного правонарушения У. полностью доказан, в связи с чем должностным лицом, вынесшим постановление о привлечении У. к административной ответственности, был сделан обоснованный вывод о наличии в действиях У. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 11.1Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено У. обоснованно, с учетом всех обстоятельств совершения последним правонарушения, в пределах санкции ст. 11.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, снижению судьей не подлежит.
В связи с этим у судьи не имеется оснований для изменения (отмены) вынесенного в отношении У. должностным лицом постановления о привлечении последнего к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Так как в действиях У. усматривается состав данного правонарушения, у судьи не имеется оснований для оправдания У. в совершении административного правонарушения за отсутствием события административного правонарушения.
В связи с изложенным жалоба У. на вышеуказанное постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов о привлечении У. к административной ответственности по ч. 5 ст.11.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - является необоснованной, удовлетворению судьей не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Жалобу У. на постановление заместителя начальника ЛОВД на ст. Серпухов Московской области Т. от /Дата/ о признании У. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ст. 11.1 ч. 5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначении У. за совершение этого правонарушения наказания в виде административного штрафа в размере 100 (ста) рублей 00 копеек, - оставить без удовлетворения, а вышеуказанное постановление заместителя начальника ЛОВД на ст.Серпухов – без изменения.
Судья Серпуховского городского суда
Московской области Свизева И.А.