Р Е Ш Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
/Дата/ город Серпухов Московской области
ул. Ворошилова, д. 186
Судья Серпуховского городского суда Московской области Купцова Г.В.,
при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,
рассмотрев жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ч., /Дата/ года рождения, уроженки /место рождения/, проживающей и зарегистрированной по адресу: /Адрес/ , пенсионерки, являющейся /должность/ КООП С /Адрес/ ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением по делу об административном правонарушении от /Дата/ , вынесенным и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.
Ч. с постановлением мирового судьи не согласилась, обжалует его, просит отменить и разрешить дело по существу, указывая на то, что согласно протоколу /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ датой совершения административного правонарушения является /Дата/ . Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1 (давность привлечения к административной ответственности) Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим, мировой суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, а это является основанием для отмены решения мирового суда. Кроме того, решение о привлечении КООП С к налоговой ответственности и протокол об административном правонарушении в отношении нее, составлены в один день /Дата/ и отправлены в ее адрес и адрес мирового судьи /Дата/ . Протокол об административном правонарушении принят к рассмотрения мировым судьей /Дата/ . Таким образом, налоговая инспекция нарушила ее права на 10-дневный срок обжалование решения о привлечении КООП С к налоговой ответственности. С данным решением она ознакомилась только при ознакомлении с делом у мирового судьи /Дата/ . Считает, что нарушены ее процессуальные права, предусмотренные п. 9 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для отмены решения мирового судьи.
Для рассмотрения дела Ч. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доводы жалобы поддерживает. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.
Как усматривается из протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ , составленного в отношении Ч., последняя являясь /должность/ КООП С, не представила в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по /Адрес/ в установленный законом срок налоговый расчет по авансовым платежам по ЕСН за 9 месяцев 2009 года, срок представления которой установлен п. 3 ст. 243 НК РФ, то есть не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Датой совершения правонарушения является /Дата/ л.д.3).
В материалах дела имеется решение /Номер/ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от /Дата/ , согласно которому КООП С привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок документов и (или) иных сведений, предусмотренных НК РФ л.д. 4), а также сведения о поступлении указанного расчета по авансовым платежам по ЕСН в налоговый орган /Дата/ л.д. 5).
Указанные документы приняты мировым судьей как доказательства по делу.
Оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ч. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив Ч. наказание с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, данное наказание является минимальным и соответствует санкции ст. 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Суд проверил доводы Ч., изложенные в жалобе и считает, что они не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене по существу правильного постановления мирового судьи.
Ссылка Ч. на то, что она не может быть привлечена к административной ответственности, поскольку истек срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющий 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельной, поскольку указанной статьей за нарушение законодательства о налогах и сборах установлен срок давности привлечения к административной ответственности равный 1 году со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не истек.
Доводы Ч. о том, что налоговая инспекция нарушила ее права на обжалование вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственности КООП С», составив одновременно с указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, и направив его на рассмотрение мировому судье, судом также признаются несостоятельными, поскольку Ч. не представлено доказательств того, что в настоящее временя указанное решение налогового органа, которое признается судом как одно из доказательств по делу, оспорено ею в установленном законом порядке. Кроме того, даже при наличии в производстве мирового судьи административного дела, Ч. не была лишена возможности обжаловать указанное решение налогового органа.
При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании Ч. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.6 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.
Судья: Купцова Г.В.